Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реко» (ул. Фрунзе, д. 7, кв. 77, г. Тольятти, Самарская обл., 445051, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2022 по делу № СИП-1064/2021.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реко» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 26.07.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации № 115800 на группу полезных моделей «Муфтовое соединение арматурных стержней и муфта для этого».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнёр-форвард» (ул. Вокзальная, д. 44, г. Тольятти, Самарская обл., 445000, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО1 (по доверенности от 24.02.2022 № 04/32-397/41);

от общества с ограниченной ответственностью «Реко» – ФИО2 (по доверенности от 16.11.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Партнёр-форвард» ‑ ФИО3 (по доверенности от 15.11.2021 № 1511/2021), ФИО4 (по доверенности от 20.12.2021 № 2012/2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реко» (далее – общество «Реко») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.07.2021, которым заявителю отказано в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 115800 на группу полезных моделей «Муфтовое соединение арматурных стержней и муфта для этого».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнёр-форвард» (далее – общество «Партнёр-форвард»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2022 в удовлетворении требований общества «Реко» отказано.

Не согласившись с решением от 31.01.2022, общество «Реко» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой,в которой просит отменить указанное решение, направить дело № СИП-1064/2021 на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Партнёр-форвард» направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание явились представители общества «Партнёр-форвард», представитель общества «Реко».

Представитель административного органа принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель общества «Реко» выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Представители Роспатента и общества «Партнёр-форвард» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации №115800 на группу полезных моделей «Муфтовое соединение арматурных стержней и муфта для этого» выдан по заявке № 2011134314/03 (индекс Международной патентной классификации – E04C 5/16 (2006.01), дата приоритета от 16.08.2011; далее – группа полезных моделей по спорному патенту).

Обладателем исключительного права на указанную группу полезных моделей является общество «Партнёр-форвард».

Патент выдан со следующей формулой:

«1. Муфта для соединения арматурных стержней, выполненная из металла и содержащая резьбовые отверстия, отличающаяся тем,
что резьбовые отверстия являются цилиндрическими, причем профиль резьбы выполнен треугольным, шаг резьбы находится в диапазоне
от 1,25 до 4,0 мм, наружный диаметр резьбы находится в диапазоне
от 12 до 58 мм.

2. Муфта по п.1, отличающаяся тем, что цилиндрические резьбовые отверстия имеют одинаковый диаметр.

3. Муфта по п.1, отличающаяся тем, что цилиндрические резьбовые отверстия имеют разный диаметр.

4. Муфта по п.1, отличающаяся тем, что цилиндрические резьбовые отверстия имеют одинаковую глубину.

5. Муфта по п.1, отличающаяся тем, что цилиндрические резьбовые отверстия имеют разную глубину.

6. Муфта по п.1, отличающаяся тем, что резьба внутри отверстий правая.

7. Муфта по п.1, отличающаяся тем, что резьба внутри отверстий левая.

8. Муфта по п.1, отличающаяся тем, что резьба внутри одного отверстия правая, а резьба внутри другого отверстия левая.

9. Муфта по п.1, отличающаяся тем, что в поперечном сечении имеет круглый диаметр.

10. Муфта по п.1, отличающаяся тем, что в поперечном сечении имеет многогранный профиль.

11. Муфтовое соединение арматурных стержней, содержащее металлическую муфту с резьбовыми отверстиями и арматурные стальные стержни по числу отверстий, отличающееся тем, что муфта выполнена по п.1, а, по меньшей мере, на одном из концов каждого из арматурных стержней выполнена метрическая резьба для соединения с муфтой.

12. Муфтовое соединение по п.1, отличающееся тем, что шаг резьбы, нанесенной на концах арматурных стержней, находится в диапазоне
от 1,25 мм до 4,0 мм.

14. Муфтовое соединение по п.1, отличающееся тем, что наружный диаметр резьбы, нанесенной на арматурных стержней, находится в диапазоне от 12 мм до 58 мм.

15. Муфтовое соединение по п.1, отличающееся тем, что резьба на концах арматурных стержней нанесена давлением.

16. Муфтовое соединение по п.1, отличающееся тем, что резьба на концах арматурных стержней нанесена накаткой.

17. Муфтовое соединение по п.1, отличающееся тем, что резьба на концах арматурных стержней нанесена снятием слоя материала.

18. Муфтовое соединение по п.1, отличающееся тем, что резьба, нанесенная, по меньшей мере, на один из концов арматурных стержней, правосторонняя.

19. Муфтовое соединение по п.1, отличающееся тем, что резьба, нанесенная, по меньшей мере, на один из концов арматурных стержней, левосторонняя.».

Согласно описанию группа полезных моделей по спорному патенту относится к области строительства, в частности к устройствам для соединения между собой арматурных стержней, которые впоследствии бетонируются.

Общество «Реко» обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента на группу полезных моделей по спорному патенту, мотивированным несоответствием технических решений условию патентоспособности «новизна». В подтверждение данной позиции общество «Реко» представило следующие источники информации:

патентный документ SE 506395 C2, опубликованный 07.01.1997 (далее – источник информации 1);

патентный документ KR 100724634 B1, опубликованный 04.06.2007 (далее – источник информации 2).

Рассмотрев возражение общества «Реко», Роспатент пришел к выводу о том, что в возражении отсутствуют источники информации, в которых было бы раскрыто техническое решение, содержащее все существенные признаки независимых пунктов 1 и 11 формулы группы полезных моделей по спорному патенту. Таким образом, административный орган пришел к тому выводу, что материалы возражения не опровергают соответствие группы полезных моделей по спорному патенту условию патентоспособности «новизна».

На основании изложенного Роспатент отказал решением от 26.07.2021 в удовлетворении возражения общества «Реко», оставил правовую охрану группы полезных моделей по спорному патенту в силе.

Полагая, что указанное решение административного органа является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы общества «Реко», последнее обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения от 26.07.2021 недействительным.

Общество «Реко» не отрицало, что в описании спорной группы полезных моделей отмечено несколько технических результатов, на достижение которых она направлена, однако в обоснование своих требований утверждало, что с учетом выбранного прототипа основным техническим результатом группы полезных моделей по спорному патенту является «создание муфтового соединения, которое просто в изготовлении», при этом данный технический результат достигается за счет выполнения отверстий цилиндрическими и профиля резьбы треугольным, что известно из противопоставленных источников информации 1 и 2.

По мнению общества «Реко», признаки, характеризующие параметры шага резьбы и наружного диаметра резьбы и неизвестные из источников информации 1 и 2, являются несущественными для достижения технического результата группы полезных моделей по спорному патенту – «простота изготовления».

В связи с изложенным общество «Реко» утверждало, что группа полезных моделей по спорному патенту не соответствует условию патентоспособности «новизна».

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (части 1, 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 326 (далее – Регламент ПМ), разъяснениями, данными в пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).

Суд первой инстанции отклонил довод общества «Реко» о несоответствии группы полезных моделей по спорному патенту условию патентоспособности «новизна».

Суд первой инстанции учел, что описание патента содержит указание на следующий технический результат, который обеспечивается группой полезных моделей, – «создание муфтового соединения, которое просто в изготовлении, легко закрепляет стержни и при этом обеспечивает высокую прочность и надежность соединения».

Вместе с тем в описании предшествующего уровня техники отмечено, что основной показатель качества арматурного соединения – это равнопрочность с основной арматурой. Задачей группы полезных моделей по спорному патенту является создание муфтового соединения и муфты, которые лишены недостатков аналогов. В описании к патенту (страница 3, абзац третий снизу) сказано, что полезная модель позволяет создавать равнопрочные соединения арматурных стержней.

На основании изложенного суд первой инстанции поддержал вывод административного органа о том, что основным техническим результатом, на достижение которого направлена группа полезных моделей по спорному патенту, является «обеспечение высокой прочности и надежности соединения», с одновременным достижением дополнительных технических результатов, заключающихся в простоте изготовления и легкости монтажа.

В связи с этим суд первой инстанции обратил внимание на то,
что муфта для соединения арматурных стержней, известная из источников информации 1 и 2, содержит резьбовые отверстия. Резьбовые отверстия являются цилиндрическими, причем профиль резьбы выполнен треугольным.

Суд первой инстанции указал на отличие полезной модели по независимому пункту 1 формулы патента Российской Федерации № 115800 на группу полезных моделей от технических решений, охарактеризованных в источниках информации 1 и 2. Суд первой инстанции подчеркнул, в частности, что такое отличие заключается в том, что шаг резьбы находится в диапазоне от 1,25 до 4,0 мм, а наружный диаметр резьбы находится в диапазоне от 12 до 58мм.

Суд первой инстанции согласился с доводом Роспатента о том,
что данные отличительные признаки являются существенными для достижения основного технического результата ‑ «обеспечение высокой прочности и надежности соединения».

Существенность упомянутых признаков суд первой инстанции аргументировал тем, что согласно описанию к группе полезных моделей по спорному патенту диапазон шага резьбы от 1,25 до 4,0 мм предотвращает самоотворачивание резьбового соединения в результате сейсмических и производственных вибраций в процессе сборки армирующих конструкций, а также предотвращает заклинивание резьбового соединения в процессе монтажа.

В описании к группе полезных моделей по спорному патенту указано, что при подобном соотношении между величинами диаметра и шага резьбы угол подъема резьбового витка получается ниже угла трения между находящимися в винтовом контакте материалами, что обеспечивает эффект самостопорения резьбового соединения и предотвращает его самопроизвольное раскручивание. При этом угол подъема резьбового витка при установленном соотношении недостаточно мал, чтобы привести к заклиниванию резьбовой пары при монтаже.

Суд первой инстанции учел: при выборе ранее названного размерного ряда шага резьбы использована общепринятая именно в Российской Федерации метрическая система измерений, в связи с чем суд первой инстанции счел обоснованным довод Роспатента о том,
что выполнение такой резьбы в цилиндрическом отверстии может быть осуществлено с помощью стандартного инструмента и обычных технологических операций, что обеспечивает простоту такого изготовления.

Суд первой инстанции полагает: Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что данные параметры резьбы, а также соотношение их величин, диаметр и шаг резьбы, обеспечивают высокую прочность и надежность соединения, при одновременной легкости изготовления и монтажа, т.е. направлены на достижение дополнительного технического результата.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, ранее указанные отличительные признаки являются существенными и не присущи техническим решениям, известным из источников информации 1 и 2.

С учетом изложенного суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что возражение общества «Реко» не содержит доводов, позволяющих признать полезную модель по независимому пункту 1 формулы группы полезных моделей по спорному патенту не соответствующей условию патентоспособности «новизна».

Суд первой инстанции отметил: Роспатент правильно учел, что независимый пункт 11 формулы группы полезных моделей по спорному патенту содержит все признаки муфты по независимому пункту 1 и отличается от него только родовым понятием – «муфтовое соединение арматурных стержней». Несмотря на то, что муфта, известная из источников информации 1 и 2, также включает муфтовое соединение арматурных стержней, полезной модели по спорному патенту в том виде, как она охарактеризована в независимом пункте 11 формулы, присущи признаки муфты, охарактеризованной в независимом пункте 1 формулы, неизвестные из противопоставленных источников 1 и 2. В такой ситуации техническое решение, охарактеризованное в пункте 11 формулы группы изобретений по спорному патенту, соответствует условию патентоспособности «новизна».

При перечисленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами возражения общество «Реко» не опровергло соответствие группы полезных моделей по спорному патенту условию патентоспособности «новизна».

Таким образом, суд первой инстанции указал, что доводы заявителя кассационной жалобы не порочат приведенные в оспариваемом решении Роспатента выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях административного органа на принятие оспариваемого решения, а также о применимом законодательстве, включающем ГК РФ, Регламент ПМ, Постановление № 10. В кассационной жалобе не опровергается вывод суда первой инстанции об отсутствии в противопоставленных источниках информации признаков группы полезных моделей по спорному патенту, касающихся параметров резьбы, в том числе соотношение их величин, диаметр и шаг резьбы, и вывод о том, что перечисленные признаки влияют на достижение технического результата «обеспечение высокой прочности и надежности соединения».

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе общество «Реко» приводит положения статей 1351, 1354, 1376 ГК РФ, пункта 119 Постановления № 10, пунктов 9.4., 9.7.4.3., 9.8.1.4. Регламента ПМ.

Из содержания кассационной жалобы следует, что общество «Реко» выражает несогласие с определенным Роспатентом и судом первой инстанции техническим результатом, достигаемым группой полезных моделей по спорному патенту.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что группа полезных моделей по спорному патенту содержит ссылку на три самостоятельных технических результата, которые обеспечиваются группой полезных моделей: простота изготовления, легкое закрепление стержней, обеспечение высокой прочности и надежности соединения.

По мнению общества «Реко», каждый из упомянутых результатов проявляется на разных этапах: на этапе изготовления муфты, на этапе монтажа и на этапе эксплуатации. Таким образом, заявитель кассационной жалобы констатирует, что группа полезных моделей по спорному патенту включает несколько совокупностей существенных признаков, каждый из которых обеспечивает достижение собственного технического результата без достижения общего технического результата.

Общество «Реко» обращает внимание на описание группы полезных моделей по спорному патенту и отмечает: из представленного описания и сведений, перечисленных в отношении аналогов, следует, что основным техническим результатом группы полезных моделей по спорному патенту является «создание муфтового соединения, которое просто в изготовлении».

Общество «Реко» настаивает, что выявленные отличительные признаки группы полезных моделей по спорному патенту не являются существенными для достижения основного, по его мнению, технического результата, в связи с чем не подлежали учету при проверке технических решений на соответствие условию патентоспособности «новизна». Поскольку все остальные признанные существенными признаки группы полезных моделей по спорному патенту известны из каждого противопоставленного источника информации, группа полезных моделей по спорному патенту не соответствует условию патентоспособности «новизна».

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В силу подпункта 2.2 пункта 9.4 Регламента ПМ полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности «новизна», если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Исходя из подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

В случае, если совокупность признаков влияет на возможность получения нескольких различных технических результатов, каждый из которых может быть получен при раздельном использовании части совокупности признаков, влияющих на получение только одного из этих результатов, существенными считаются признаки этой совокупности, которые влияют на получение только одного из указанных результатов. Иные признаки этой совокупности, влияющие на получение остальных результатов, считаются несущественными в отношении первого из указанных результатов и характеризующими иную или иные полезные модели.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства.

Рассматривая вопрос о существенности признаков группы полезных моделей по спорному патенту, суд первой инстанции обратил внимание на то, что основным техническим результатом, на достижение которого направлена группа полезных моделей по спорному патенту, является «обеспечение высокой прочности и надежности соединения».

Данный вывод суд первой инстанции аргументировал содержанием описания группы полезных моделей по спорному патенту, в котором указано, что основной показатель качества арматурного соединения – это равнопрочность с основной арматурой. Полезная модель позволяет создавать равнопрочные соединения арматурных стержней.

Исходя из изложенного суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что выявленный технический результат достигается выбором упомянутого размерного ряда шага резьбы.

Согласно пункту 119 Постановления № 10 формула полезной модели должна относиться к одному техническому решению, т.е. включать одну совокупность существенных признаков, необходимых для достижения технического результата.

Выводы Роспатента и суда первой инстанции не противоречат разъяснениям высшей судебной инстанции: в оспариваемом ненормативном правовом акте и в обжалуемом решении суда первой инстанции учтено, что в описании группы полезных моделей по спорному патенту заявлено несколько технических результатов, на достижение которых она направлена, проанализировано содержание описания для определения основного технического результата и применительно к такому техническому результату методологически верно проверена существенность признаков, отличающих группу полезных моделей по спорному патенту от каждого из противопоставленных технических решений.

Выводы суда первой инстанции о том, что основным техническим результатом группы полезных моделей по спорному патенту является «обеспечение высокой прочности и надежности соединения», надлежащим образом мотивированны. Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В данном случае президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает ошибки в контрдоводе Роспатента на этот довод кассационной жалобы: очевидно, что для муфтовых соединений арматуры прочность является основным параметром. Простота изготовления, безусловно, желательна, но непрочное соединение, по существу, бесполезно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о другом основном техническом результате, который достигается группой полезных моделей по спорному патенту, основаны на субъективном мнении лица, заинтересованного в ином исходе разрешения дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта Роспатента.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы и аргументацию, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Фактически вся совокупность соответствующих доводов сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанными по итогам исследования материалов дела и оценки доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе егорассмотрения по существу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, принимая во внимание факт соблюдения судом первой инстанции действующих норм материального и процессуального права, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов и отклоняет приведенные обществом «Реко» доводы как основанные на неправильном понимании норм материального и процессуального права и как не опровергающие законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2022 по делу
№ СИП-1064/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реко» ‑ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина