Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2021 по делу № СИП‑913/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в перечень услуг товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 193308.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Субботин А.А. (по доверенности от 24.08.2020 № 01/32-901/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в перечень услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 193308, выразившихся в изменении услуги «реализация товаров, в частности алкогольных напитков» до услуги «реализация товаров».

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2021 требования Ибатуллина А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права,Ибатуллин А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам принял участие представитель Роспатента.

До начала судебного заседанияИбатуллин А.В. направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 193308 с датой приоритета от 23.10.1997 зарегистрирован по заявке № 97715991 на имя закрытого акционерного общества «Челябинский винодельческий комбинат» (далее – общество «Челябинский винодельческий комбинат») в отношении товаров 33-го класса МКТУ «алкогольные напитки; вина, винные напитки» и услуг 42-го класса МКТУ «реализация товаров, в частности алкогольных напитков».

Согласно содержащимся в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Государственный реестр) сведениям общество «Челябинский винодельческий комбинат» уступило данный товарный знак по договору от 07.04.2009 № РД0048879 обществу с ограниченной ответственностью «Центр», которое в дальнейшем распорядилось им путем отчуждения по договору, зарегистрированному 01.03.2018 под номером РД 0245381, в пользу Ибатуллина А.В.

В Роспатент 17.02.2020 от Ибатуллина А.В. поступило заявление о сокращении перечня услуг 42-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, до следующего перечня: «33-го «алкогольные напитки; вина, винные напитки» и 42-го «реализация товаров» классов МКТУ путем исключения из формулировки услуги
42-го класса МКТУ слов «в частности алкогольных напитков».

По результатам рассмотрения этого заявления Роспатент установил, что испрашиваемые изменения влекут расширение перечня зарегистрированных для спорного товарного знака услуг, которое невозможно по смыслу статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с этим 26.05.2020 Роспатент направил в адрес Ибатуллина А.В. запрос, в котором сообщил, что на основании пункта 61 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 704 (далее – Административный регламент), заявителю необходимо представить в течение трех месяцев с даты направления запроса откорректированное заявление, оформленное надлежащим образом.

Ибатуллин А.В. 15.06.2020 направил ответ на запрос Роспатента, в котором выразил свое несогласие с позицией административного органа, указав, что в выражении «реализация товаров, в частности алкогольных напитков» словосочетание «в частности» лишь акцентирует внимание на том, что в перечень услуги «реализация товаров» входит и услуга «реализация алкогольных напитков», что не исключает вхождение в услугу «реализация товаров» услуг по реализации ювелирных изделий, мебели, одежды и т.п.

На основании пункта 59 Административного регламента уведомлением от 28.07.2020 Роспатент отказал в удовлетворении поданного Ибатуллиным А.В. заявления.

При этом Роспатент исходил из того, что словосочетание «в частности» хотя и употребляется при выделении однородного члена предложения более частным по отношению к более общему, но в рассматриваемом случае исключение слов «в частности алкогольных напитков», представляющих собой «частное», приведет к тому, что останется «более общее», а именно услуга «реализация товаров», что свидетельствует о расширении перечня услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Полагая, что действия Роспатента по отказу во внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство на спорный товарный знак противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, Ибатуллин А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В заявлении Ибатуллин А.В. выражал несогласие с позицией Роспатента о том, что заявленное им изменение ведет к расширению перечня услуг, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и, следовательно, оно не может быть внесено в Государственный реестр. С точки зрения Ибатуллина А.В., словосочетание «в частности» лишь акцентирует внимание на том, что в перечень услуг «реализация товаров» входит и услуга «реализация алкогольных напитков» и наличие спорного словосочетания никоим образом не исключает вхождение в услугу «реализация товаров» иных услуг, не связанных с реализацией алкогольных напитков, поэтому исключение слов «в частности алкогольных напитков» не приведет к расширению перечня услуг спорного товарного знака. В обоснование данного довода Ибатуллин А.В. приводил выдержки из словарного источника, согласно которому «в частности» употребляется при выделении однородного члена предложения, который является более частным по отношению к более общему однородному члену, соответствуя по значению словам «в особенности, особенно».

При этом Ибатуллин А.В. полагал, что в данном случае Роспатент необоснованно отождествляет перечень «реализация товаров, в частности алкогольных напитков» с перечнем «реализация товаров, а именно алкогольных напитков».

В связи с этим Ибатуллин А.В. считал, что действия Роспатента по отказу во внесении изменений в Государственный реестр в отношении товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 193308 и в свидетельство на этот товарный знак в части сокращения перечня услуг противоречат положениям пункта 59 Административного регламента.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении требования Ибатуллина А.В. о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным, суд первой инстанции указал, что это решение, выраженное в форме уведомления от 28.07.2020, не противоречит положениям ГК РФ, Административного регламента и иных нормативных правовых актов, а также не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции, в частности, признал верным вывод Роспатента о том, что внесение изменений в перечень услуг 42-го класса МКТУ путем исключения слов «в частности алкогольных напитков» приведет к расширению объема правовой охраны спорного товарного знака, в связи с чем суд счел, что административный орган правомерно, на основании пунктов 59, 64 и 65 Административного регламента, отказал в удовлетворении заявления о внесении изменений в Государственный реестр.

Суд принял во внимание правовые подходы, которые сложились в правоприменительной практике, отражены в абзаце третьем подпункта 2 пункта 5 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39, и согласно которым при принятии решения по вопросу о том, содержит ли представленный в дополнительных материалах перечень товары и услуги, изменяющие заявку по существу, целесообразно исходить из следующего.

Если в дополнительных материалах представлен измененный перечень, целесообразно оценить, являются ли вновь заявленные товары или услуги:

(1) тождественными (эквивалентными) по содержанию ранее заявленным,

(2) видовыми понятиями по отношению к ранее заявленным,

(3) родовыми понятиями по отношению к ранее заявленным.

В первом и втором случаях можно признать, что испрашиваемые изменения перечня товаров и услуг не изменяют заявку по существу.

В третьем случае, а также в случае, если установлено, что вновь заявленный термин не является ни тождественным (эквивалентным) по содержанию понятием по отношению к какому-либо термину первоначально заявленного перечня, ни видовым, ни родовым, возможно сделать вывод о том, что вновь заявленный термин перечня изменяет заявку по существу.

Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае Роспатент установил, что исключение словосочетания «в частности алкогольных напитков» приведет к оставлению лишь общего (родового) понятия «реализация товаров», т.е. будет означать реализацию любых товаров, в связи с чем регистрация данного изменения приведет к расширению перечня услуг 42-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что формулировка «в частности» не конкретизирует вид услуги «реализация товаров», а лишь акцентирует внимание на том, что в перечень данной услуги входит определенная услуга «реализация алкогольных напитков», и не исключает вхождение в услугу «реализация товаров» услуг по реализации иных товаров.

Суд первой инстанции полагал, что формулировка услуги «реализация товаров, в частности алкогольных напитков» является уточняющей по отношению к услуге «реализация товаров», которая представляет собой родовое понятие, поскольку данная услуга распространяется на любые товары, а не только на алкогольные напитки.

Как указал суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя, исключение словосочетания «в частности алкогольных напитков» приведет к регистрации услуги 42-го класса МКТУ «реализация товаров», которая не будет тождественной (эквивалентной) по содержанию ранее заявленной услуге 42-го класса МКТУ «реализация товаров, в частности алкогольных напитков». При этом суд первой инстанции отметил, что при составлении перечня товаров и услуг, в отношении которых испрашивалась государственная регистрация спорного товарного знака, лицо, подававшее заявку на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, указывало товар и услугу, обозначенные точными конкретными формулировками с учетом привязки к классам МКТУ, позволяющими их идентифицировать. Так, в материалах заявки
№ 97715991, поданной обществом «Челябинский винодельческий комбинат», на имя которого первоначально был зарегистрирован товарный знак, отмечено, что заявленное обозначение является торговым наименованием алкогольного напитка. Следовательно, регистрируя заявленное обозначение в качестве товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ «алкогольные напитки; вина, винные напитки» и услуги 42-го класса МКТУ «реализация товаров, в частности алкогольных напитков», Роспатент правомерно, как указал суд первой инстанции, исходил именно из того, что указанное обозначение предназначается для индивидуализации алкогольных напитков и услуг по их реализации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае,и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента и о применимом праве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к выводу об ошибочности интерпретации Роспатентом и судом первой инстанции формулировки «в частности алкогольных напитков» как ограничивающей объем правовой охраны товарного знака заявителя в отношении услуги «реализация товаров» 42-го класса МКТУ и, как следствие, об ошибочности того вывода суда первой инстанции, что внесение изменений в регистрацию такого товарного знака путем исключения слов «в частности алкогольных напитков» из рубрики «реализация товаров, в частности алкогольных напитков» приведет к изменению объема правовой охраны спорного товарного знака.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Аналогичные доводы Ибатуллина А.В. были предметом исследования суда первой инстанции и этим доводам, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, дана надлежащая мотивированная оценка (статьи 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которая приведена выше.

При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что удовлетворение притязаний заявителя действительно приведет к изменению объема правовой охраны спорного товарного знака.

Так, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что услуга «реализация товаров, в частности алкогольных напитков» является однородной товарам 33-го класса МКТУ, в то время как услуга «реализация товаров» не является однородной каким-либо товарам 1–34-го классов МКТУ. Таким образом, удовлетворение требований заявителя влияет на перечень товаров и услуг, в отношении которых вышеназванная услуга 42-го класса МКТУ, указанная в регистрации спорного товарного знака, может быть признана однородной.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение Роспатента не нарушает права и законные интересы правообладателя спорного товарного знака – Ибатуллина А.В., а его правовая позиция носит противоречивый взаимоисключающий характер.

Так, настаивая на том, что рубрика «реализация товаров, в частности алкогольных напитков», охватывает услуги по реализации любых товаров, а не только алкогольных напитков, Ибатуллин А.В. тем не менее немотивированно требует исключить слова «в частности алкогольных напитков» из объема правовой охраны. Данное обстоятельство позволяет предположить, что требования Ибатуллина А.В. носят формальный характер и не направлены на защиту какого-либо имущественного интереса.

Как справедливо указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а действий незаконными являются одновременно как несоответствие решения или действий закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом или действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие любого из двух приведенных оснований исключает удовлетворение требования заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, незаконными.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на Ибатуллина А.В. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2021 по делу
№ СИП-913/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова

Р.В. Силаев