Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (Бережковский пр. (Климовск мкр.), д. 20, г. Подольск, Московская обл., 142181, ОГРН 1025002689260) на определение Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № СИП-230/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРИГАМИ» (ул. Цветочная, д. 2, с. Нагаево, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450900, ОГРН 1130280040660) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 482448, № 218319, № 285271, № 291050, № 307020 вследствие их неиспользования.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – Кульков Г.В. (по доверенности от 16.05.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОРИГАМИ» (далее – общество «ОРИГАМИ», истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество «Стройсервис», ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны вследствие неиспользования следующих товарных знаков:

по свидетельству Российской Федерации № 482448 в отношении
услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение товаров [для третьих лиц]; распространение образцов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]»,
43-го класса МКТУ «закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом»;

по свидетельству Российской Федерации № 218319 в отношении
услуг 42-го класса МКТУ «снабжение продовольственными товарами, в том числе снабжение плодами и орехами, включенными в 29 класс, зерновыми продуктами и кондитерскими изделиями, предусмотренными в 30 классе, и семенами растений, названными в 31 классе»;

по свидетельству Российской Федерации № 285271 в отношении
услуг 35-го класса МКТУ «агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продажа аукционная; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям)»;

по свидетельству Российской Федерации № 291050 в отношении услуг 35-го класса МКТУ «агентства по импорту-экспорту, демонстрация товаров, организация выставок в коммерческих или рекламных целях, организация подписки на газеты (для третьих лиц), организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, продажа аукционная, продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе реализация товаров оптом и в розницу, реализация товаров с помощью электронных средств связи, через Интернет, распространение образцов, снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)», услуг 43-го класса МКТУ «закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания, столовые на производстве и в учебных заведениях, услуги баров, услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками»;

по свидетельству Российской Федерации № 307020 в отношении услуг 35-го класса МКТУ «агентства по импорту-экспорту, демонстрация товаров, организация выставок в коммерческих или рекламных целях, организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, продажа аукционная, продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе реализация через магазины, продвижение товаров на рынок, реализация товаров, реализация продовольственных товаров, реализация товаров в кредит, реализация товаров оптом и в розницу, реализация товаров по каталогам, реализация товаров с помощью электронных средств связи, через Интернет, распространение образцов, снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям), снабжение продовольственных товаров», услуг 43-го класса МКТУ «закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания, столовые на производстве и в учебных заведениях, услуги баров, услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом; услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2019 исковые требования удовлетворены.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «ОРИГАМИ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества «Стройсервис» судебных расходов в размере 120 000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2020 заявление общества «Оригами» удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 рублей судебных издержек.

В поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобе общество «Стройсервис», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменитьопределение Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2020.

В кассационной жалобе общество «Стройсервис» полагает, что представленные истцом доказательства лишь отчасти подтверждают связь заявленных расходов с непосредственным оказанием услуг судебного представительства. Заявитель кассационной жалобы отметил, что документы, представленные в материалы дела в обоснование размера понесенных судебных расходов, необоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку были приложены только в копиях, оригиналы документов или их надлежащим образом заверенные копии в материалы дела представлены не были, сведения об их обозрении судом в ходе судебного заседания отсутствуют.

Ответчик отметил, что из имеющихся в материалах дела копии договора об оказании юридических услуг от 09.01.2019, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью юридическое агентство «ЮРИСТ и ЗАКОН» (далее – общество «ЮРИСТ и ЗАКОН»), не следует наличие полномочий на представление интересов истца в рамках конкретного дела (№ СИП‑230/2019). Заявитель также указал, что в судебных заседаниях 30.07.2019 и 24.09.2019 интересы истца представлял индивидуальный предприниматель Губайдуллин Тимур Фагимович, при этом доказательства, подтверждающие связь последнего с обществом «ЮРИСТ и ЗАКОН», в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах ответчик полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания судебных расходов за оплату услуг участия представителя в судебных заседаниях в размере 50 000 рублей, поскольку лицо, с которым был заключен договор от 09.01.2019, фактически услуги не оказало.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик также указал, что суд первой инстанции необоснованно признал подлежащими удовлетворению судебные расходы в сумме 15 000 рублей за составление возражения истца на отзыв, подписанного Храмовой М.В. При этом суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Храмовой М.В. на представление интересов общества «ОРИГАМИ». Представленный одновременно с возражением договор поручения от 20.07.2019, заключенный между Храмовой М.В. и обществом «ЮРИСТ и ЗАКОН», не содержит указаний на лицо, в чьих интересах осуществляются процессуальный действия, а также на номер дела, в рамках которого представляется документ.

Оспаривая определение суда первой инстанции, общество «Стройсервис» обратило внимание на отсутствие оснований для возмещения судебных расходов в сумме 15 000 рублей за составление уточнения заявленных исковых требований с приложением в форме таблицы. По мнению заявителя кассационной жалобы, данный документ не содержал новой или дополнительной информации, в связи с чем отсутствовала необходимость несения истцом дополнительных затрат с целью дальнейшего возмещения за счет противной стороны в судебном порядке.

Общество «ОРИГАМИ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемое определение в силе как законное и обоснованное.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отказал в приобщении к материалам дела отзыва истца на кассационную жалобу от 08.06.2020 в связи с его несвоевременным направлением лицам, участвующим в деле.

До судебного заседания от Роспатента поступили пояснения относительно рассматриваемого заявления общества «Стройсервис», в котором административный орган сообщил, что вопрос о взыскании судебных расходов не может повлиять на его права и законные интересы, в связи с чем просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель общества «Стройсервис».

Общество «ОРИГАМИ» и Роспатент, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2019 исковые требования общества «ОРИГАМИ» удовлетворены.

В связи с изложенным истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по настоящему делу в размере 120 000 рублей.

Суд первой инстанции признал общество «ОРИГАМИ» лицом, имеющим право требовать возмещения судебных расходов.

Суд первой инстанции установил, что заявленные к взысканию судебные расходы являются относимыми, понесенными фактически, подтвержденными документально, а также соответствуют критериям разумности с учетом степени сложности дела.

Такой вывод сделан судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела расчета стоимости оказанных услуг, договора на оказание юридических услуг от 09.01.2019, дополнительного соглашения от 11.03.2019 к договору; договора поручения от 20.07.2019; акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 12.12.2019; платежного поручения от 16.12.2019 № 657.

Суд первой инстанции признал данную сумму подлежащей взысканию в полном объеме.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя общества «Стройсервис», проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в обжалуемом судебном акте, «в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления ввиду чрезмерности заявленных судебных расходов, считал возможным частично удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей».

Вместе с тем данные выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела.

С учетом доводов кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам внимательно ознакомился с аудиопротоколом судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов по делу № СИП-230/2019, из которого следует, что представитель ответчика по делу не оспаривал стоимость и соразмерность взыскиваемых судебных расходов, однако заявлял о неподтверждении связи между отдельными суммами, уплаченными обществом «ОРИГАМИ» исполнителю по заключенному договору об оказании юридических услуг от 09.01.2019 – обществу «ЮРИСТ и ЗАКОН»).

Так, представитель ответчика указывал на неотносимость указанного договора к настоящему спору; на отсутствие связи между лицом, фактически оказывавшем услуги по представлению интересов истца в суде – Губайдуллиным Т.Ф., и обществом «ЮРИСТ и ЗАКОН», получившим вознаграждение за данные услуги; на отсутствие в материалах дела доверенности, подтверждающей полномочия Храмовой М.В. по представлению интересов истца по делу, которая составила и подписала процессуальный документ, за изготовление которого взыскиваются судебные расходы.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Все доводы, которые были приведены ответчиком по делу в возражении на заявление о взыскании с него судебных расходов, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не отражены и не оценены.

Устранившись от оценки доводов общества «Стройсервис», суд первой инстанции указал, что «из системного толкования приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представление устного отзыва на заявление законом не предусмотрено, равно как и принятие судом во внимание устных возражений одной стороны при отсутствии доказательств ознакомления с этими доводами заблаговременно до даты судебного заседания другой стороны. Иное означало бы нарушение принципов равенства и состязательности в арбитражном процессе. Общество «Стройсервис» не заявляло ходатайства об отложении судебного заседания и не приводило уважительных причин, препятствовавших ему своевременно исполнить свою обязанность по представлению отзыва на заявление о взыскании судебных расходов».

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц, участвующих в деле.

Данным правам лиц, участвующих в деле, корреспондирует отраженная в статьях 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда по оценке доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, с изложением в судебном акте мотивов, по которым указанные доводы отклоняются.

Неисполнение судом данной обязанности является нарушением положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено равенство прав сторон на представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, на осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным Кодексом, а также статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами которой каждому лицу, участвующему в деле, гарантировано право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Указывая на непредставление ответчиком по делу отзыва на заявление о взыскании судебных расходов как на основание отказа в принятии возражений, суд первой инстанции не учел следующее.

Абзацем вторым части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия.

Из части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что непредставление отзыва влечет за собой рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва суд вправе установить новый срок для его представления.

Такие процессуальные последствия за непредставление отзыва на заявленные требования, как неоценка устных доводов ответчика, заявленных в возражение на требование о взыскании судебных расходов, и неоценка имеющихся в деле доказательств на предмет их связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что обжалуемый судебный акт вынесен при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принят с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание нарушение судом первой инстанции принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, а также то обстоятельство, что размер взыскиваемых судебных расходов подлежит установлению судом первой инстанции исходя из всей совокупности представленных доказательств, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отменить определение суда в полном объеме.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, вопрос о распределении судебных расходов в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и исходя из установленного с учетом всех необходимых критериев, принимаемых во внимание при распределении судебных расходов по делу, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № СИП‑230/2019 отменить.

Вопрос о распределении судебных расходов направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина