Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуавтономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Международная школа дизайна – XXI ВЕК» (ул. Мясницкая, д. 42, стр. 3, комн. 4, Москва, 101000, ОГРН 1167700054598) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2019 по делу № СИП-804/2018 (судьи Рогожин С.П., Васильева Т.В., Лапшина И.В.)

по заявлению автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Международная школа дизайна – XXI ВЕК» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30, к. 1, Москва, 123993, ОГРН 1047730015200) от 31.08.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке № 2016750557.

В судебном заседании приняли участие представители:

отавтономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Международная школа дизайна – XXI ВЕК» – Баклашов А.С. (по доверенности от 19.03.2019) и Полозова А.Б. (по доверенности от 15.05.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Глоба Г.А. (по доверенности от 26.04.2019 № 01/32-364/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Международная школа дизайна – XXI ВЕК» (далее – Международная школа дизайна) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.08.2018 об отказе в удовлетворении возражения на отказ в государственной регистрации знака обслуживания по заявке № 2016750557.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Международная школа дизайна, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального права при принятии решения, просит это решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Международная школа дизайна отмечает, что суд первой инстанции пришел «к необоснованному выводу, что позиция Роспатента является приемлемой: не учитывать данные социологического опроса [заключения, проведенного Лабораторией социологического центра Российской академии наук (далее – заключение Лаборатории социологической экспертизы)] из-за того, что в нем не установлено, в течение скольких лет использовалось обозначение».

При этом потребители ознакомлены с обозначением «Международная школа дизайна».

Кроме того, Международная школа дизайна указывает, что в материалы дела представлены доказательства длительности и интенсивности использования спорного обозначения, сведения об объемах услуг, при этом все обозначения, используемые Международной школой дизайна, содержали в качестве доминирующего элемента спорное обозначение, а соответствующие услуги оказываются Международной школой дизайна, в состав фирменного наименования которой входит спорное обозначение.

Роспатент представил письменные пояснения по доводам кассационной жалобы.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители Международной школы дизайна и Роспатента.

Представители Международной школы дизайна зачитали текст кассационной жалобы и ответили на вопросы президиума Суда по интеллектуальным правам.

Представитель Роспатента выступил по доводам кассационной жалобы исходя из своих письменных пояснений, также ответив на вопросы президиума Суда по интеллектуальным правам, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2016 Международная школа дизайна обратилась в Роспатент с заявкой № 2016750557 на регистрацию словесного обозначения в качестве знака обслуживания в отношении услуг 41-го класса «услуги образовательно-воспитательные, услуги школ [образование]; обучение практическим навыкам (демонстрация), переподготовка профессиональная; организация и проведение мастер-классов (обучение)» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатентом было принято решение от 30.01.2018 об отказе в государственной регистрации знака обслуживания ввиду его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Роспатент, отказывая в государственной регистрации знака обслуживания, в частности, указал на то, что заявленное обозначение представляет собой видовое наименование учебно-воспитательного учреждения и является неохраняемым, а материалы, представленные заявителем, не доказывают приобретение различительной способности заявленным обозначением в отношении услуг 41-го класса МКТУ, указанных в перечне заявки.

Международная школа дизайна 28.04.2018 обратилась в Роспатент с возражением на решение об отказе в государственной регистрации спорного обозначения в качестве знака обслуживания. Возражение мотивировано тем, что спорное обозначение приобрело различительную способность, что подтверждается совокупностью представленных в Роспатент, в том числе вместе с возражением, доказательств.

Международной школой дизайна при подаче возражения уточнен перечень услуг, для которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению. С учетом уточненного перечня, принятого Роспатентом, правовая охрана испрашивается в отношении услуг 41-го класса МКТУ «услуги образовательно-воспитательные в области дизайна; услуги школ [образование] в области дизайна; обучение практическим навыкам (демонстрация) в области дизайна; переподготовка профессиональная в области дизайна; организация и проведение мастер-классов (обучение) в области дизайна».

Решением Роспатента от 31.08.2018 в удовлетворении возражения отказано.

При этом Роспатентом было признано, что подателем возражения не оспаривается тот факт, что спорное обозначение не обладает изначальной (не приобретенной) различительной способностью по смыслу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент отметил, что приобретение спорным обозначением на территории Российской Федерации различительной способности в результате использования в отношении указанных услуг не подтверждено.

При исследовании представленных Международной школой дизайна доказательств Роспатентом установлено, что спорный словесный элемент использовался в составе комбинированных обозначений, которые, в свою очередь, имеют ряд существенных графических отличий, ввиду чего такое использование не может подтверждать известность среди потребителей именно словесного обозначения «МЕЖДУНАРОДНАЯ ШКОЛА ДИЗАЙНА».

В отношении всех сведений, размещенных в сети Интернет, в частности на сайтах Международной школы дизайна, а также результатов запросов в поисковых системах, Роспатентом установлено, что такие сведения либо свидетельствуют об использовании комбинированных обозначений, либо в случае, если имеет место публикация обозначения «МЕЖДУНАРОДНАЯ ШКОЛА ДИЗАЙНА», дата размещения сведений не соответствует заявленной длительности использования знака.

Не согласившись решением Роспатента, Международная школа дизайна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании названного ненормативного правового акта недействительным.

При проверке решения административного органа суд первой инстанции установил полномочия Роспатента на принятие оспариваемого решения.

Как установлено судом и не оспаривается Международной школой дизайна, спорное обозначение как таковое не обладает различительной способностью в отношении заявленных услуг 41-го класса МКТУ.

По существу, доводы Международной школы дизайна сводятся к несогласию с оценкой представленных ею доказательств приобретения обозначением различительной способности, которая приведена в решении Роспатента.

Как установлено судом первой инстанции, вместе с заявкой на регистрацию спорного знака обслуживания Международной школой дизайна в Роспатент представлены следующие доказательства:

1) копия обложки специализированного журнала «Образование и карьера» № 17 (35), август 1996 года;

2) распечатка сведений регистратора доменов nic.ru;

3) сертификат IIDA от 2000 года;

4) лицензии на ведение образовательной деятельности;

5) удостоверения и наградной лист;

6) копии обложек и тиражи учебников и книг по дизайну интерьера, изданных под брендом «Международная Школа Дизайна» под редакцией Н.Н. Лазаревой;

7) письмо Министерства юстиции Российской Федерации о символике эмблемы Школы;

8) рекомендательное письмо Временной комиссии по международному техническому и гуманитарному сотрудничеству Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 21.01.2010;

9) копии обложек и сводная таблица учебной литературы, изданной Международной Школой Дизайна в Санкт-Петербурге;

10) копии первых страниц профессиональной газеты Школы (4 выпуска);

11) статистика посещений сайтов Международной Школы Дизайна в Москве и в Санкт-Петербурге за 2015–2016 годы;

12) список мероприятий, проведенных Международной школой дизайна в 2015 и 2016 годах;

13) рекламные материалы, подготовленные Международной школой дизайна в Москве и в Санкт-Петербурге;

14) копии фотографии выступлений зарубежных преподавателей и дизайнеров;

15) справка о бюджете на рекламу.

При подаче возражений от 28.04.2018 Международной школой дизайна в Роспатент дополнительно представлены:

1) устав Международной школы дизайна, 2016 год;

2) выписка из ЕГРЮЛ о Международной школе дизайна по состоянию на 23.01.2017;

3) договор на оптимизацию интернет-сайта от 01.09.2008 № 62‑0/2008;

4) отчет по оптимизации сайта www.designschool.ru за период с 26.12.2016 по 31.12.2016;

5) распечатки с информационного интернет-ресурса www.spr.ru сведений по обозначению «МЕЖДУНАРОДНАЯ ШКОЛА ДИЗАЙНА» и отзывов о Международной школе дизайна;

6) распечатка с сайта Facebook.com;

7) перечень наиболее посещаемых сайтов с материалами о Международной школе дизайна;

8) результаты поиска в поисковых системах Яндекс, Google обозначения «МЕЖДУНАРОДНАЯ ШКОЛА ДИЗАЙНА»;

9) распечатки из сети Интернет сведений о Международной школе дизайна;

10) анализ рынка дополнительного послевузовского профессионального образования в России в 2012–2016 годах, прогноз на 2017–2021 годы, подготовленный компанией BusinesStat (распечатка с сайта www.businesstat.ru);

11) отчеты о финансовых результатах за январь – декабрь 2016 года, за 2016 год;

12) заключение Лаборатории социологической экспертизы.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции вслед за Роспатентом отметил, что они не подтверждают приобретение различительной способности конкретным обозначением «МЕЖДУНАРОДНАЯ ШКОЛА ДИЗАЙНА».

С учетом этого суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в письменных пояснениях Роспатента, выслушав мнение представителей Международной школы дизайна и Роспатента, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого решения, о применимом законодательстве, а также о том, что спорное обозначение не обладает изначальной (не приобретенной) различительной способностью.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В кассационной жалобе Международная школа дизайна оспаривает ряд выводов суда первой инстанции, сделанных при анализе решения административного органа в той части, в которой Роспатентом признана недоказанной приобретенная различительная способность спорного обозначения в отношении услуг 41-го класса МКТУ «услуги образовательно-воспитательные в области дизайна; услуги школ [образование] в области дизайна; обучение практическим навыкам (демонстрация) в области дизайна; переподготовка профессиональная в области дизайна; организация и проведение мастер-классов (обучение) в области дизайна».

Международная школа дизайна отмечает, что и Роспатент, и суд первой инстанции неправомерно не учли в качестве доказательства наличия приобретенной различительной способности спорного обозначения заключение Лаборатории социологической экспертизы. При этом суд не принял во внимание ошибочность позиции Роспатента, состоящей в том, что указанное заключение не может быть положено в основу вывода о приобретении спорным обозначением различительной способности, поскольку оно не показывает, «в течение скольких лет использовалось обозначение», а его выводы основаны на опросе недостаточно репрезентативной группы потребителей (доводы 1–2 кассационной жалобы).

В отношении этих доводов кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Внимательное изучение текста решения суда первой инстанции показало, что заключение Лаборатории социологической экспертизы, по мнению этого суда, не может быть положено в основу вывода о приобретении спорным обозначением различительной способности по иной причине – ввиду того, что результаты соответствующего социологического опроса показывают относительную известность самого по себе спорного обозначения, но ничего не говорят о том, в отношении чьих услуг это обозначение известно. Суд первой инстанции обращает внимание на то, что из поставленных вопросов и ответов на них потребителей однозначно не следует, что спорное обозначение стойко ассоциируется у потребителей именно с Международной школой дизайна (абзац четвертый с. 16 решения).

Соответствующий вывод суда первой инстанции в кассационной жалобе не оспаривается.

При этом данный вывод сделан с учетом применимого законодательства.

Как указано в подпункте 1 пункта 1¹ статьи 1483 ГК РФ, положения пункта 1 этой статьи Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В пункте 35 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, отмечается, каким образом может быть доказана приобретенная различительная способность.

В абзаце четвертом пункта 35 вышеуказанных Правил приведена норма, согласно которой документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение Лаборатории социологической экспертизы не доказывает восприятие потребителем спорного обозначения как предназначенного для индивидуализации услуг определенного лица – именно Международной школы дизайна.

При этом в отношении доводов о репрезентативности выборки группы потребителей суд первой инстанции отметил, что они «не влияют в данном случае на объективность Заключения социологической экспертизы с учетом обстоятельств, изложенных выше».

Президиум Суда по интеллектуальным правам с таким мнением соглашается.

В кассационной жалобе также отмечается, что в материалы дела представлены доказательства длительности и интенсивности использования спорного обозначения (довод 3 кассационной жалобы), сведения об объемах услуг (довод 4 кассационной жалобы), при этом все обозначения, используемые Международной школой дизайна, содержали в качестве доминирующего элемента спорное обозначение (довод 5 кассационной жалобы), а соответствующие услуги оказываются Международной школой дизайна, в состав наименования которой входит спорное обозначение (довод 6 кассационной жалобы).

В отношении этих доводов прежде всего президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Соответствующие доводы Международной школой дизайна заявлялись и при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Они получили оценку в решении суда (абзац третий с. 13 – абзац второй с. 16 решения).

Отвечая на вопросы президиума Суда по интеллектуальным правам, представители Международной школы дизайна подчеркнули, что податель кассационной жалобы не согласен именно с тем, как суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства.

С учетом этого соответствующие доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что сделанные судом первой инстанции выводы по данным вопросам соответствуют материалам дела.

Оценка обозначения на соответствие требованиям статьи 1483 ГК РФ производится в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

И Роспатентом, и судом первой инстанции правомерно отмечено, что заявленное на государственную регистрацию спорное обозначение является словесным.

Доказательства же приобретения спорным обозначением различительной способности содержат не спорное обозначение как таковое, а различные комбинированные обозначения, в которых наряду со спорным словесным элементом используются графические элементы в различном цветовом исполнении и с различным оформлением. Указанные комбинированные обозначения, ранее использовавшиеся Международной школой дизайна при оказании услуг, содержат либо дополнительный графический элемент, либо крупную аббревиатуру «IDS», которые в совокупности с цветовым оформлением существенно отличают эти обозначения от спорного обозначения при их восприятии потребителями.

С учетом этого суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данные доказательства не могут подтверждать приобретение различительной способности именно спорным конкретным обозначением.

Наименование Международной школы дизайна как юридического лица, используемое в своей деятельности заявителем (Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Международная школа дизайна – XXI век»), а также использованное в упомянутом в кассационной жалобе письме Временной комиссии по международному техническому и гуманитарному сотрудничеству Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации (т. 1 л. д. 85–86), также не соответствуют спорному обозначению и имеют дополнительные элементы.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам признает соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что конкретными представленными в дело доказательствами не подтверждается приобретение конкретным спорным обозначением различительной способности в отношении конкретных услуг, оказываемых конкретным лицом.

В ходе ответов на вопросы президиума Суда по интеллектуальным правам представители Международной школы дизайна упомянули, что свое мнение об известности обозначения «МЕЖДУНАРОДНАЯ ШКОЛА ДИЗАЙНА» они основывают в том числе на том, что два из тех четырех комбинированных обозначений, в составе которых используется спорный словесный элемент, также зарегистрированы в качестве товарных знаков.

Вместе с тем соответствующий довод в суде первой инстанции не заявлялся, равно как и не представлялись доказательства в его подтверждение.

Принимая во внимание изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с 01.01.2015) в абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ внесены изменения, согласно которым при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку кассационная жалоба подана после вступления в силу указанных изменений в главу 25.3 части второй НК РФ, государственная пошлина, подлежащая уплате за ее рассмотрение, для юридического лица составляет 1500 рублей.

Исходя из норм подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем что при подаче кассационной жалобы Международная школа дизайна уплатила государственную пошлину по платежному поручению от 16.05.2019 № 327 в сумме 3000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правамот 25.03.2019 по делу №СИП‑804/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Международная школа дизайна – XXI ВЕК» – без удовлетворения.

Возвратить автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Международная школа дизайна – XXI ВЕК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.05.2019 № 327 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов