Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30, корп.1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2019 по делу
№ СИП-776/2018 (судьи Рассомагина Н.Л., Булгаков Д.А., Четвертакова Е.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ореховой Резеды Агзамовны (г. Липецк, ОГРНИП 304482227200041) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.08.2018 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 584247.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТС» (ул. Княгини Волковой, д. 4, оф. 110, г. Белгород, 308017, ОГРН 1093123018460).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ореховой Резеды Агзамовны –Проскур В.В. (по доверенности от 26.11.2018 № 48 АА 1424196);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Тетцоева З.В. (по доверенности от 26.04.2019 № 01/32-349/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орехова Резеда Агзамовна (далее – предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.08.2018 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 584247.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТС» (далее – общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2019 заявление предпринимателя удовлетворено. Решение Роспатента от 10.08.2018 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 584247 признано недействительным как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд обязал Роспатент устранить допущенные вынесенным ненормативным правовым актом нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем повторного рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 584247.

Не согласившись с решением суда, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Роспатента, вывод суда о подмене Роспатентом оснований для признания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку недействительным сделан при неправильном применении положений пункта 1 статьи1483 ГК РФ. При этом сделанный в оспариваемом ненормативном акте вывод основан на совокупности доказательств, свидетельствующих как об использовании спорного обозначения различными производителями, так и о формировании у потребителей ассоциации между обозначением «СНЕЖКОЛЕП» и названием устройства для лепки снежков.

Как полагает Роспатент, вывод суда о том, что представленными в Роспатент документами не подтверждено использование спорного обозначения различными производителями до даты приоритета спорного товарного знака, не основан на материалах дела, поскольку судом не учтен сертификат соответствия № 125627, выданный на имя общества с ограниченной ответственностью «ДСГ», и таможенные декларации о ввозе товаров от общества с ограниченной ответственностью «Сталекс» (Украина).

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда и считает, что оно не подлежит отмене.

Общество в отзыве на кассационную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, обосновывает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, считает, что решение суда подлежит отмене.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель предпринимателя, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на имя предпринимателя по заявке № 2014740842 от 04.12.2014 Роспатентом 18.08.2016 зарегистрирован комбинированный товарный знак со словесным элементом «Снежколеп» по свидетельству Российской Федерации № 584247 в отношении товара
28‑го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «приспособление для производства снежков».

Обществом 06.10.2017 в Роспатент подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации, мотивированное несоответствием регистрации положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Общество заявляло об осуществлении им с 2012 года деятельности по ввозу, рекламе и распространению продукции с обозначением «Снежколеп» производства общества с ограниченной ответственностью «Сталекс» (Украина) и на наличие препятствий указанной деятельности ввиду регистрации спорного товарного знака.

Ссылаясь на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, общество отметило в возражении, что товарный знак предпринимателя не обладает различительной способностью как указывающий на вид и назначение товара; различные производители, реализуя предмет, предназначенный для лепки снежков, называют его «снежколеп», а большая часть потребителей понимает, о каком товаре идет речь.

Решением от 10.08.2018 Роспатент удовлетворил возражение общества, признал предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 584247 недействительным полностью.

Роспатент основывался на доказанности возникновения у российского потребителя ассоциации слова «снежколеп» с устройством для лепки снежков.

Роспатент отметил, что отсутствие какой-либо информации в словарно-справочных источниках не позволяет сделать вывод о том, что слово «снежколеп» имеет определенное семантическое значение и является видом товара.

Вместе с тем обозначение «снежколеп» наряду с правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 584247 использовалось различными производителями до даты приоритета, а словесный элемент «снежколеп» у российского потребителя ассоциируется с устройством для лепки снежков; само устройство, предназначенное для изготовления снежков в зимнее время года, было известно до даты приоритета спорной регистрации.

Основываясь на указанных обстоятельствах, Роспатент сделал вывод о том, что словесный элемент «Снежколеп» должен быть свободен в обиходе для использования различными лицами, производящими устройства для лепки снежков, и не может ассоциироваться лишь с одним лицом, вследствие чего спорное обозначение в целом не обладает различительной способностью (пункт 1 статьи 1483 ГК РФ).

Не согласившись с решением Роспатента и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы правообладателя товарного знака, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал на то, что подателем возражения не было представлено достаточное количество доказательств, позволяющих Роспатенту сделать вывод об отсутствии различительной способности спорного товарного знака ввиду того, что обозначение «СНЕЖКОЛЕП» указывает на товар определенного рода, и полагал, что задолго до даты приоритета спорного товарного знака это обозначение приобрело различительную способность именно по отношению к предпринимателю.

Предпринимателем также заявлено о том, что Роспатент, принимая оспариваемое решение, вышел за пределы рассматриваемого возражения, поскольку общество заявляло лишь о том, что спорный товарный знак указывает на вид и назначение товара, в то время как Роспатентом признано отсутствие различительной способности этого обозначения в целом вследствие использования его различными производителями и возникновения у потребителей неких ассоциативных связей.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что возражение рассмотрено Роспатентом исходя из заявленных оснований – отсутствия различительной способности спорного обозначения (абзац первый пункта 1 статьи 1483 ГК РФ) и указания на то, что обозначение является видом товара (подпункт 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), что не позволяет сделать вывод о выходе Роспатента за пределы заявленного возражения. Вывод Роспатента о том, что спорное обозначение не является видом товара, суд также признал верным. При этом суд констатировал, что на основании доказательств, которые были представлены обществом с возражением, нельзя сделать однозначные выводы об использовании этого обозначения различными производителями, а также о наличии у потребителей ассоциативной связи между словесным элементом «снежколеп» и конкретным приспособлением. С учетом этого вывод Роспатента о несоответствии спорного обозначения положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ признан судом не основанным на этой норме права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части2статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения; о применимом законодательстве, включающем часть четвертую ГК РФ, Положение о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (в части, не противоречащей ГК РФ; далее – Правила № 56). Не содержатся в кассационной жалобе и доводы, направленные на пересмотр выводов суда о том, что Роспатент рассмотрел возражение в пределах заявленных в нем оснований; о правомерности выводов Роспатента о том, что обозначение «снежколеп» не является указанием на вид товара; о том, что Роспатентом не рассмотрено заявленное в возражении основание – что обозначение «снежколеп» указывает на назначение товара.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, выслушав мнение представителей Роспатента и предпринимателя, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В отношении доводов о неправильном применении судом первой инстанции пункта 1 статьи 1483 ГК РФ президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ установлено, что не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что указанные условия юридически являются самостоятельными и каждое из них само по себе может служить основанием для отказа в государственной регистрации товарного знака.

Поданное возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку подлежит рассмотрению в пределах заявленных в нем доводов и оснований.

В случае если оспаривается различительная способность обозначения (абзац первый пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), проверке подлежит наличие или отсутствие именно такой способности.

При этом различительная способность обозначения как основное свойство товарного знака – способность индивидуализировать конкретный товар для конкретного потребителя, которому этот товар адресован, может отсутствовать в том числе в случаях, перечисленных в подпунктах 1–4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В случае если оспаривается предоставление правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктами 1–4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, проверке подлежит соответствие этого обозначения конкретно этому основанию.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2018 по делу № СИП-325/2017.

В части, касающейся применения подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции согласился с мнением Роспатента о недоказанности того факта, что обозначение «снежколеп» указывает на вид товара. Соответствующие выводы суда первой инстанции в кассационной жалобе не оспариваются.

В части применения подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ суд первой инстанции также отметил, что возражение общества содержало не оцененные Роспатентом доводы о том, что обозначение «снежколеп» указывает на назначение товара. Этот вывод суда первой инстанции в кассационной жалобе также не оспорен.

С учетом данного факта уже следует признать, что решение суда первой инстанции об отмене решения Роспатента и об обязании рассмотреть возражение в полном объеме – законное и обоснованное.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым оценить доводы Роспатента, касающиеся выводов суда первой инстанции о применении абзаца первого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ – о наличии или отсутствии различительной способности у спорного обозначения.

При рассмотрении дела в этой части суд первой инстанции установил, что сам Роспатент непосредственно в решении, являющемся предметом настоящего спора (абзац шестой страницы 8 заключения, представляющего собой приложение к решению) указал, из каких имеющихся в деле доказательств сделал вывод об отсутствии у спорного обозначения различительной способности.

Как отметил Роспатент в оспариваемом решении, «документами возражения (2, 9, 14, 18) подтверждается, что обозначение «снежколеп» наряду с правообладателем товарного знака по свидетельству № 584247 использовалось различными производителями до даты приоритета оспариваемого товарного знака (04.12.2014)», и следовательно, «словесный элемент «Снежколеп» не может ассоциироваться только с одним лицом, а именно, правообладателем товарного знака, поскольку использование его различными лицами до даты приоритета рассматриваемой регистрации ведет к тому, что данное обозначение должно быть свободно в обиходе для лиц, производящих и реализовывающих приспособления для производства снежков».

С учетом этого суд первой инстанции проанализировал документы возражения, названные Роспатентом документами 2, 9, 14, 18.

Суд первой инстанции установил, что исходя из тех доказательств, которые были представлены обществом с возражением и на которых основывался в своем решении Роспатент, нельзя сделать однозначные выводы об использовании этого обозначения различными производителями до даты приоритета спорного товарного знака, а также о наличии у потребителей ассоциативной связи между словесным элементом «снежколеп» и конкретным приспособлением.

Суд первой инстанции констатировал, что один из упомянутых Роспатентом сертификатов (документы «2») соответствия выдан обществу (подателю возражения), второй – лицу, в отношении которого нет никаких иных сведений в части фактического использования этого обозначения для маркировки товаров.

Нотариальные протоколы осмотра информации, находящейся в сети Интернет (документы «9»), не позволяют идентифицировать лицо, поименованное как «B.C.Creation», в качестве производителя соответствующих товаров.

Договоры поставки и товарные накладные (документы «14») представлены самим правообладателем, вследствие чего не могли быть положены в основу признания недействительной правовой охраны принадлежащего ему товарного знака, поскольку они не являются документами, на которых основывал свою позицию податель возражения.

Диск и расшифровка к нему (документы «18») представлены подателем возражения не одновременно с возражением, а в ответ на отзыв предпринимателя, то есть с нарушением пункта 2.5 Правил № 56, в связи с чем эти доказательства не могли быть приняты Роспатентом во внимание при рассмотрении возражения.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, из упомянутых Роспатентом документов следует, что до даты приоритета это обозначение из производителей использовалось только обществом.

Суд указал также, что вывод о возникновении у потребителей ассоциаций между словом «снежколеп» и конкретным изделием для изготовления снежков не следует лишь из нескольких упоминаний устройства для лепки снежков в сети Интернет, следовательно, этих упоминаний недостаточно и для вывода об отсутствии у обозначения различительной способности.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что эти факты должны учитываться наряду с другими обстоятельствами по делу, свидетельствующими о формировании или вероятности формирования у потребителей ассоциаций с конкретным обозначением. При этом могут быть учтены, в частности, длительность, интенсивность использования обозначения, осведомленность потребителей об использовании обозначения различными производителями.

С учетом изложенного вывод суда о несоответствии решения Роспатента положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ сделан на основе применения норм материального права и исходя из исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, положенных административным органом в основание принятого решения.

Доводы об обратном, приведенные в кассационной жалобе, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе указывается, что Роспатент в основу вывода об отсутствии у обозначения «снежколеп» различительной способности положил также документы, названные Роспатентом документами «1» – таможенные декларации.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, как следует непосредственно из текста оспариваемого решения Роспатента, документы «1» – это таможенные декларации о поставке товаров лицу, подавшему возражение.

При этом Роспатент в кассационной жалобе не поясняет, каким образом на основании этих документов можно выявить вероятные ассоциативные связи потребителей в отношении спорного обозначения, а именно они только и могут свидетельствовать об отсутствии у спорного обозначения различительной способности.

Изложенный в кассационной жалобе довод Роспатента о незаконности вывода суда касательно подмены административным органом оснований для признания предоставления правовой охраны оспариваемого товарного знака недействительным не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта. Суд указал, что Роспатент не вышел за пределы поданного возражения, однако каждое из заявленных оснований должно было получить правовую оценку исходя из доводов и доказательств, заявленных при подаче возражения.

Ссылка Роспатента на то, что приведенные в ненормативном акте документы свидетельствуют об использовании спорного обозначения различными производителями и о формировании у потребителей ассоциаций обозначения «СНЕЖКОЛЕП» с названием устройства для лепки снежков, направлены на переоценку доказательств, правовых оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. При этом упомянутым в кассационной жалобе документам судом дана оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из рассмотренных Роспатентом оснований возражения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, уплаченная обществом, относится на указанное лицо.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2019 по делу
№ СИП-776/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

Д.И. Мындря