Гражданский кодекс часть 1

председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А., членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бест Клин»

на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2014 (судьи Силаев Р.В., Пашкова Е.Ю., Рассомагина Н.Л.) по делу
№ СИП–83/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бест Клин» (Проектируемый проезд, <...>, Северная промзона, г. Видное, Московская область, 142700, ОГРН <***>)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, Москва, ОГРН <***>) об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 05.12.2013 № 2011708346 (465056), признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку со словесным обозначением «ВАМi» по свидетельству Российской Федерации № 465056, обязании Роспатента устранить допущенные нарушения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995) и компания ФИО1 Продэктс Лтд (BAGI PROFESSIONAL PRODUCTS LTD) (194 Derech Acco St’ 27000 Kiriat Bialik Israel).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 12.07.2013,

от Роспатента: ФИО3 по доверенности от 12.09.2013,

от третьих лиц: ФГБУ «ФИПС» - ФИО3 по доверенности от 02.08.2013; от компании ФИО1 Продэкс Лтд – ФИО4 по доверенности от 13.12.2012, ФИО5 по доверенности от 21.11.2012.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бест Клин» (далее — общество «Бест Клин») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 05.12.2013 № 2011708346 (465056) о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку со словесным обозначением «ВАМi» по свидетельству Российской Федерации № 465056 и об обязании Роспатента устранить допущенные нарушения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовали Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (далее — ФИПС) и компания ФИО1 Продэктс Лтд / BAGI PROFESSIONAL PRODUCTS LTD (далее — компания).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «Бест Клин» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права и содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции применен пункт 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее — Правила), не подлежащий применению, сделан необоснованный вывод о возможности введения потребителей в заблуждение относительно продукции, выпускаемой обществом «Бест Клин», не дана оценка ряду доказательств, представленных заявителем.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Роспатента в заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, полагая, что принятое судом первой инстанции решение законно и обоснованно.

Представители компании ФИО1 Продэктс Лтд в отзыве, а также в ходе выступления в судебном заседании оспорили доводы кассационной жалобы, полагая их несостоятельными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, возражения на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено следующее.

Товарный знак по заявке № 2011708346 с приоритетом от 23.03.2011 был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 01.11.2011 за № 465056 на имя общества «Бест Клин» в отношении товаров 3 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), указанных в перечне свидетельства.

Данный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, включающее в свой состав словесный элемент «BAMi», выполненный с наклоном влево оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита, и расположенный под словесным элементом изобразительный элемент в виде неровной линии, ограниченной слева стилизованным изображением звезды. Под изобразительным элементом находится неохраняемый словесный элемент «HOUSEHOLD», выполненный стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Знак зарегистрирован в белом, красном, розовом, светло-коричневом, черном цветовом сочетании.

В палату по патентным спорам 27.05.2013 поступило возражение компании против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное несоответствием регистрации оспариваемого товарного знака требованиям пунктов 3, 8, 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Решением Роспатента от 05.12.2013 возражение компании было удовлетворено: предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 465056 признано недействительным полностью в связи с несоответствием его регистрации требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку указанная регистрация на имя общества «Бест Клин» способна ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров 03 класса МКТУ.

Общество «Бест Клин», не согласившись с вышеуказанным решением Роспатента, оспорило его в судебном порядке, считая его необоснованным ввиду недоказанности компанией известности ее продукции на территории Российской Федерации до регистрации спорного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам по результатам проверки судебного акта в кассационном порядке установил, что суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 2.5.1 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

С учетом изложенных норм права при анализе регистрации товарного знака на предмет ее соответствия требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ выяснению в данном случае подлежали следующие обстоятельства:

1. является ли товарный знак или какой-либо его элемент сходным до степени смешения с обозначением иного лица, являющимся производителем товаров, для которых товарный знак зарегистрирован;

2. использовалось ли противопоставленное обозначение иным изготовителем до даты приоритета оспариваемого товарного знака;

3. в результате сходства знака и обозначения и использования противопоставленного обозначения иным изготовителем до даты приоритета товарного знака порождается ли в сознании потребителей представление о том, что товары, маркированные товарным знаком правообладателя, являются товарами другого изготовителя, имеющими определенное качество и место происхождения.

Таким образом, существенным обстоятельством для установления возможности введения потребителей в заблуждение является наличие или отсутствие сходства конфликтующих обозначений, то есть наличие или отсутствие возможности возникновения у потребителей ассоциативной связи между сравниваемыми обозначениями.

Суд первой инстанции, сопоставив с точки зрения рядового потребителя (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122) оспариваемый товарный знак с противопоставленными комбинированными обозначениями компании, содержащими словесные элементы БАГИ/BAGI, согласился с выводом Роспатента об их схожести до степени смешения, сделанным в результате анализа на соответствие критериям, предусмотренным пунктом 14.4.2.2 Правил.

Звуковое (фонетическое) сходство обусловлено совпадением количества букв и слогов в сравниваемых обозначениях, количеством гласных и согласных, их чередованием, совпадением трех из четырех звуков (букв). Судом сравнивались словесные обозначения «бами» и «баги», поскольку согласно материалам заявки № 2011708346 транслитерацией спорного товарного знака является именно «бами». При этом словесные элементы, используемые в сравниваемых обозначениях, воспринимаются как фантазийные, не имеющие смыслового значения.

Графическое сходство противопоставленных комбинированных обозначений общества «Бест Клин» и компании обусловлено общностью исполнения словесных элементов и наличием схожих изобразительных элементов: звезды (снежинки, кляксы), переходящей в подчеркивание.

Проводя анализ на предмет сходства товарного знака заявителя и обозначений, которыми третье лицо маркирует свою продукцию, суд первой инстанции правомерно применил пункт 14.4.2.2 Правил, поскольку это единственная норма права, которая содержит критерии для определения сходства обозначений.

Устанавливая сходство противопоставленных знаков и, как следствие наличия сходства — вероятность их смешения в глазах потребителей, суд первой инстанции правомерно указал, что для признания сходства обозначений достаточно уже самой опасности, а не реального смешения в глазах потребителей, что подтверждается, в частности, социологическими опросами, представленными заявителем и третьим лицом.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 18.07.2006 № 3691/06.

С учетом вышеизложенного отсутствие в мотивировочной части решения суда оценки заключения ФИО6 не привело к принятию неправильного решения, поскольку суд пришел к прямо противоположным выводам о сходстве обозначений по мотивам, изложенным в решении.

В отношении известности товаров компании «ФИО1 Продэктс Лтд» Роспатентом было установлено, что компанией представлены доказательства известности в Российской Федерации ее товаров, маркируемых словесными и комбинированными обозначениями BAGI/БАГИ и относящихся к 3 классу МКТУ, задолго до даты приоритета товарного знака Общества.

В суд первой инстанции компанией были представлены: копии справок об экспорте товаров компаниями ФИО7 Лтд., ФИО1 Продэктс Лтд. за 1994–2012 годы, копии документов, подтверждающих участие в выставках компании ФИО7 Лтд. в 1995–1999 годах, каталоги и рекламные материалы 1998–2007 годов на русском языке с указанием контактных данных в Москве, копии счетов, грузовых таможенных деклараций и описей комплекта поставки, выставленных на имя различных российских компаний за 1996, 1998, 1999, 2000, 2012 годы, копии сертификатов соответствия, копия договора от 24.02.2000 о передаче бизнеса и завода по производству чистящих и моющих средств «Баги» от компании «ФИО7 Лтд» в собственность компании «ФИО1 Продэктс Лтд» и свидетельство о переименовании компании, копия дистрибьюторского соглашения от 30.10.2008, распечатки из сети Интернет о производителе товаров и о товарах, маркируемых обозначением «Bagi», распечатки с сайта www.bagi.ru, копии рекламных материалов, этикеток, заключение Института социологии РАН от 26.09.2012 и другие документы.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным документам, компания «ФИО7 Лтд» с 1994 года разрабатывала, производила и продавала чистящие средства и средства для ухода за предметами быта. На основании договора от 24.02.2000 бизнес и завод по производству чистящих и моющих средств «Баги» от компании ФИО7 Лтд. перешел в собственность компании ФИО1 Продэктс Лтд. Компания продолжила деятельность по производству и реализации чистящих, моющих средств и сопутствующих товаров и использовала для их маркировки обозначения, сходные с оспариваемым товарным знаком. Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами, в том числе копиями справок об экспорте товаров указанными компаниями за 1994–2012 года, сертификатами соответствия на средства чистящие, моющие для различных поверхностей торговой марки «Баги», рекламными материалами, этикетками.

Продукция указанных компаний, маркированная обозначениями «Bagi», «Bagi/Баги», с 1994 года поставлялась в значительных объемах в различные страны, в том числе и в Российскую Федерацию, что подтверждается представленными копиями справок об экспорте товаров, счетами, грузовых таможенных деклараций и описей комплекта поставки. В частности, указанные обстоятельства подтверждаются инвойсами от 24.11.1998, 14.10.1998, 04.06.1998, 26.05.1998, 04.05.1998 и др., согласно которым компания «ФИО7 Лтд» поставляла российским компаниям товары, маркированные обозначениями «БАГИ», а именно: чистящие и моющие средства, относящиеся к 3 классу МКТУ.

Кроме того, указанная компания неоднократно участвовала в международных выставках, в том числе в Российской Федерации: выставках «ISRAEL ONLY» в Москве в 1995, 1996 годах, Московской международной специализированной выставке «ИНДУСТРИЯ ЧИСТОТЫ» в 1999 году.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствие критериям относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что положенное в основу оспариваемого решения заключение об известности российскому потребителю продукции компании с 90-х годов прошлого века, носит непротиворечивый и обоснованный характер. Совокупностью представленных доказательств подтверждается известность продукции компании до даты приоритета товарного знака общества «Бест Клин».

Спорный товарный знак вводил в заблуждение потребителей, порождая у них ложное представление о товаре, маркированном спорным обозначением, как о продолжении ассортиментной линейки товаров иного лица.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доказательства, представленные как заявителем, так и Роспатентом, компанией, были оценены судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение судебных актов в соответствии со статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на общество «Бест Клин».

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2014 по делу № СИП 83/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бест Клин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Л.А.Новоселова

Члены президиума: Г.Ю.Данилов

В.А.Корнеев

С.М.Уколов