Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (Республика Башкортостан) на определение Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2015 по делу № СИП-259/2015 (судья Кручинина Н.А.)

по исковому заявлению ФИО1 к компании Хёндэ Мотор Кампани / HYUNDAI MOTOR COMPANY (231 Yangjae-Dong, Seoch-Gu, Seoul, 137-938 Korea) и обществу с ограниченной ответственностью Фирма патентных поверенных «Иннотэк» (Преображенская площадь, 6, Москва, 107061, ОГРН <***>) о признании авторского права и запрете использовать товарный знак без согласия ФИО1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении указана Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 3, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН <***>).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании Хёндэ Мотор Кампани / HYUNDAI MOTOR COMPANY (далее – компания Хёндэ Мотор Кампани) и обществу с ограниченной ответственностью Фирма патентных поверенных «Иннотэк» (далее – общество Фирма патентных поверенных «Иннотэк») о признании авторского права и запрете использовать товарный знак без согласия ФИО1

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2015 заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 1 части 1
статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, данное дело в соответствии с нормами пункта 42 части 1 статьи 33, части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 432 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам.

ФИО1 полагает, что возвращение искового заявления фактически лишает его гарантированного статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам
от 22.06.2015 обжалуемое определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам
от 15.07.2015 указанное постановление отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, повторное рассмотрение кассационной жалобы назначено на 3 августа 2015 года.

ФИО1, компания Хёндэ Мотор Кампани, общество Фирма патентных поверенных «Иннотэк», а также Роспатент, просивший рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Указанные дела в силу положений пункта 42 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются Судом по интеллектуальным правам независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» разъяснено, что при поступлении в Суд по интеллектуальным правам заявления по делу, не подлежащего рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции признал, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам в связи с тем, что дело неподсудно данному суду.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции при решении вопроса о принятии искового заявления к производству правильно определен характер спорных правоотношений и применены нормы процессуального права.

Из содержания искового заявления усматривается, что ФИО1 заявлены требования о защите интеллектуальных прав, рассмотрение которых, как правильно установлено судом первой инстанции, не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Дела по таким спорам подлежат рассмотрению не Судом по интеллектуальным правам, а другими арбитражными судами в соответствии с правилами подсудности, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопрос об определении подведомственности таких споров арбитражным судам или судам общей юрисдикции может быть определен соответствующим компетентным судом в зависимости от наличия у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя и связи спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод ФИО1 о нарушении обжалуемым определением гарантированного статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не принимается президиумом Суда по интеллектуальным правам в связи со следующим.

Право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предусмотрено частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, если в результате возвращения искового заявления как Судом по интеллектуальным правам, так и другим судом возникла ситуация, в которой лицо оказалось фактически лишенным установленного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, то по такому основанию определение о возвращении искового заявления может быть отменено.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что из документов, приложенных к исковому заявлению, не следует, что истцу отказано в праве на судебную защиту иным судом.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009
№ 144-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд, к компетенции которого законом отнесено рассмотрение данного дела, президиум Суда по интеллектуальным правам считает несостоятельным довод о нарушении обжалуемым судебным актом права ФИО1 на судебную защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с изложенным определение Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2015 по делу № СИП-259/2015 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2015 по делу № СИП-259/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев