Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Конструкторско-технологическое бюро бетона
и железобетона» (ул. 2-я Институтская, д. 6, стр. 64, этаж/пом. 2/13, Москва, 109428, ОГРН <***>) на определение Суда по интеллектуальным правам о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов от 25.02.2022 по делу № СИП-268/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологическое бюро натурных изысканий и исследований бетона
и железобетона» (ул. Лётная, стр. 19, этаж/пом. 4/420.3, г. Мытищи, Московская обл., 141008, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 18.11.2020 об отказе в удовлетворения возражения
от 26.06.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку
по свидетельству Российской Федерации № 417719.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Конструкторско-технологическое бюро бетона
и железобетона».

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологическое бюро натурных изысканий и исследований бетона
и железобетона» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.11.2020 об отказе в удовлетворения возражения от 26.06.2020 против предоставления
правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 417719.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечено акционерное общество «Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона» (далее – бюро).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2021 требования общества оставлены без удовлетворения.

В Суд по интеллектуальным правам в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление бюро о взыскании с общества судебных расходов по делу
№ СИП-268/2021.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2022 производство по заявлению бюро о взыскании судебных расходов по делу
№ СИП-268/2021 прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, бюро просит отменить
определение суда от 25.02.2022 и направить заявление
о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные
об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Cуда
по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей
в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284,
286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также
на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного
Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции,
решением от 17.08.2021 требования общества о признании недействительным решения Роспатента от 18.11.2020 об отказе
в удовлетворения возражения от 26.06.2020 против предоставления
правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской
Федерации № 417719 оставлены без удовлетворения.

В Суд по интеллектуальным правам поступило заявление
о взыскании с общества судебных расходов по делу № СИП-268/2021,
в обоснование которого бюро ссылалось на то, что в целях получения профессиональной юридической помощи по настоящему делу им заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Корсаков и Партнеры» о возмездном оказании услуг, стоимость которых составила 134 900 рублей.

Принимая во внимание то, что согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, заявление о взыскании судебных расходов бюро подало 24.11.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последним днем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с учетом решения Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2021 является 17.11.2021.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока не поступало
в суд вместе с заявлением о взыскании судебных расходов, представитель бюро заявил его устно непосредственно в судебном заседании, состоявшемся 22.02.2022.

Данное ходатайство бюро мотивировало тем, что значимый для
подачи заявления период включал в себя нерабочие дни, поэтому
вплоть до 24.11.2022 такой период не может быть признан истекшим.

Бюро также пояснило, что направить заявление ранее не могло, ввиду того что исполнило свою обязанность по заключенному договору об оказании услуг, перечислив денежные средства на счет общества
с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Корсаков и Партнеры» лишь 15.11.2021.

Указанное обстоятельство, по мнению бюро, являлось значимым, так как оно положено в основу заявленных требований и служит подтверждением размера понесенных им судебных расходов по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции учел, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, включает в себя выходные и праздничные дни, поэтому суд указал, что нерабочие дни в период с 17.08.2021 по 17.11.2021 не влияют на дату истечения процессуального срока.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что действующее процессуальное законодательство предусматривает единственное исключение из общего правила, по условиям которого праздничный либо выходной день имеет значение для иного течения срока, определяемого на основании части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно окончание срока в нерабочий день. Однако суд отметил, что 17.11.2021, равно как и дни
до 24.11.2021 (кроме 20.11.2021 и 21.11.2021), были рабочими.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе факт перечисления суммы оплаты юридических услуг 15.11.2021 не исключает возможность подачи заявления о взыскании судебных расходов
до 17.11.2021, так как бюро не представило иных доказательств
того, что, действуя разумно и осмотрительно, оно столкнулось
с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими
возможность совершения соответствующего процессуального действия
в отведенный законом срок.

Поскольку пропуск процессуального срока на подачу заявления
о взыскании судебных расходов не связан с какими-либо уважительными причинами, объективно препятствующими бюро реализовать свое право
на обращение в суд в пределах установленного действующим законодательством срока, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что
у него отсутствуют основания для рассмотрения представленного заявления по существу и прекратил производство по заявлению применительно
к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального
права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом
случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе,
президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель
не оспаривает выводы суда первой инстанции о пропуске установленного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных
в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы, определение суда первой инстанции в части вышеназванного вывода суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что, отклоняя ходатайство бюро о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции ограничился формальным указанием на порядок исчисления сроков
и не принял во внимание то, что нерабочие дни были установлены
в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что привело к принятию ошибочного акта, повлекшего нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению бюро, у него отсутствовали основания для обращения
с заявлением о взыскании судебных расходов ранее 15.11.2021,
поскольку только в указанную дату была произведена оплата услуг представителей.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, объявление Президентом Российской Федерации нерабочих дней в период с 31.10.2021 по 07.11.2021 и позднее возникновение у бюро права на подачу заявления о взыскании судебных расходов свидетельствуют о наличии обстоятельств, сокративших срок на обращение с указанным заявлением.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласночасти2статьи112Арбитражногопроцессуального
кодексаРоссийскойФедерациизаявлениеповопросуосудебных
расходах,понесенныхвсвязисрассмотрениемделаварбитражном
суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрениемдела
в порядкенадзора,неразрешенномуприрассмотрениидела
всоответствующемсуде,можетбытьподановарбитражныйсуд,рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение
трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного
акта,принятиемкоторогозакончилось рассмотрениеделапосуществу.

Последним судебным актом для целей исчисления трехмесячного
срока следует считать, по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции.

Поскольку последним судебным актом, принятым по существу спора, является решение Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2021, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об истечении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов 17.11.2021 и о пропуске бюро установленного процессуального срока, так как соответствующее заявление подано только 24.11.2021.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Об отказе в восстановлении срока по вопросу о судебных
расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Из обжалуемого определения усматривается, что при разрешении указанного ходатайства суд первой инстанции проанализировал
все аргументы и доказательства бюро и дал им надлежащую правовую оценку.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение
для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной
инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее –
Постановление Пленума № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать
баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

С точки зрения президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции объективно установил наличие у бюро возможности
в предусмотренный частью2статьи112АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациисрок подать заявление о взыскании судебных расходов.

Неоплата услуг представителя вплоть до 15.11.2021 не является уважительной причиной для пропуска срока на подачу заявления
о взыскании судебных расходов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд
первой инстанции всесторонне и полно оценил аргументы бюро и признал наличие у него возможности обратиться за взысканием понесенных
судебных расходов после их фактического несения и в пределах процессуального срока.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что
в силу введенных Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 г.» (далее – Указ Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595) ограничений возникли факторы, объективно сократившие продолжительность срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел
к следующим выводам.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства
и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами
по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения
в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения
в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии
с процессуальным законодательством.

Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

В свою очередь, реализация права на судебную защиту, в том числе
и при реализации права на взыскание судебных расходов, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку установленные Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 нерабочие дни включаются в процессуальные сроки и
не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков, приводимое заявителем кассационной жалобы обоснование
не свидетельствует о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, что исключает восстановление пропущенного срока.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает,
что бюро являлось инициатором подачи заявления о взыскании судебных расходов, его представители участвовали в судебном заседании,
по результатам которого принято решение суда от 17.08.2021.
Нарушений сроков изготовления и публикации полного текста решения
не доказано.

Таким образом, полный текст решения от 17.08.2021 мог быть
в распоряжении заявителя кассационной жалобы с 18.08.2021
(дата публикации полного текста решения в сети Интернет
в информационной системе «Картотека арбитражных дел»).

В связи с изложенным представляются неубедительными доводы
бюро, связывающие невозможность совершения им процессуальных действий с введением нерабочих дней, учитывая, что период введенных ограничений приходился на незначительное количество дней (с 30.10.2021
по 07.11.2021 включительно).

Президиум Суда по интеллектуальным правам также принимает
во внимание положения абзаца пятого пункта 34 Постановления Пленума
№ 99 о том, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом)
вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые
перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Поскольку принятие решения о необходимости подачи заявления
о взыскании судебных расходов по настоящему находилось в компетенции бюро и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод кассационной жалобы о том, что поздняя оплата вознаграждения
за услуги судебного представительства вызвана значительным количеством судебных споров, так или иначе связанных с охраной товарного знака
по свидетельству Российской Федерации№ 417719, и возникшими из-за этого сложностями в исчислении размеров вознаграждения по каждому
из судебных дел в отдельности.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части учета, определения и исчисления размеров вознаграждения по каждому
из судебных дел в отдельности, в которых участвует данное лицо,
является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации деятельности несет само юридическое лицо.

Таким образом, приведенные бюро причины пропуска срока
не свидетельствуют об объективной невозможности своевременного совершения им необходимых процессуальных действий.

Иных причин, объективно воспрепятствовавших направлению заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок,
не названо.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы
не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы
дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив
в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы бюро уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.03.2022 № 525.

Вместе с тем положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение арбитражного суда о прекращении производства по заявлению
о взыскании судебных расходов, в связи с чем уплаченная бюро государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета
на основании статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов от 25.02.2022 оставить
без изменения, кассационную жалобу общества «Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона» – без удовлетворения.

Возвратить обществу «Конструкторско-технологическое бюро бетона
и железобетона» из федерального бюджета государственную пошлину
в размере 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.03.2022 № 525 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

В.А. Химичев

ФИО1

Д.А. Булгаков