Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (г. Уфа) на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2016 по делу № СИП-509/2016 (судьи Рассомагина Н.Л., Булгаков Д.А., Лапшина И.В.)

по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 135993, ОГРН <***>) от 02.03.2015, вынесенного по результатам рассмотрения возражения об отказе в выдаче патента на изобретение «Способ добычи нефти на обводненных месторождениях» по заявке № 2012141798 и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать патент на изобретение по заявке № 2012141798.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Старцева Д.Б. (по доверенности от 22.07.2016 № 01/32–592/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Хазиев Нагим Нуриевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 02.03.2015, вынесенного по результатам рассмотрения возражения об отказе в выдаче патента на изобретение «Способ добычи нефти на обводненных месторождениях» по заявке № 2012141798, и об обязании Роспатента выдать патент на изобретение на основании спорной заявки.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 первоначально обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с апелляционной жалобой, производство по которой определением Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2017 было прекращено.

ФИО1 22.03.2017 обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на названное решение суда первой инстанции, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2016 отменить с целью повторного рассмотрения его заявки по существу и выдачи патента на заявленное изобретение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность вывода Роспатента о наличии всех признаков, приведенных в формуле по заявке № 2012141798, в противопоставленном ей патенте Российской Федерации № 2228433.

Так, Хазиев Н.Н. указал на то, что назначение насоса, отображенного в двух положениях по высоте на фигуре 1 к противопоставленному патенту Российской Федерации № 2228433, заключается в «резком уменьшении притока воды из пласта в скважину путем размещения насоса у устья скважины». Также Хазиев Н.Н. отметил, что в патенте Российской Федерации № 2228433 отсутствует необходимость поиска границы раздела «нефть-вода» в скважине.

Вместе с тем, по мнению ФИО1, заявленным им изобретением решается задача добычи безводной нефти на обводненных месторождениях, а в противопоставленном ему патенте предполагается лишь увеличение притока нефти в скважину.

Роспатент отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В судебном заседании представитель Роспатента в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, полагая доводы, изложенные в ней, необоснованными и направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Также представитель Роспатента в судебном заседании заявил о пропуске ФИО1 срока подачи кассационной жалобы.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Вместе с тем одновременно с подачей кассационной жалобы на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2016 ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на кассационное обжалование, а позднее представил в материалы дела письменные пояснения по мотивам пропуска названного срока.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил наличие оснований для удовлетворения ходатайства заявителя кассационной жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы ввиду следующего.

Заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на кассационное обжалование мотивировано в том числе указанием на сроки, установленные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем Суд по интеллектуальным правам, вопреки мнению ФИО1 об обратном, является специализированным арбитражным судом и правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляет путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к его компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

При этом частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 2

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

С учетом изложенного срок на кассационное обжалование решения суда от 13.12.2016 истек 13.02.2016.

Действительно, кассационная жалоба на решение суда от 13.12.2016 подана ФИО1 22.03.2017, то есть за пределами установленного двухмесячного срока.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает то обстоятельство, что ФИО1 16.01.2017, то есть в пределах установленного законом срока, в президиум Суда по интеллектуальным правам была подана апелляционная жалоба.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» отмечено, что решения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в качестве суда первой инстанции, вступают в законную силу немедленно после их принятия (часть 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и могут быть обжалованы в порядке кассационного производства (часть 2 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба на судебный акт, принятый Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом разъяснения, данного в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции»,

определением Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2017 производство по апелляционной жалобе было прекращено.

Вместе с тем вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы разрешается с учетом положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание то обстоятельство, что первоначально поданная ФИО1 апелляционная жалоба была 24.01.2017 не возвращена заявителю, а принята Судом по интеллектуальным правам к производству с

целью уяснения в судебном заседании действительной воли на обжалование судебного акта именно в апелляционном порядке, учитывая, что жалоба названа апелляционной, но адресована в суд кассационной инстанции – президиум Суда по интеллектуальным правам.

Только по результатам установления волеизъявления ФИО1 в отношении избранного им способа обжалования вынесенного судом первой инстанции судебного акта в порядке именно апелляционного производства, Суд по интеллектуальным правам определением от 06.03.2017 производство по названной апелляционной жалобе прекратил.

Само по себе незнание ФИО1 вопросов обжалования решений Суда по интеллектуальным правам именно в порядке кассационного их обжалования не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу № А51-1763/2014, статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При этом установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

В силу изложенного при оценке уважительности причин пропуска срока судам необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Ввиду указанных обстоятельств, принимая во внимание, что кассационная жалоба была подана ФИО1 незамедлительно после того, как ему стало известно о прекращении производства по его апелляционной жалобе, срок подачи настоящей кассационной жалобы должен быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав явившегося в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным

фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратился в Роспатент c заявкой от 01.10.2012 на выдачу ему патента на изобретение «Способ добычи нефти на обводненных месторождениях», совокупность признаков которой изложена в формуле в следующей редакции:

«Способ добычи нефти на обводненных месторождениях путем откачки продукции скважины насосом, который устанавливают в скважине, отличающийся тем, что при установке насоса приемный патрубок размещают выше уровня границы раздела нефть-вода с возможностью откачки нефти, расположенной над уровнем столба воды, при этом используют насос с производительностью, обеспечивающей расход откачки нефти не более величины притока нефти в скважину.».

Целью заявленного технического решения является резкое снижение извлекаемой пластовой воды при добыче нефти на обводненных месторождениях.

Поставленная цель достигается использованием способа добычи нефти на обводненных месторождениях путем откачки продукции скважины насосом, который устанавливают в скважине, согласно изобретению, при установке насоса приемный патрубок размещают выше уровня границы раздела нефть-вода с возможностью откачки нефти, расположенной над уровнем столба воды, при этом используют насос с производительностью, обеспечивающей расход откачки нефти не более величины притока нефти в скважину.

По результатам патентной экспертизы решением Роспатента от 28.01.2014 было отказано в выдаче патента по заявке № 2012141798 ввиду несоответствия заявленного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Не согласившись с названным решением Роспатента, Хазиев Н.Н. 19.03.2014 подал возражение, в котором указал на несоответствие выводов экспертизы фактическим обстоятельствам. Хазиев Н.Н. сообщил, что изобретение по патенту Российской Федерации № 2228433 было принято им как прототип, в описании заявленного Хазиевым Н.Н. изобретения приведена критика этого способа, указаны недостатки и поставлена новая техническая задача, которая решена в заявленном изобретении. В предлагаемом техническом решении отражены новые по сравнению с прототипом признаки.

По результатам рассмотрения возражения было установлено, что противопоставленному патентной экспертизой техническому решению по патенту Российской Федерации № 2228433 присущи все признаки, включая характеристику назначения, приведенные в формуле заявленного изобретения по заявке № 2012141798.

При этом Роспатент указал, что из патента Российской Федерации № 2228433 известен способ добычи нефти из обводняющихся скважин путем откачки продукции скважины насосом, который устанавливают в скважине. При этом стабилизации рентабельности эксплуатации скважины, в данном способе «изменяют режим притока и подъема добываемой скважинной продукции… уменьшают приток воды в добываемой скважинной продукции… при одновременном уменьшении глубины спуска и производительности глубинного насоса, при которых обеспечивают меньшую скорость подъема пластовой воды по сравнению со скоростью всплытия в ней нефти, имеющей меньшую плотность, а также за счет увеличения фронта вытеснения нефти и повышения давления в нефтяном пласте, как результат резкого уменьшения притока воды из пласта в скважину».

Исходя из названных сведений, Роспатент пришел к выводу о том, что приток нефти в скважину будет превышать приток воды, что позволит нефти накапливаться в верхней части скважины (выше уровня воды). При

этом для добычи только нефти (в соответствии с родовым понятием независимого пункта 1 формулы изобретения, назначением технического решения по патенту Российской Федерации № 2228433 является способ добычи нефти из обводняющихся скважин), приемный патрубок насоса необходимо размещать выше уровня границы раздела нефть-вода. Для этого, как указано выше, в способе по патенту Российской Федерации № 2228433 (пункт 1 формулы) «одновременно уменьшают глубину спуска и производительность глубинного насоса».

Учитывая изложенное, Роспатент констатировал, что все признаки, включая характеристику назначения, приведенные в формуле заявленного изобретения, известны из сведений, содержащихся в патенте Российской Федерации № 2228433.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 24.5.2 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 327, послужили основанием для вывода о несоответствии заявленного изобретения по заявке № 2012141798 условию патентоспособности «новизна».

На основании изложенного решением Роспатента от 02.03.2015 возражение заявителя было удовлетворено, решение Роспатента от 28.01.2014 изменено, в выдаче патента по заявке № 2012141798 отказано по вновь выявленным обстоятельствам.

Относительно уточненной формулы изобретения, представленной ФИО1, в заключении было отмечено, что она изменяет сущность заявленного изобретения, в связи с чем названная формула не была принята

к анализу при оценке соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности.

Не согласившись с решением Роспатента от 02.03.2015, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах доказательства, приняв во внимание профессиональное мнение ученых, формализованное экспертным заключением Российской академии наук, утвержденным бюро Экспертного совета РАН согласно протоколу от 08.11.2016 г. № 04-16, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Кроме того, оценив доводы Роспатента, пояснения ФИО1, а также представленные в материалах доказательства, в том числе имеющиеся в административном деле ответы государственных органов о возможности оспаривания решения Роспатента путем обращения в Суд по интеллектуальным правам (первый из которых датирован 16.04.2015), также пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно- юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы

использоваться – в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период – вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение Роспатента от 02.03.2015 было получено ФИО1 11.03.2015, что подтверждается представленными в материалах дела копиями почтового уведомления о вручении с почтовым идентификатором 12105983149939, списка внутренних почтовых отправлений от 04.03.2015 № 100, а также распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России» со сведениями о прохождении заказной бандероли с почтовым идентификатором 12105983149939.

Из материалов дела следует, что ФИО1 Роспатентом в ответ на его обращения в письмах от 13.07.2015, от 01.10.2015 были даны разъяснения, касающиеся принятого по заявке решения об отказе в выдаче патента и обоснованности действий Роспатента при рассмотрении возражения и принятии обжалуемого решения от 02.03.2015.Также в названных письмах ФИО1 был информирован о возможности обжалования принятого Роспатентом решения в суде в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ФИО1 до обращения в суд с настоящим заявлением неоднократно обращался, помимо Роспатента, в различные инстанции, в том числе в Администрацию Президента Российской Федерации, Министерство экономического развития и Генеральную прокурату Российской Федерации.

Также судом первой инстанции было установлено, что первая попытка обратиться в Суд по интеллектуальным правам была предпринята

Хазиевым Н.Н. только в мае 2016 года.

Так, определением Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2016 в рамках дела № СИП-310/2016 заявление ФИО1 было оставлено без движения на срок до 17.06.2016 в виду нарушения требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2016 по указанному делу срок оставления заявления без движения был продлен до 08.07.2016 в виду неполного устранения заявителем недостатков.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016 по делу № СИП-309/2016 названное заявление было возвращено ФИО1 в связи с неустранением им обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Заявление ФИО1, принятое в рамках настоящего дела, поступило в суд только 12.08.2016. При этом согласно штемпелю федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» почтовая корреспонденция с заявлением и приложенными к нему документами была направлена ФИО1 11.08.2016, то есть за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного заявителем срока в суд не представлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО1 трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд об оспаривании ненормативного правового акта является правомерным и обоснованным.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, проверки решения Роспатента в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет его соответствия закону или

иному нормативному правовому акту, а также на предмет нарушения оспариваемым решением Роспатента прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом первой инстанции не требуется.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 и от 26.07.2011 № 18306/10.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание то обстоятельство, что вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительности причин пропуска ФИО1 установленного законом срока обжалования решения Роспатента от 02.03.2015 в кассационной жалобе не оспаривается, поэтому в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в отношении этого вывода президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2016 по делу № СИП-509/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов В.А. Корнеев С.М. Уколов В.А. Химичев Н.Н. Тарасов