Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯСНО» (Яковоапостольский <...>, комн. 1, Москва, 105064, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2020 по делу № СИП-629/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯСНО» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 12.07.2019 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 111375 на промышленный образец и о признании указанного патента недействительным, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности восстановить действие патента.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВОСХОД» (Серпуховская <...>, Москва, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ЯСНО» – ФИО1 и ФИО2 (по доверенности от 25.03.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО3 (по доверенности от 07.04.2020 № 01/32-269/41);

от общества с ограниченной ответственностью «ВОСХОД» – ФИО4 (по доверенности от 21.05.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЯСНО» (далее – общество «ЯСНО») 09.08.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.07.2019 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 111375 на промышленный образец и о признании патента недействительным, а также об обязании Роспатента восстановить действие указанного патента.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВОСХОД» (далее – общество «ВОСХОД»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2020 требования общества «ЯСНО» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «ЯСНО», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 17.02.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, спорный патент был выдан на изделие «Рама для откидной кровати со складными ножками и механизмом трансформации», которая относится к комплектующим изделиям, в связи с чем информированный потребитель должен определяться в отношении рамы. Однако суд определил в качестве информированного потребителя покупателя откидной кровати. При этом суд указал, что пользователь совершает «регулярные манипуляции» с изделием «по его сборке и разборке в качестве предмета интерьера (кровать либо элемент стены в комнате)».

Общество «ЯСНО» полагает примененный судом подход ошибочным, поскольку, следуя ему, можно прийти к выводу о том, что изделие по спорному патенту (рама) выполняет исключительно функциональные задачи и не может быть предметом патентования, что противоречит действующему законодательству.

По мнению общества «ЯСНО», обычный покупатель кроватей не может быть отнесен к категории информированного потребителя для спорного изделия – конструкции рамы.

Общество «ЯСНО» полагает, что информированный потребитель должен не только иметь интерес к изделиям однородного назначения, но и обладать знаниями о внешнем виде этих изделий. Поэтому, с его точки зрения, только дизайнеры рассматриваемой продукции и специалисты считаться информированными потребителями спорного изделия.

В связи с этим заявитель кассационной жалобы полагает, что суд неправомерно отнес к информированному потребителю простого потребителя – покупателя кроватей, что, в свою очередь, повлекло неправомерную оценку функциональных признаков и неправильную идентификацию существенных признаков спорного изделия.

Общество «ЯСНО» отмечает, что принятие решения о наличии «оригинальности» предполагает оценку существенности несовпадающих признаков с наиболее близким аналогом исходя из квалификации функциональных и исключительно функциональных признаков, а также ограничения возможностей дизайнера. Спорное изделие является достаточно громоздким, крепления имеют ощутимые размеры, и с учетом модного в настоящее время течения «tech» нельзя было игнорировать комплектующие детали, не просто входящие в состав рамы, но и создающие определенный эстетический образ спорного изделия.

Общество «ЯСНО» полагает, что суд не дал оценку аналоговому ряду изделий с учетом степени свободы дизайнера для спорного изделия, а также не учел ограничения, связанные с технической функцией изделия.

Как полагает общество «ЯСНО», информированный потребитель, профессионал обратил бы внимание на оригинальность деталей и узлов, относящихся к более облегченной конструкции и форме крепления механизмов трансформации, имеющей габаритные размеры 350х217х35 мм. Суд не дал оценку ритмическому рисунку построения проушин, проигнорировав верхний вид рамы, хотя, кроме технической нагрузки, позволяющей скрыть винты, он придает изделию внешнюю привлекательность.

Общество «ЯСНО» указывает также, что в противопоставленном изделиипоказан только один узел трансформации и не приведены доказательства того, что эта деталь должна быть обязательно парной, а вид с расположением проушин вовсе в нем отсутствует.

По мнению общества «ЯСНО», суд не принял во внимание то, что чем большее количество функциональных признаков свойственно изделию данного вида, тем больше ограничены возможности дизайнера по созданию оригинального внешнего вида изделия, производящего принципиально новое общее впечатление. Суд не разграничил исключительно функциональные признаки и функциональные признаки, которые могут быть признаны существенными. В данном случае общий вид рамы и его узлы хорошо видны даже простому пользователю.

Кроме того, как полагает общество «ЯСНО», суд неправильно квалифицировал понятие «стандартизованный признак», приравняв его к функциональному признаку, не сослался на соответствующие источники, подтверждающие, что детали и узлы спорного изделия, а также расположение отличающихся элементов выполнены по стандартам.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества «ЯСНО» и общества «ВОСХОД», представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством «Онлайн‑заседания» с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Ввиду отсутствия доказательств направления обществу «ЯСНО» письменных объяснений на кассационную жалобу представитель общества «ВОСХОД» не настаивал на их приобщении к материалам дела, в связи с чем данный процессуальный документ подлежит возврату указанному лицу. Поскольку письменные объяснения поданы в суд посредством электронной системы «Мой арбитр», фактический возврат этого документа не производится.

Представитель общества «ЯСНО» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и общества «ВОСХОД» просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, общество «ЯСНО» является обладателем исключительного права на промышленный образец «Рама для откидной кровати со складными ножками и механизмом трансформации» (код Международной классификации промышленных образцов – 06-02) по патенту Российской Федерации № 111375, выданному по заявке № 2017505007 с приоритетом от 05.10.2017 в объеме следующих изображений:

Общество «ВОСХОД» 11.03.2019 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации № 111375 на указанный промышленный образец, мотивированным его несоответствием условию патентоспособности «оригинальность».

Податель возражения указал на то, что совокупность существенных признаков спорного промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, стала известна до даты его приоритета из общедоступных сведений и эта совокупность производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же назначения.

В подтверждение своей позиции общество «ВОСХОД» представило распечатку из электронного архива WayBackMachin (web.archive.org) с информацией, содержащейся в сети Интернет по адресу: http://pozzoli.biz/eng/art-click-V-M.html (далее – источник 1).

Общество «ВОСХОД» полагало, что признаки спорного промышленного образца, которыми он отличается от изделия, раскрытого в источнике 1, не относятся к числу охраняемых, поскольку обуславливают исключительно технические функции: крепление ламелей, крепление каркаса к коробу стеллажа, упор для матраса, крепление трапециевидного элемента к раме. Указанные признаки также известны из общедоступных сведений, содержащихся в сети Интернет, – электронного архива WayBackMachin (web.archive.org):

http://pozzoli.biz/eng/ribaltabili.html (далее – источник 2);

http://pozzoli.biz/eng/reti-letto-catalogo.html (далее – источник 3).

Решением Роспатента от 12.07.2019 возражение общества «ВОСХОД» удовлетворено, патент Российской Федерации № 111375 на промышленный образец признан недействительным полностью.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что спорный промышленный образец не соответствует предусмотренному пунктом 3 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условию патентоспособности «оригинальность».

Проанализировав представленные с возражением сведения из сети Интернет (источники 1–3), административный орган пришел к следующим выводам:

указанные сведения являются общедоступными, так как с ними может ознакомиться любое лицо;

они стали известны до даты приоритета спорного промышленного образца, в связи с чем могут быть использованы для проверки его соответствия условию патентоспособности «оригинальность»;

решения внешнего вида изделия, которые представлены на указанных распечатках, являются средствами того же назначения, что и спорный промышленный образец, а именно рама для откидной кровати;

спорный промышленный образец и внешний вид изделия из источника 1 характеризуются следующими общими признаками: выполнение рамы со складными ножками и корпус механизма трансформации в виде вытянутой вверх трапеции;

рама по спорному патенту отличается от рамы, известной из источника 1, следующими признаками, нашедшими отражение на изображениях изделия: выполнение рамы с одной центральной продольной планкой (1); выполнение боковых и центральной продольной планок рамы с прямоугольными пазами и мелкими выступами прямоугольной формы, расположенными по всей длине планок (2); выполнение на внешней стенке корпуса механизма трансформации отверстий и наличие на корпусе механизма трансформации крепежного элемента в виде плоской планки с отверстиями (3); наличие у механизма трансформации крепежного элемента Z-образной формы (4); выполнение на поперечной планке рамы, расположенной в месте изголовья откидной кровати, двух держателей с прямоугольным контуром для матраса (5);

отличительные признаки (1)–(4) не вносят существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия, не являются зрительно активными, не участвуют в формировании иного зрительного впечатления, позволяющего отличить спорный промышленный образец от решения внешнего вида изделия, известного из источника 1;

отличительные признаки (2)–(5) обусловлены исключительно технической функцией этого изделия, в связи с чем не могут быть признаны охраняемыми признаками промышленного образца, а их эстетические особенности являются стандартизированными, в процессе эксплуатации изделия они не будут видны конечному потребителю, поскольку будут закрыты другими элементами, входящими в состав откидной кровати: матрас, лицевая панель, короб, подобно тому, как это изображено в изделии из источника 1.

На основании изложенного Роспатент констатировал, что совокупность существенных признаков промышленного образца по спорному патенту, нашедшая отражение на изображении внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее зрительное впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида изделия, известного из источника 1, в связи с чем спорный промышленный образец не соответствует условию патентоспособности «оригинальность».

Признав достаточность анализа совокупности признаков внешнего вида изделия, известного из источника 1, для вывода о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности «оригинальность», административный орган не рассматривал источники 2 и 3.

Полагая, что решение Роспатента от 12.07.2019 не соответствует закону, иным нормативным правовым актам и нарушает его права и законные интересы, общество «ЯСНО» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

По результатам проверки законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции признал решение Роспатента от 12.07.2019 соответствующим требованиям пункта 3 статьи 1352 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что в ней не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого ненормативного правового акта, о применимом законодательстве, включающем в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 695 (далее — Правила от 30.09.2015 № 695).

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В отношении доводов общества «ЯСНО», направленных на опровержение выводов суда о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности «оригинальность», президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия (пункт 3 статьи 1352 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Правил от 30.09.2015 № 695 к существенным признакам промышленного образца в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ, не являются охраняемыми признаками промышленного образца. Признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления (пункт 72 Правил от 30.09.2015 № 695).

В силу пункта 74 Правил от 30.09.2015 № 695 промышленный образец является оригинальным в соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Согласно пункту 75 Правил от 30.09.2015 № 695 существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в случае, если:

1) совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения. При сравнении общих впечатлений, производимых заявленным промышленным образцом и противопоставленным промышленным образцом, принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения, (об аналоговом ряде) и учитываются ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения, связанные, в частности, с технической функцией изделия или его элемента и стандартизированными требованиями к изделию, если таковые имеются (степень свободы дизайнера);

2) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, характеризует решение внешнего вида изделия как решение, состоящее:

в создании формы изделия в виде простой геометрической фигуры или тела типа круга, кольца, многоугольника, шара, конуса, пирамиды, призмы, параллелепипеда, тора и тому подобных без внесения каких-либо изменений в эти геометрические фигуры или тела;

в повторении формы, свойственной изделиям определенного назначения, и (или) использовании другого материала, в частности в целях имитации известного внешнего вида (например, изделие из полимерного (искусственного) материала, имитирующее изделие, традиционно выполняемое из дерева или других природных материалов);

в копировании внешнего вида известных изделий другого назначения и другого лица (например, при разработке игрушки «автомобиль» скопировано решение внешнего вида известной модели автомобиля), архитектурных сооружений, природных объектов (например, в решении новогодней искусственной елки скопирован внешний вид природной ели) и тому подобное без применения приемов стилизации и переработки;

в составлении набора (комплекта) из известных в отдельности изделий без изменения их внешнего вида;

3) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, отличается от совокупности существенных признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения с особенностями, которые созданы за счет:

изменения только размеров всего изделия (масштаба изделия) с сохранением всех остальных его признаков (форм, пропорций составляющих частей и (или) элементов, колористического решения и другие);

изменения только цвета всего изделия, но не колористического решения;

изменения только количества однотипных элементов без изменения структуры или системы их расположения в композиции внешнего вида изделия и без влияния этого изменения на эстетические особенности решения внешнего вида изделия;

4) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, отличается от совокупности признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца и обусловливающие в известном решении наличие таких же эстетических особенностей его внешнего вида, которые присущи заявленному промышленному образцу.

В силу пункта 76 Правила от 30.09.2015 № 695, если в результате проверки по подпункту 1 пункта 75 Правил сделан вывод о несовпадении общих впечатлений, производимых проверяемым промышленным образцом и ближайшим аналогом, и о том, что промышленный образец не является решением, подпадающим под положения подпунктов 2, 3 пункта 75 Правил, проводится сравнение выявленных существенных признаков, указанных в подпункте 4 пункта 75 Правил, отличающих заявленный промышленный образец от ближайшего аналога с признаками промышленных образцов, выявленных в общедоступных сведениях в результате информационного поиска, совпадающими с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца.

При этом осуществляется сравнение эстетических особенностей заявленного промышленного образца, обусловленных его существенными отличительными признаками, и особенностей выявленных решений, обусловленных признаками, совпадающими с отличительными признаками заявленного промышленного образца.

В соответствии с пунктом 77 Правил от 30.09.2015 № 695 при проведении проверки по подпунктам 3, 4 пункта 75 Правил учитываются сведения о решениях, определяющих внешний вид изделий того же, однородного или иного назначения, имеющих признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца.

Согласно пункту 78 Правил от 30.09.2015 № 695, если в результате информационного поиска отличительные существенные признаки заявленного промышленного образца, указанные в подпунктах 3, 4 пункта 75 Правил, не обнаружены, заявленный промышленный образец признается соответствующим условию патентоспособности «оригинальность».

Первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является именно изображение изделий.

Применяя указанные нормы права к спорным правоотношениям, суд первой инстанции признал правильным вывод Роспатента о том, что решение внешнего вида изделия, представленного в источнике 1, является средством того же назначения, что и спорный промышленный образец: рама для откидной кровати.

Суд также признал правомерным вывод административного органа о том, что спорный промышленный образец:

и внешний вид изделия из источника 1:

характеризуются следующими общими признаками, отображенными на изображениях изделий: выполнение рамы со складными ножками и корпус механизма трансформации в виде вытянутой вверх трапеции.

Как установил суд первой инстанции, по результатам сравнительного анализа промышленного образца и изделия из источника 1 административный орган выявил следующие отличительные признаки рамы для откидной кровати по спорному патенту:

выполнение рамы с одной центральной продольной планкой (1);

выполнение боковых и центральной продольной планок рамы с прямоугольными пазами и мелкими выступами прямоугольной формы, расположенными по всей длине планок (2);

выполнение на внешней стенке корпуса механизма трансформации отверстий и наличием на корпусе механизма трансформации крепежного элемента в виде плоской планки с отверстиями (3);

наличие у механизма трансформации крепежного элемента Z-образной формы (4);

выполнение на поперечной планке рамы, расположенной в месте изголовья откидной кровати, двух держателей с прямоугольным контуром для матраса (5).

Проверяя обоснованность приведенных выводов Роспатента, суд сопоставил изображения спорного промышленного образца и изделия, известного из источника 1, и пришел к выводу о том, что выявленные Роспатентом отличительные признаки не обуславливают наличие у изделия по спорному патенту эстетических особенностей, которые вносят существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия, по этой причине они не могут быть отнесены к существенным признакам.

В связи с этим суд признал правильным вывод Роспатента о том, что совокупность существенных признаков изделия по спорному патенту, нашедшая отражение на изображении внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее зрительное впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида изделия, известного из источника 1.

Доводы общества «ЯСНО» о том, что суд неправомерно признал в качестве информированного потребителя покупателя кроватей, а не конструкции рамы, подлежат отклонению в связи со следующим.

Понятие «информированный потребитель» содержится в подпункте 1 пункта 75 Правил от 30.09.2015 № 695. Под информированным потребителем понимается гипотетическое лицо, которое будет пользоваться изделием, в котором воплощен промышленный образец, проявляющее интерес к изделиям такого же или однородного назначения и, как следствие, имеющее знания о том, какие признаки внешнего вида обычно существуют у таких изделий.

Применяя указанную нормы права к спорным правоотношениям, суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о том, что для целей проверки оригинальности спорного промышленного образца значение имеет мнение информированного потребителя, которому хорошо знакомы изделия данного назначения, образующие аналоговый ряд, тем более что признаки, связанные только с выполнением технических функций, в процессе обычной эксплуатации откидной кровати не будут видны ему, так как будут закрыты другими элементами, входящими в состав откидной кровати (матрас, лицевая панель, короб).

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции правильно применил положения пункта 1 статьи 1352 ГК РФ и пункта 75 Правил от 30.09.2015 № 695 к установленным судом обстоятельствам.

По смыслу указанных норм права под информированным потребителем следует понимать конечного пользователя изделия, в котором воплощен промышленный образец. Информированному потребителю должны быть хорошо знакомы изделия данного назначения, которые образуют аналоговый ряд, он должен оценить степень свободы дизайнера, то есть установить факторы, ограничивавшие возможности дизайнера при создании внешнего вида изделия, и выявить различия между сравниваемыми образцами, обусловленные творческим вкладом автора. Именно осведомленность о существующих ограничениях творческой свободы дизайнера и об аналоговом ряде изделий данного назначения характеризуют потребителя как информированного.

В связи с этим информированный потребитель не является производителем изделий, не осуществляет их сервисное обслуживание или ремонт, а также не является дизайнером или техническим экспертом.

С учетом этого утверждение общества «ЯСНО» о том, что только дизайнеры рассматриваемой продукции и специалисты (работники мебельных фабрик или продавцы мебельных магазинов) могут являться информированными потребителями, не основано на положениях пункта 1 статьи 1352 ГК РФ и пункта 75 Правил от 30.09.2015 № 695.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод общества «ЯСНО» о том, что обычный покупатель (пользователь) кроватей не может быть отнесен к категории информированного потребителя для спорного изделия, поскольку его интерес проявляется к самой кровати, а не к конструкции рамы.

Позиция суда первой инстанции о том, что информированным потребителем будет являться покупатель откидной кровати, является правильной, поскольку изделие, в котором воплощен спорный промышленный образец (рама для откидной кровати), используется не само по себе, а в составе откидной кровати. В связи с этим знания об изделиях данного назначения, которые образуют аналоговый ряд, потребитель получает посредством приобретения (выбора) и последующего использования откидной кровати, неотъемлемой частью которой является рама.

Суд также установил, что признаки, связанные только с выполнением технических функций, в процессе обычной эксплуатации откидной кровати не будут видны пользователю, так как будут закрыты другими элементами, входящими в состав данного изделия (матрас, лицевая панель, короб).

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает правильной указанную позицию, поскольку потребитель, не являясь производителем изделий, не осуществляя их ремонт и сервисное обслуживание, при обычном использовании изделий обычно видит не все, а только доступные для обозрения части изделий (детали, узлы).

Кроме того, признаки, связанные с выполнением только технических функций, в любом случае не могут характеризовать промышленный образец (подпункт 1 пункта 5 статьи 1452 ГК РФ), независимо от того, открыты или закрыты они иными элементами.

Довод общества «ЯСНО» о том, суд не дал оценку аналоговому ряду изделий с учетом степени свободы дизайнера для спорного изделия, а также не учел ограничения, связанные с технической функцией изделия, подлежит отклонению в связи со следующим.

Ссылаясь на отсутствие судебной оценки аналоговому ряду изделий и степени свободы дизайнера по разработке решения внешнего вида спорного изделия, общество «ЯСНО» не указывает и не указывало в ходе рассмотрения дела суде первой инстанции, в чем конкретно состоят такие ограничения, связанные, в частности, с технической функцией изделия или его элемента и стандартизированными требованиями к изделию (если таковые имеются). Заявитель кассационной жалобы не приводит информацию об альтернативных способах исполнения функциональных признаков, свойственных изделиям данного вида, о насыщенности аналогового ряда таких изделий, что может существенно ограничивать возможности создания автором отличающегося образа внешнего вида изделия, производящего принципиально новое впечатление.

Как усматривается из контекста кассационной жалобы, заявленный довод обусловлен лишь позицией общества «ЯСНО» о неправильном определении судом информированного потребителя в отношении изделий вышеуказанного назначения.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, оценку оригинальности деталей и узлов, относящихся к конструкции и форме крепления механизмов трансформации рамы для откидной кровати, должны давать профессионалы (дизайнеры и специалисты (работники мебельных фабрик или продавцы мебельных магазинов)).

Вместе с тем, как было показано выше, указанная позиция является ошибочной, поскольку информированным потребителем в данном случае будет являться покупатель откидной кровати, то есть конечный пользователь изделия.

Именно с позиции такого потребителя суд подтвердил правомерность выводов Роспатента о том, что:

Кроме того, общество «ЯСНО» не учитывает, что признаки, связанные только с выполнением технических функций, в процессе обычной эксплуатации откидной кровати не будут видны пользователю, так как будут закрыты другими элементами, входящими в состав откидной кровати.

Выводы суда о несущественности анализируемых отличительных признаков спорного промышленного образца должным образом мотивированы, основаны на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что на основании произведенной оценки имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии оспариваемого решения Роспатента положениям пункта 3 статьи 1352 ГК РФ.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы общества «ЯСНО» по уплате государственной пошлины за подачу этим лицом кассационной жалобы подлежат отнесению на подателя этой жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом «ЯСНО» по платежному поручению от 15.04.2020 № 45 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату данному обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2020 по делу № СИП‑629/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯСНО» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЯСНО» из федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.04.2020 № 45 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина