Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Monster Energy Company (1 Monster Way, Corona, California 92879, USA) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2021 по делу № СИП-790/2020

по заявлению иностранного лица – Monster Energy Company о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.06.2020 в части отказа в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2018736036.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Клинецкий Евгений Федорович (г. Электросталь, Московская обл., ОГРНИП 314504033700026).

В судебном заседании приняли участие представители:
от иностранного лица Monster Energy Company – Грядов А.В. (подоверенности от 30.04.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ТалянскийЮ.С. (по доверенности от 02.04.2021 № 01/31-669/41);

от Клинецкого Евгения Федоровича – Михайлов С.В. (по доверенности от29.06.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Monster Energy Company (далее – заявитель, компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.06.2020 в части отказа в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2018736036 и об обязании Роспатента зарегистрировать обозначение по указанной заявке в качестве товарного знака в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Клинецкий Евгений Федорович (далее также – третье лицо).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, компания обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом принципа правовой определенности, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2021 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает, что судом первой инстанции нарушен принцип правовой определенности. Заявитель возражает против аргументов суда первой инстанции о том, что решение о регистрации товарного знака «JUICE MONSTER» по свидетельству Российской Федерации № 538846 на имя компании принималось еще до того, как сложилась устойчивая судебная практика, согласно которой словесный элемент «MONSTER»/«МОНСТР» в обозначениях и товарных знаках, принадлежащих компании и предпринимателю Клинецкому Е.Ф., является доминирующим элементом.

Заявитель полагает, что приведенное в оспариваемом судебном акте толкование судом принципа правовой определенности является неправильным.

По мнению компании, ссылка суда первой инстанции на иные дела, в которых установлено фонетическое и семантическое тождество основного индивидуализирующего элемента «MONSTER»/»MOHCTP» сравниваемого обозначения и противопоставленных товарных знаков, несостоятельна.

Податель кассационной жалобы считает, что суд не обосновал, почему ссылка Роспатента и третьего лица на предыдущие судебные акты является правильной, а ссылка компании на предыдущую правоприменительную практику административного органа не имеет правового значения.

Как указывает компания, суд проигнорировал нарушение Роспатентом бремени доказывания, закрепленного в статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Роспатент 12.05.2021 представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель Клинецкий Е.Ф. 13.05.2021 также представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители компании и предпринимателя Клинецкого Е.Ф.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель компании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания обратилась 22.08.2018 в Роспатент с заявкой № 2018736036 на регистрацию обозначения «» в качестве товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ «напитки безалкогольные, включая газированные напитки и энергетические напитки; сиропы, концентраты, порошки и составы для изготовления напитков, в том числе для изготовления газированных напитков и энергетических напитков; пиво».

По результатам рассмотрения указанной заявки Роспатент принял решение от 04.02.2020 об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении всех заявленных товаров, мотивированное несоответствием данного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи со сходством с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 698643, № 555746, № 547193, № 528444, № 568737, № 568736, № 528439, № 528227, № 541035, № 541034, № 541032, № 541033, № 415828, № 434154, № 222272 с более ранним приоритетом, зарегистрированными на имя предпринимателя Клинецкого Е.Ф. в отношении однородных товаров; несоответствием заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в связи с тем, что словесный элемент «JUICE» заявленного обозначения не обладает различительной способностью; несоответствием заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в связи с тем, что его регистрация в качестве товарного знака в отношении товара
32-го класса МКТУ «пиво» будет вводить потребителя в заблуждение в отношении вида товара.

Не согласившись с решением Роспатента об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения, компания 04.06.2020 обратилась в административный орган с возражением, в котором привела доводы, аналогичные изложенным в поданном в суд заявлении, в части выводов о несоответствии спорного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В указанном возражении компания исключила товар 32-го класса МКТУ «пиво» из перечня испрашиваемых товаров, а также, согласившись с выводом экспертизы о неохраноспособности словесного элемента «JUICE», указала на включение его в товарный знак в качестве неохраняемого.

Решением Роспатента от 30.06.2020 в удовлетворении возражения компании было отказано, решение от 04.02.2020 оставлено в силе.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что сходство заявленного обозначения и противопоставленных ему товарных знаков обусловлено фонетическим и семантическим тождеством входящих в их состав словесных элементов «MONSTER»/«МОНСТР», которые являются либо единственными индивидуализирующими элементами сравниваемых обозначений, либо занимают в них доминирующее положение и акцентируют на себе внимание потребителя в первую очередь, поскольку на них падает логическое ударение.

В части графического критерия сходства заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков Роспатент отметил, что данный критерий не является определяющим при восприятии сравниваемых обозначений в целом.

Роспатент также установил, что перечни товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, и товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, включают идентичные либо однородные товары.

Реагируя на довод подателя возражения о наличии у него исключительных прав на ряд товарных знаков, включающих словесный элемент «MONSTER» / «МОНСТР», в оспариваемом решении Роспатент указал, что данный факт не свидетельствует об отсутствии сходства заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, обратив при этом внимание на тот факт, что противопоставленные товарные знаки также образуют серию, основанную на наличии в их составе словесного элемента «MONSTER» / «МОНСТР», при этом входящий в серию товарных знаков товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 222272 с приоритетом от 14.07.2000 имеет более раннюю дату приоритета в отношении товаров 32-го класса МКТУ, чем упомянутые в возражении товарные знаки компании.

Отклоняя довод компании о необходимости учета известности продукции заявителя, маркированной обозначением «MONSTER», и о четком ее разграничении в глазах потребителя с продукцией, выпускаемой под противопоставленными товарными знаками, Роспатент отметил, что эти обстоятельства не являются основанием для снятия противопоставлений в связи с наличием «старших» прав на обозначение «MONSTER» у иного лица, сославшись на правовую позицию президиума Суда по интеллектуальным правам (постановление от 04.09.2015 по делу № СИП-3/2015).

Изучив представленные заявителем сведения из интернет-источников www.otzovik.com и www.unipack.ru, на которых опубликованы отзывы потребителей об энергетических напитках под обозначением «MONSTER», административный орган указал, что они не отменяют того факта, что исключительное право на товарный знак «MONSTER» возникло у российского правообладателя на территории Российской Федерации гораздо раньше, чем у подателя возражения.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 30.06.2020 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает ее права и законные интересы, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы административного дела, проверив полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что словесное обозначение «»по заявке № 2018736036 включает в свой состав словесные элементы «JUICE» и «MONSTER», выполненные в оригинальной графической манере буквами латинского алфавита, при этом буква «О» в слове «MONSTER» представлена в виде неровной окружности, пронзенной по вертикали палочкой с утолщениями на обоих концах.

Противопоставленные товарные знаки «MONSTER» по свидетельству Российской Федерации № 698643 с приоритетом от 23.08.2017, «MONSTERPLANET» по свидетельству Российской Федерации № 555746 с приоритетом от 02.06.2014, «MONSTERORIGINAL» по свидетельству Российской Федерации № 568737 с приоритетом от 01.11.2012, «НАСТОЯЩИЙ МОНСТР» по свидетельству Российской Федерации № 568736 с приоритетом от 01.11.2012, «МОНСТР ЭНЕРДЖИ» по свидетельству Российской Федерации № 528439с приоритетом от 23.10.2012, «МОНСТР» по свидетельству Российской Федерации № 528227 с приоритетом от 23.10.2012, «MONSTERGREEN» по свидетельству Российской Федерации № 541035с приоритетом от 19.04.2012, «MONSTERBLUE» по свидетельству Российской Федерации № 541034 с приоритетом от 19.04.2012, «MONSTERRED» по свидетельству Российской Федерации № 541032 с приоритетом от 19.04.2012, «MONSTERYELLOW» по свидетельству Российской Федерации № 541033 с приоритетом от 19.04.2012, «MONSTERENERGY» по свидетельству Российской Федерации № 434154 с приоритетом от 06.08.2009 (срок действия регистрации продлен до 06.08.2029), «MONSTER» по свидетельству Российской Федерации № 222272 с приоритетом от 14.07.2000 (срок действия регистрации продлен
до 14.07.2020) являются словесными, выполнены стандартным шрифтом буквами латинского либо русского алфавитов.

Противопоставленный товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 547193 с приоритетом от 12.02.2014 является комбинированным, представляет собой черный квадрат, внутри которого расположен словесный элемент «MONSTER ENERGY», выполненный оригинальным жирным шрифтом буквами латинского алфавита белого цвета с эффектом трещин.

Противопоставленный товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 528444 с приоритетом от 25.01.2013 является комбинированным, включает в свой состав расположенные друг под другом на фоне квадрата черного цвета словесные элементы «MONSTER», «ENERGY» и стилизованное изображение глаз животного красного цвета.

Противопоставленный товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 415828 с приоритетом от 07.10.2009 является комбинированным, представляет собой черный квадрат, внутри которого расположен словесный элемент «MONSTER», выполненный оригинальным жирным шрифтом буквами латинского алфавита белого цвета с эффектом трещин.

Судом первой инстанции установлено, что административный орган проводил сравнительный анализ данных обозначений по словесным элементам «MONSTER» / «МОНСТР», которые административный орган признал доминирующими и выполняющими индивидуализирующую функцию, указав, что именно на них падает логическое ударение в сравниваемых обозначениях.

Суд первой инстанции отметил, что слово «JUICE» является слабым описательным элементом, «MONSTER» – основным индивидуализирующим элементом заявленного обозначения.

С учетом изложенных обстоятельств суд признал обоснованным вывод Роспатента о том, что в обозначении «» доминирующим является словесный элемент «MONSTER».

Суд первой инстанции указал также, что административный орган провел в соответствии с установленной методологией надлежащий анализ сходства сравниваемых обозначений по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

По результатам анализа Роспатент установил фонетическое и семантическое тождество входящих в состав спорных обозначений словесных элементов «MONSTER» / «МОНСТР», которые являются либо единственными индивидуализирующими элементами сравниваемых обозначений, либо занимают в них доминирующее положение и акцентируют на себе внимание потребителя в первую очередь, поскольку на них падает логическое ударение.

Административный орган учел доводы заявителя о разном графическом исполнении заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, однако пришел к выводу о том, что данные особенности не являются определяющими при восприятии сравниваемых обозначений в целом.

Суд первой инстанции пришел к тому выводу, что оригинальность шрифта, которым выполнено заявленное обозначение, не носит настолько существенный характер, который мог бы привести к кардинально иному восприятию обозначения по сравнению с таким же обозначением, выполненным стандартным шрифтом.

Ссылка компании на отличия в фонетическом составе сравниваемых обозначений судом первой инстанции отклонена, поскольку внимание потребителя концентрируется на доминирующем словесном элементе «MONSTER» / «МОНСТР», входящем в составные сравниваемые обозначения (словесные и комбинированные).

Судом признана необоснованной также ссылка компании на то, что семантика противопоставленных товарных знаков отличается от семантики заявленного обозначения, поскольку доминирующий словесный элемент всех сравниваемых обозначений имеет одно и то же смысловое значение для потребителя.

Суд первой инстанции указал на то, что вывод о сходстве заявляемых компанией на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений с серией товарных знаков, принадлежащих ранее обществу с ограниченной ответственностью «АТП «Бытовик» (в настоящее время – предпринимателю Клинецкому Е.Ф.), обусловленном фонетическим и семантическим тождеством их основного индивидуализирующего элемента «MONSTER»/ «МОНСТР», содержится в многочисленных судебных актах, в том числе в решениях Суда по интеллектуальным правам по делам № СИП-135/2017, № СИП-136/2017, № СИП-137/2017, № СИП-143/2017, № СИП-194/2017, № СИП-213/2017, № СИП-216/2017, в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам по делам № СИП-327/2015, № СИП-333/2015, № СИП-336/2015, № СИП-384/2015, № СИП-449/2015, № СИП-488/2015, № СИП-474/2016, № СИП-540/2016, № СИП-781/2016, № СИП-271/2018, № СИП-459/2018.

В связи с тем что однородность товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, и товаров, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, компанией не оспаривается, суд первой инстанции не проверял правильность выводов административного органа в этой части.

Принимая во внимание высокую степень сходства сравниваемых обозначений, обусловленную фонетическим и семантическим тождеством сильного элемента, входящего в их состав, высокую степень однородности товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, и товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что вероятность смешения этих обозначений в гражданском обороте является весьма существенной.

Между тем суд первой инстанции отклонил довод компании о нарушении Роспатентом принципа правовой определенности, выразившемся, по мнению заявителя, в том, что административный орган ранее зарегистрировал на его имя товарный знак «JUICEMONSTER» по свидетельству Российской Федерации № 538846 с датой приоритета от 09.01.2013.

Суд первой инстанции указал, что решение о регистрации вышеназванного товарного знака на имя компании принималось еще до того, как сложилась устойчивая судебная практика, согласно которой словесный элемент «MONSTER»/«МОНСТР» в обозначениях и в товарных знаках, принадлежащих компании и предпринимателю Клинецкому Е.Ф. (ранее – обществу с ограниченной ответственностью «АТП «Бытовик»), является доминирующим элементом, на котором акцентируется внимание потребителя.

Что касается доводов заявителя о регистрации Роспатентом 15.02.2019 на имя предпринимателя Клинецкого Е.Ф. товарного знака «MONSTER» по свидетельству Российской Федерации № 698643 с приоритетом от 23.08.2017, суд первой инстанции отметил, что данные обстоятельства не могут служить опровержением обоснованности выводов административного органа в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции не усмотрел также в действиях административного органа нарушения принципа равенства субъектов гражданского оборота, поскольку изложенные в оспариваемом решении выводы основаны на объективном анализе заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных ему товарных знаков и сделаны с учетом правоприменительной и судебной практики, что не свидетельствует о предоставлении каких-либо преимуществ предпринимателю Клинецкому Е.Ф. по сравнению с компанией.

В связи с изложенным суд согласился с выводом Роспатента о несоответствии заявленного компанией на регистрацию обозначения положениям подпункта второго пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых
в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в любом случае, и указанных нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что компанией не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, о применимом законодательстве, включающем в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в необжалуемой части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В отношении довода кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа правовой определенности, о несогласии с указанием в оспариваемом судебном решении в обоснование отсутствия нарушения вышеуказанного принципа на то обстоятельство, что товарный знак «JUICEMONSTER» по свидетельству Российской Федерации № 538846 зарегистрирован административным органом задолго до того, как сложилась устойчивая судебная практика, согласно которой в соответствующих обозначениях и товарных знаках, принадлежащих компании и предпринимателю Клинецкому Е.Ф., доминирующим словесным элементом является «MONSTER» / «МОНСТР», президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Принцип правовой определенности действительно является одним из основополагающих принципов российского права, направлен на недопущение противоречий в правоприменительной практике.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), при наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то обстоятельство, что наличие в настоящее время у предпринимателя серии товарных знаков, объединенных доминирующим словесным элементом «MONSTER», влияет на вероятность смешения обозначений, безусловно усиливая ее. Исходя из изложенного ссылка заявителя на нарушение принципа правовой определенности не может быть признана обоснованной.

В отношении доводов подателя кассационной жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции в подтверждение выводов о сходстве до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения и серии противопоставленных товарных знаков на многочисленные судебные акты по иным делам президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающим второе дело. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащие в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Иных фактов по настоящему делу, опровергающих вышеуказанные обстоятельства по рассмотренным делам, в рамках данного дела судом первой инстанции не установлено.

В обжалуемом решении приведены исчерпывающие мотивы, на основании которых суд первой инстанции пришел к правильным выводам о вероятности смешения заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков, принадлежащих предпринимателю Клинецкому Е.Ф.

Нарушение принципа правовой определенности компания также усматривает в регистрации в 2019 году на имя Клинецкого Е.Ф. товарных знаков, в частности товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 698643.

Отклоняя названный довод, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции принципа правовой определенности, компания не указывает на наличие судебных дел, касающихся вопросов регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 698643.

По смыслу положений статьи 1248 ГК РФ и пункта 52 Постановления № 10 суд не может проверить законность предоставления правовой охраны товарному знаку, минуя административный (внесудебный) порядок разрешения соответствующего спора.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание компании на наличие у нее в соответствии с гражданским законодательством (статьи 1512, 1513 ГК РФ) права оспаривания предоставления правовой охраны товарным знакам, в том числе по основанию несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 Кодекса.

Законность регистрации товарных знаков, правообладателем которых является Клинецкий Е.Ф., может быть проверена по заявлению компании только в самостоятельном административном порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания, об уклонении Роспатента от обязанности доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта также подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения спора Роспатент представил отзыв на заявление, отстаивая правильность принятого им решения, представитель административного органа участвовал во всех судебных заседаниях, возражал против заявленных компанией доводов.

Изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте выводы, поддержанные судом первой инстанции, основаны на объективном анализе заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных ему товарных знаков, сделаны с учетом правоприменительной и судебной практики.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на нее и в письменных объяснениях, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2021 по делу
№ СИП-790/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Monster Energy Company – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Ю.В. Борисова