Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) и акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Аэросила»(ул. Жданова, владение 6, г. Ступино, Московская обл., 142800, ОГРН <***>)
на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2022 по делу № СИП-226/2021
по заявлению акционерного общества «Технодинамика» (ул. Большая Татарская, д. 35, стр. 5, Москва, 115184, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.12.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 02.09.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 124775.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Аэросила».

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Технодинамика» – ФИО1 (по доверенности от 11.11.2021 № 132/2021);

от акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Аэросила» – ФИО2 (по доверенности от 10.01.2022 № 770/002-22), ФИО3 (по доверенности от 10.02.2022 № 770/037-22);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО4 (по доверенности от 24.02.2022 № 04/32-393/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Технодинамика» (далее – общество «Технодинамика») обратилось в Суд по интеллектуальным правам
с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.12.2020, принятого
по результатам рассмотрения возражения от 02.09.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 124775.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Аэросила» (далее – общество «НПП «Аэросила»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2022 решение Роспатента от 09.12.2020 об отказе в удовлетворении возражения
от 02.09.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 124775 признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках); на административный орган возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу аннулировать правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 124775.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на нарушение и на неправильное применением норм процессуального права, общество «НПП «Аэросила» просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители общества «НПП «Аэросила» и общества «Технодинамика» явились в судебное заседание.

Представитель административного органа принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании представители общества «НПП «Аэросила» и Роспатента настаивали на удовлетворении кассационных жалоб.

Представитель общества «Технодинамика» возражал против доводов заявителей кассационных жалоб.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отказал в приобщении к материалам дела отзыва общества «Технодинамика» на кассационную жалобу, поскольку в нарушение положений абзаца второго части 1
статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления отзыва или вручения его иным лицам, участвующим в деле (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13)).

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284
и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также
на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации
№ 124775 зарегистрирован 30.05.1995 на имя общества «НПП «Аэросила» (прежние наименования – акционерное общество открытого типа «Научно-производственное предприятие «Аэросила», открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Аэросила», публичное акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Аэросила») с приоритетом от 31.03.1993 в отношении товаров 7-го класса «двигатели, включенные в 7 класс» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

В Роспатент 02.09.2020 поступило возражение общества «Технодинамика» против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, мотивированное тем, что регистрация данного товарного знака была произведена в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

В своем возражении общество «Технодинамика» приводило следующие доводы:

спорное обозначение «ТА» используется для обозначения вспомогательных силовых установок (вспомогательный газотурбинный двигатель);

разработки вспомогательных силовых установок типа «ТА» (Турбоагрегаты ТА-1, ТА-1П, ТА-2Ф) осуществлялись с середины
50-х годов. Вспомогательная силовая установка ТА-6 была разработана в 1964 году (снята с производства в 1986 году). Также были разработаны ТА-6А, ТА-6А1, ТА-6Б (1969 год), ТА6В (1974 год), ТА-8, ТА-12
(1979 год), ТА-1 2А, ТА-12-60 и пр.;

с середины 60-х годов серийное производство и ремонт ВСУ ТА-6А и пр. осуществляет иная организация;

обозначение «ТА» с начала разработки использовалось как обозначение номенклатуры изделий; изначально было интегрировано в документацию, связанную с производством вспомогательных силовых установок и неотделимо от самих изделий, учитывая производственный процесс и порядок их приемки заказчиками;

обозначение «ТА» указывается в формуляре изделия, в руководстве по технической эксплуатации, в заводском знаке (устанавливается на вспомогательные силовые установки); на множество деталей вспомогательных силовых установок должна быть нанесена маркировка, которая, в свою очередь, включает обозначение «ТА»;

сведения о данных вспомогательных силовых установках с использованием буквенного обозначения как типового признака освещены в литературе, например, «Вспомогательные силовые установки самолетов. Учебное пособие» (ФИО5, 1977 год), «Ремонт вспомогательных силовых установок самолетов» (ФИО5, ФИО6, 1981 год), «Аэросила: судьба и люди» (ФИО7, ФИО8, ФИО9, 2014 год); «Служение авиации ˗ смысл их жизни» (ФИО10, 2014 год);

в названных источниках отражено, что двигатели типа «ТА» являются вспомогательными силовыми установками;

обозначение «ТА» не приобрело различительную способность: на дату приоритета оно фактически не идентифицировало товары и услуги правообладателя, поскольку на эту дату обозначение «ТА» находилось в широком употреблении специалистами авиационной промышленности,
а производство товаров с упомянутым обозначением осуществлялось не только непосредственно правообладателем, но и иными изготовителями;

на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака обозначение «ТА» приобрело известность среди широкого круга лиц (потребители, изготовители, научные сотрудники и пр.) и на протяжении более 30 лет использовалось третьими лицами при осуществлении деятельности;

действия правообладателя по регистрации товарного знака «ТА» могут расцениваться как недобросовестное поведение, направленное исключительно на устранение присутствия третьих лиц на рынке определенного товара.

Решением Роспатента от 09.12.2020 в удовлетворении возражения общества «Технодинамика» отказано; правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 124775 оставлена в силе.

Административный орган установил, что спорный товарный знак не имеет однозначного семантического значения в силу вариативности его восприятия потребителем в качестве сокращения от различных словосочетаний; не является описательным, поскольку не указывает на вид, свойства и назначение товаров 7-го класса МКТУ, в связи с чем его регистрация соответствует требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Роспатент также пришел к выводу о том, что представленных заявителем в материалы дела документов недостаточно для вывода о вхождении спорного товарного знака во всеобщее употребление в качестве наименования конкретного вида товара, поэтому его регистрация соответствует требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Считая решение административного органа от 09.12.2020 не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, общество «Технодинамика» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным и о возложении на Роспатент обязанности внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие данного акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции отметил, что оспариваемый ненормативный правовой акт Роспатент принял в пределах предоставленных ему полномочий.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил: в материалах заявки податель заявки указал, что «ТА» расшифровывается как «турбоагрегат», заложив именно такое смысловое содержание в оспариваемое обозначение.

Отказ общества «НПП «Аэросила» от этой правовой позиции на стадии оспаривания решения административного органа суд первой инстанции расценил как отступление от общеправового принципа эстоппель.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что из исследованных Роспатентом доказательств следовало: употребление правообладателем для обозначения «ТА» значения «турбоагрегат» в отношении спорных товаров не является оригинальным, а содержится в общедоступных словарных источниках среди множества различных смысловых значений обозначения «ТА» (тяговый агрегат, тягач аккумуляторный, тактическая авиация, торпедный аппарат, тормозная аппаратура, технический архив, танковая армия, трансаминаза, триперекись ацетона, трансформатор анодный, точка актуальности, торговый автомат и др).

Кроме того, суд первой инстанции подчеркнул, что представленные в материалы административного дела литературные издания содержат ретроспективные сведения о широком использовании до даты приоритета спорного товарного знака специалистами обозначения «ТА», которое изначально представляет собой сокращение от термина «турбоагрегат», длянаименования силовых вспомогательных установок.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции констатировал: предоставление правовой охраны спорному товарному знаку противоречит требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, поскольку для потребителей товаров 7-го класса МКТУ «двигатели, включенные в 7-ой класс» обозначение «ТА» является очевидно описательным, а не фантазийным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявители не оспаривают выводы суда первой инстанции о наличии у административного органа полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве, о наличии у общества «Технодинамика» заинтересованности на подачу возражения ввиду несоответствия регистрации спорного товарного знака положениям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Кроме того, общество «НПП «Аэросила» не оспаривает, что является первым правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 124775.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных
в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы, решение суда первой инстанции в части вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «НПП «Аэросила» ссылается на то, что обозначение «ТА» никоим образом невозможно оценить в качестве вошедшего во всеобщее употребление.

Заявитель этой кассационной жалобы отмечает, что в законодательстве используется именно конструкция «всеобщее употребление», указывающая на круг информационного распространения и информирования субъектов в отношении семантического характера заявляемого обозначения, тогда как в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие использование обозначения «ТА» в качестве названия товара как специалистами отраслей производства, так и в особенности работниками торговли, и уж тем более потребителями.

Кроме того, по мнению общества «НПП «Аэросила», обозначение «ТА» никогда не использовалось как наименование одного и того же товара или товаров того же вида, выпускаемых различными изготовителями, так как двигатели, маркируемые товарным знаком «ТА», производятся исключительно обществом «НПП «Аэросила» поавторским изобретательно-конструкторским документам.

Общество «НПП «Аэросила» оспаривает вывод суда первой инстанции, согласно которому обозначение «ТА» использовалось до даты приоритета спорного знака в виде сокращения от слова «турбоагрегат» (вспомогательная силовая установка самолета или двигатель, используемый при взлете самолета), следовательно, для потребителей товаров 7-го класса МКТУ «двигатели, включенные в 7-ой класс» обозначение «ТА» является описательным, а не фантазийным.

С точки зрения общества «НПП «Аэросила», в нарушение требований процессуального законодательства выводы суда первой инстанции в указанной части являются необоснованными, немотивированными, свидетельствуют исключительно о субъективной оценке обстоятельств дела, без полного, всестороннего анализа и оценки совокупности представленных доказательств.

Общество «НПП «Аэросила» обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует какое-либо социологическое исследование, позволяющее с достаточной полнотой утверждать, что именно рядовой потребитель товаров 7-го класса МКТУ мог для себя определить описательный характер заявленного обозначения, а не его фантазийность.

Податель этой кассационной жалобы настаивает на том, что для конечного «рядового» потребителя обозначение «ТА» не имело конкретно-установленного, заранее определенного семантического характера, не воспринималось как описательное в отношении товаров 7-го класса МКТУ ввиду множественности вариантов для трактовки, в том числе технических, а свидетельствовало о некой фантазийности обозначения, и, как следствие, его оригинальности.

В своей кассационной жалобе Роспатент ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции не учел следующее: согласно сведениям из словарно-справочных материалов буквосочетание «ТА» является аббревиатурой, которая имеет различные значения (например, тяговый агрегат, тягач аккумуляторный, турбоагрегат, тактическая авиация, торпедный аппарат, тормозная аппаратура, технический архив, танковая армия, триперекись ацетона, трансформатор анодный, торговый автомат, транспортная авиация и другие). В свою очередь описание заявленного обозначения представляет собой субъективное мнение лица, подавшего заявление о регистрации обозначения в качестве товарного знака, в связи с чем не подтверждает восприятие рядовым потребителем заявленного обозначения в названном значении.

Административный орган полагает: документы, на которые сослался суд первой инстанции, также не подтверждают восприятие потребителем спорного товарного знака как наименование вспомогательных силовых установок самолетов – турбореактивных агрегатов.При этом представленные заявителем в материалы дела документы содержат сведения о вспомогательных силовых установках, об авиационных двигателях, маркированных иными обозначениями, а именно «ТА8», «ТА-6А», «ТА-6Ф», «ТА-6В», «ТА-6Б».Из изложенного следует, что представленные документы содержат сведения об ином обозначении и не подтверждают то обстоятельство, что спорный товарный знак воспринимается потребителем в качестве наименования вспомогательных силовых установок самолетов.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, президиум Суда
по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

являющихся общепринятыми символами и терминами;

характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта;

представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Элементы, указанные в абзацах втором–пятом приведенного пункта, могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный знак, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Положения, предусмотренные данным пунктом, не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что регистрация спорного товарного знака не соответствует требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в поданной заявке на спорный товарный знак отмечено: «знак «ТА» происходит
от сокращенного написания технического термина «турбоагерегат». Данный словесный товарный знак предназначен для обозначения семейства вспомогательных газотурбинных двигателей».

Следовательно, при оформлении заявки правообладатель спорного товарного знака сам считал обозначение «ТА» термином, ссылался на значение, которое он подразумевал под упомянутой аббревиатурой (семейство вспомогательных газотурбинных двигателей).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Роспатент не привел данных о том, почему при таком указании непосредственно в заявке он принял решение о регистрации спорного товарного знака. Так, административный орган не определил то, что это описание товарного знака корректировалось в заявке при регистрации каким-либо образом, или то, что в 1993 году доказывалась приобретенная различительная способность обозначения.

Таким образом, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Роспатент не доказал законность своего решения об отказе в удовлетворении возражения и своих выводов о правомерности регистрации спорного товарного знака.

Не приводило доводов о приобретении спорным обозначением различительной способности (на дату приоритета товарного знака или на дату подачи возражения) и общество «НПП «Аэросила».

Вопреки позиции общества «НПП «Аэросила», таких обстоятельств достаточно для вывода о противоречии регистрации спорного товарного знака как термина (аббевиатуры термина) и как указывающего на вид товара буквальному содержанию пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Иные приведенные заявителями кассационных жалоб доводы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, так как направлены
на переоценку представленных доказательств и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 13 с учетом того,
что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

В части доводов кассационной жалобы общества «НПП «Аэросила» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Между тем такие основания президиум Суда по интеллектуальным правам не установил с учетом доводов заявителей кассационных жалоб.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав явившихся
в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы общества «НПП «Аэросила» в размере 1500 рублей относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически общество «НПП «Аэросила» уплатило государственную пошлину при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 11.02.2022 № 782 в размере 3000 рублей, излишне уплаченные 1500 рублей государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2022 по делу
№ СИП-226/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности и акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Аэросила»– без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Аэросила» из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.02.2022 № 782 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

А.Н. Березина