Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ОКБ «ЛУЧ» (ул. Арзамасская, д. 89, дер. Сальниково, р-н Арзамасский, Нижегородская обл., 607249, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2022 по делу № СИП‑589/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ОКБ «ЛУЧ» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 23.03.2021 о признании недействительным патента Российской Федерации № 174702 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТСЦ «ЛУЧ» (ул. Заготзерно, стр. 2, литер Т, пом. 1, г. Арзамас, Нижегородская обл., 607222,
ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью ОКБ «ЛУЧ» – ФИО1 (по доверенности от 17.02.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 24.02.2022 № 04/32-397/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ОКБ «ЛУЧ» (далее – общество ОКБ «ЛУЧ») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.03.2021 о признании недействительным патента Российской Федерации № 174702 на полезную модель.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТСЦ «ЛУЧ» (далее – общество ТСЦ «ЛУЧ»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2022 требования общества ОКБ «ЛУЧ» удовлетворены: решение Роспатента от 23.03.2021 о признании недействительным патента Российской Федерации № 174702 на полезную модель признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, на административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества ТСЦ «ЛУЧ» против выдачи патента Российской Федерации № 174702 на полезную модель.

Общество ОКБ «ЛУЧ» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой проситотменить решение от 28.01.2022 в части, в которой суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о наличии оснований для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным, и направить дело в соответствующей части на новое рассмотрение.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества ОКБ «ЛУЧ» и административного органа.

Общество ТСЦ «ЛУЧ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этого лица.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества ОКБ «ЛУЧ» поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Указывая на необоснованность кассационной жалобы, представитель Роспатента просил отказать в ее удовлетворении.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции,патент Российской Федерации № 174702 на полезную модель «Светодиодный светильник» (индекс Международной патентной классификации – F21S 8/00 (2006.01)) выдан по заявке № 2016148317 с приоритетом от 08.12.2016 на имя общества ОКБ «ЛУЧ» со следующей формулой:

«Светодиодный светильник, представляющий собой сборный каркас, включающий основание для установления на нем светодиодных плат, оптический рассеиватель, выполненный напротив основания, боковые стенки, выполненные в виде профиля с, по меньшей мере, одним внутренним пазом, образованным продольными полками, для установки рассеивателя, угловые элементы, отличающийся тем, что основание крепится к профилю по периметру с помощью самонарезных винтов, угловые элементы представляют собой угловое соединение профилей, состоящее из ответных и стыковочных элементов, содержащих выступы и приливы, обеспечивающие плотность фиксации.».

Полагая, что указанное техническое решение не соответствует условию патентоспособности «новизна», общество ТСЦ «ЛУЧ» обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации № 174702 на полезную модель.

С возражением были представлены следующие материалы (копии):

комплект конструкторской документации по светильникам серии «DSO тип 4 дополнительный параметр Slim», дата утверждения – 11.01.2016 (далее – источник 1);

комплект конструкторской документации по светильникам серии «DSO тип 1 дополнительный параметр Slim», дата утверждения – 13.01.2016 (далее – источник 2);

технические условия «ТУ 3461-003-50702233-2016», дата введения – 15.01.2016 (далее – источник 3)

товарные накладные от 04.05.2016 № 45, от 04.05.2016 № 46, от 12.05.2016 № 87, от 17.06.2016 № 118, от 01.07.2016 № 142, от 01.08.2016 № 170, от 03.10.2016 № 250, от 09.11.2016 № 309, от 18.11.2016 № 323, от 21.11.2016 № 325 (далее – источники 4);

договор от 16.11.2015 № БП-000537-БП-52, договор поставки от 30.03.2016 № НФUN-000111/2016/111, договор поставки от 14.04.2016 № НФUN-000151/2016/151 (далее – источники 5);

протокол осмотра от 21.11.2020 видеоролика, размещенного на интернет-ресурсе https://www.youtube.com/watch?v=a5Bib8MdVSs, дата загрузки – 17.02.2016 (далее – источник 6).

В возражении было отмечено, что каждому из изделий, ставших известными в результате их использования согласно источникам 4 и 5 и конструктивные особенности которых отражены в источниках 1–3, присущи все существенные признаки формулы полезной модели по спорному патенту; изделию, отраженному в источнике 6, присущи все существенные признаки формулы спорной полезной модели.

В отзыве на возражение общество ОКБ «ЛУЧ» указало, что источники 1–3 не являются общедоступными и не могут быть включены в уровень техники для оценки патентоспособности полезной модели по спорному патенту; источники 4 и 5 не содержат сведений о конструктивных особенностях отраженных в них изделий; содержащиеся в источнике 6 сведения не являются надлежащим доказательством, подтверждающим общедоступность названного в этом протоколе видеоролика до даты приоритета полезной модели по спорному патенту; каждому из изделий, известных из источников 4, 5 и источника 6, не присущи все существенные признаки формулы полезной модели по спорному патенту.

В дополнение к отзыву общество ОКБ «ЛУЧ» представило распечатку отраженной в источнике 6 интернет-страницы по состоянию на дату 19.11.2020 (далее – источник 7).

Роспатент установил, что источники 1, 3, 4, 5 в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации до даты приоритета полезной модели по спорному патенту светодиодного светильника модели «DSO4-1 SLIM», которому присущи все признаки, приведенные в формуле полезной модели, включая характеристику назначения.

В связи с этим административный орган пришел к выводу о несоответствии полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности «новизна».

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество ОКБ «ЛУЧ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

По результатам проверки обоснованности заявления общества ОКБ «ЛУЧ» о фальсификации доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом ТСЦ «ЛУЧ» в административный орган с возражением источники 1‑3 не содержат соответствующих действительности сведений в отношении давности их изготовления, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции установил, что источники 4‑5 свидетельствуют лишь о факте реализации светильников определенных марок в конкретный период времени, однако сами по себе не отражают конструктивных особенностей соответствующих технических устройств.

Суд первой инстанции отметил: вывод Роспатента о том, что в реализованном обществом ТСЦ «ЛУЧ» в спорный период изделии содержались все существенные признаки полезной модели по спорному патенту, основан непосредственно на результатах исследования сведений из источника 1. Однако в материалы дела не представлены доказательства того, что источник 1, в котором охарактеризованы изделия «Светильник светодиодный» с артикулами «DSO4-1 SLIM», «DSO4-2 SLIM», «DSO4-4 SLIM» и имеется ссылка на источник 3, а также собственно сам источник 3, существовали до даты приоритета полезной модели по спорному патенту.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность исследованных административным органом источников 1, 3, 4, 5 не может свидетельствовать о том, что все признаки полезной модели по спорному патенту были известны из уровня техники до даты ее приоритета.

В связи с тем, что Роспатент не исследовал иные представленные с возражением материалы – источники 2, 6 и 7, суд первой инстанции счел необходимым возложить на административный орган обязанность повторно рассмотреть возражение.

Поскольку к компетенции Роспатента не отнесена проверка достоверности представленных с возражением документов, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении судебных расходов по уплате обществом ОКБ «ЛУЧ» государственной пошлины за подачу заявления о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным не на административный орган, а на общество ТСЦ «ЛУЧ».

Суд первой инстанции отклонил доводы общества ОКБ «ЛУЧ» о существенном нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения административного дела, выразившемся в неотражении в протоколе заседания коллегии Палаты по патентным спорам оснований для удовлетворения возражения и для признания спорного патента недействительным, в непринятии мер по извещению сторон о наличии выявленных оснований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого решения и о применимом законодательстве, включающем ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 701 (далее – Правила № 701).

Общество ОКБ «ЛУЧ» также не оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что источники 1‑3 не содержат соответствующих действительности сведений в отношении давности их изготовления, а источники 4‑5 сами по себе не отражают конструктивных особенностей соответствующих технических устройств.

Кроме того, общество ОКБ «ЛУЧ» не оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что совокупность исследованных Роспатентом источников 1, 3, 4, 5 не может свидетельствовать о том, что все признаки полезной модели по спорному патенту были известны из уровня техники до даты ее приоритета.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе общество ОКБ «ЛУЧ» указывает на то, что, не ограничиваясь выводом о недостоверности представленных подателем возражения доказательств, суд первой инстанции должен был установить несовпадение признаков спорной полезной модели и противопоставленного светодиодного светильника для учета данного обстоятельства Роспатентом при повторном рассмотрении возражения.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии существенного нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения административного дела, поскольку, по мнению общества ОКБ «ЛУЧ», этот вывод основан на неправильном толковании судом положений пункта 45 Правил № 701.

Общество ОКБ «ЛУЧ» полагает, что в связи с нарушением административным органом процедуры рассмотрения возражения, Роспатент не может быть полностью освобожден от обязанности возмещения судебных расходов, понесенных заявителем.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права общество ОКБ «ЛУЧ» усматривает в бездействии суда по получению образцов подписи ФИО3, в незаконном отказе в назначении судебной почерковедческой экспертизы и в отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Общество ОКБ «ЛУЧ» считает, что устранение данных нарушений возможно лишь в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей общества ОКБ «ЛУЧ» и Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) разъяснено: при применении положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит учитывать, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции признал недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт; возложил на Роспатент обязанность повторно рассмотреть возражение общества ТСЦ «ЛУЧ»; взыскал с общества ТСЦ «ЛУЧ» в пользу общества ОКБ «ЛУЧ» 3000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления; возвратил обществу ОКБ «ЛУЧ» с депозитного счета суда перечисленную в счет проведения судебной экспертизы денежную сумму в размере 250 000 рублей.

Несмотря на то что в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции в соответствующей части и о направлении дела на новое рассмотрение, общество ОКБ «ЛУЧ» не оспаривает выводы суда первой инстанции, приведенные в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Исходя из содержания кассационной жалобы, доводы общества ОКБ «ЛУЧ» сводятся к несогласию только с мотивировочной частью решения суда первой инстанции.

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам квалифицирует доводы кассационной жалобы как направленные на оспаривание выводов, содержащихся в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В отношении довода общества ОКБ «ЛУЧ» о том, что, не ограничиваясь выводом о недостоверности представленных подателем возражения доказательств, суд первой инстанции должен был установить несовпадение признаков спорной полезной модели и противопоставленного светодиодного светильника, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В силу пункта 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются (при условии более раннего приоритета) все заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которые поданы в Российской Федерации другими лицами и с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 ГК РФ, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

В соответствии с пунктом 52 Правил № 701 общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться. Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, в частности, является для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования, – документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

В пункте 69 Правил № 701 отмечено, что полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

По смыслу приведенных норм права, анализ полезной модели на предмет известности (неизвестности) из уровня техники совокупности ее существенных признаков проводится только в случае установления оснований для включения противопоставленных источников в уровень техники для оценки патентоспособности полезной модели.

Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта, Роспатент установил: источники 4 и 5 в совокупности подтверждают факт реализации изделий «Светильник светодиодный» с артикулами «DSO4-1 SLIM», «DSO4-2 SLIM», «DSO4-4 SLIM» до даты приоритета полезной модели по спорному патенту, следовательно, у любого лица существовала принципиальная возможность ознакомиться непосредственно с указанными изделиями; источники 1 и 3 датированы ранее даты приоритета полезной модели по спорному патенту и ранее даты реализации упомянутых выше изделий.

В связи с этим Роспатент полагал, что сведения, содержащиеся в источниках 1 и 3, могут быть включены в уровень техники для оценки патентоспособности полезной модели по спорному патенту.

Проанализировав источники 1, 3, 4, 5, административный орган пришел к выводу о том, что они свидетельствуют о введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации до даты приоритета полезной модели по спорному патенту светодиодного светильника модели «DSO4-1 SLIM», которому присущи все признаки, приведенные в формуле полезной модели, включая характеристику назначения.

По результатам проверки законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции опроверг вывод Роспатента о наличии оснований для включения источников 1 и 3 в уровень техники для оценки патентоспособности полезной модели по спорному патенту.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно не проверял выводы административного органа об известности из источников 1, 3, 4, 5 всех признаков, приведенных в формуле спорной полезной модели, включая характеристику назначения. Соответственно, эти обстоятельства не должен устанавливать и Роспатент при повторном рассмотрении возражения.

В то же время, исходя из того что административный орган не исследовал иные представленные с возражением материалы – источники 2, 6 и 7, суд первой инстанции правомерно возложил на Роспатент обязанность повторно рассмотреть возражение.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает также несостоятельными доводы кассационной жалобы, касающиеся нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления общества ОКБ «ЛУЧ» о фальсификации доказательств.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, в соответствии с вышеуказанной нормой процессуального права суд первой инстанции предпринял все необходимые меры по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Суд первой инстанции разъяснил представителям общества ОКБ «ЛУЧ» и третьего лица положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предусмотренные статьями 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации последствия.

Поскольку представитель третьего лица отказался исключить оспоренные обществом ОКБ «ЛУЧ» доказательства, на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции начал проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

В определении от 20.10.2021 суд первой инстанции предложил обществу ТСЦ «ЛУЧ» в срок до 01.12.2021 представить оригиналы источников 1–5, а также платежные документы, подтверждающие факт оплаты поставки по источникам 4, либо в случае невозможности представления названных документов изложить в письменной форме пояснения о препятствующих этому обстоятельствах.

Кроме того, на основании данного определения обществу ТСЦ «ЛУЧ» было предложено обеспечить явку ФИО3 в судебное заседание для получения образцов подписи в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

С учетом пояснений общества ТСЦ «ЛУЧ» об отсутствии у него возможности представить в материалы дела оригиналы источников 1–3, суд первой инстанции признал невозможной проверку обоснованности заявления общества ОКБ «ЛУЧ» о фальсификации источников 1–3 путем назначения по делу экспертизы.

Вместе с тем в рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании от 26.01.2022 суд первой инстанции исследовал представленный обществом ТСЦ «ЛУЧ» материальный носитель информации, содержащий электронный файл источника 3, с целью установления даты создания его содержимого.

Для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, руководствуясь положениями статьи 87¹Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции привлек к участию в дело специалистов отдела информатизации и связи Суда по интеллектуальным правам – Ильина А.Л. и ФИО4

Согласно консультации специалистов единственной отображаемой датой создания содержимого исследуемого файла является «22.11.2021 14:01». Специалисты пояснили, что с учетом формата исследуемого файла («.doc») техническая возможность изменения даты его создания существует, при этом отсутствует возможность проверки утверждения о том, что, будучи созданным, предположительно, в 2015 году, файл сохранялся в неизменном виде с даты создания.

По результатам оценки доказательств в совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные возражением источники 1–3 не содержат соответствующих действительности сведений в отношении давности их изготовления.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства может быть проведена не только посредством назначения судебной экспертизы, а иным способом в том числе путем оценки доказательств в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса.

В связи с этим суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права при рассмотрении заявления общества ОКБ «ЛУЧ» о фальсификации доказательств.

В отношении довода общества ОКБ «ЛУЧ» о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии существенного нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения административного дела президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 44 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 30.04.2020 № 644 и приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 № 261 (далее – Правила № 644/261), в случае представления лицом, участвующим в рассмотрении спора, дополнительных доводов по возражению и заявлению, в том числе о наличии иных оснований для признания недействительным предоставления правовой охраны объекту интеллектуальной собственности, информация о них отражается в протоколе заседания коллегии. Дополнительные доводы учитываются при формировании вывода коллегии по результатам рассмотрения возражения или заявления.

Информация об указанных дополнительных доводах в течение пяти рабочих дней со дня их представления направляется другой стороне (при наличии). При этом ей предоставляется возможность представить свое мнение.

Как отмечено в пункте 45 Правил № 644/261, выявленные членами коллегии при рассмотрении спора основания для признания недействительным предоставления правовой охраны объекту интеллектуальной собственности либо основания, препятствующие предоставлению ему правовой охраны, отражаются в протоколе заседания коллегии и учитываются при формировании вывода коллегии по результатам рассмотрения спора.

Информация об указанных основаниях в течение пяти рабочих дней со дня заседания коллегии, на котором они выявлены, доводится до сведения сторон спора. При этом им предоставляется возможность представить свое мнение.

По смыслу приведенных норм права, положения пункта 45 Правил № 644/261 применяются только в случае выявления дополнительных оснований для вывода об охраноспособности (неохраноспособности) соответствующего объекта интеллектуальной собственности, которые не были отражены в материалах возражения и были установлены административным органом в ходе его рассмотрения.

Как установил суд первой инстанции на основании анализа материалов административного дела, при принятии оспариваемого ненормативного правового акта Роспатент исследовал вопрос о наличии исключительно тех оснований для признания спорного патента недействительным, на которые изначально ссылалось общество ТСЦ «ЛУЧ» при подаче возражения о соответствии полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности «новизна».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при принятии оспариваемого ненормативного правового акта Роспатент не допустил существенного нарушения процедуры рассмотрения возражения.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу обществом ОКБ «ЛУЧ» заявления по настоящему делу, не возложил их на административный орган.

По смыслу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вывод о недействительности ненормативного правового акта обусловлен фактом представления в Роспатент недостоверного доказательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат возложению на лицо, представившее такое доказательство.

Возлагая указанные судебные расходы на общество ТСЦ «ЛУЧ», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что недостоверные доказательства, которые явились основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, были представлены подателем возражения, в то время как проверка достоверности таких доказательств к компетенции Роспатента не отнесена.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя этой жалобы в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2022 по делу № СИП‑589/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ОКБ «ЛУЧ» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова