Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2021 по делу № СИП-411/2019

по заявлению публичного акционерного общества «Газпром нефть» (ул. Почтамтская, д. 3-5, литер А, Ч. пом. 1Н, каб. 2401, Санкт-Петербург, 190000, ОГРН 1025501701686) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Газпром нефть» о признании товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 580617 общеизвестным товарным знаком в Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества «Газпром нефть» –

Правошинская А.А. (по доверенности от 31.07.2020 № НК-161), Нюняев В.О. (по доверенности от 16.12.2020 № НК-273-Л);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Русаков И.А. (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-658/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Газпром нефть» (далее – общество) 23.05.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Газпром нефть» о признании товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 580617 общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2021 заявление общества удовлетворено: решение Роспатента от 28.02.2019 признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества о признании товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 580617 общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда от 27.01.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в резолютивной части решения Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2018 по делу № СИП-676/2017 суд обязал Роспатент повторно рассмотреть заявление

общества о признании товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 580617 общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком с 31.12.2016.

Роспатент полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он был обязан повторно рассмотреть заявление общества о признании указанного товарного знака общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком именно с 31.12.2016 с учетом обстоятельств, сложившихся на дату подачи заявления.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным вывод суда о нарушении Роспатентом пункта 18 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.08.2015 № 602 (далее – Административный регламент), выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства общества об изменении даты, с которой оно просило признать спорный товарный знак общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком (с 31.12.2016 на 31.12.2018).

Роспатент отмечает, что в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он был лишен возможности удовлетворить названное ходатайство общества.

По утверждению Роспатента, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привел в мотивировочной части обжалуемого судебного акта мотивы, по которым он отверг вышеуказанные доводы административного органа.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на несостоятельность содержащихся в кассационной жалобе доводов.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представители общества указали на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта президиум Суда по интеллектуальным правам проверил в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, в Роспатент 12.05.2017 поступило заявление общества о признании объемного товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 580617 (зарегистрирован 13.07.2016 с датой приоритета от 17.02.2015) общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком с 31.12.2016 в отношении товаров 4-го класса «топливо моторное; бензин; дизельное топливо» и услуг 37-го класса «станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание];

услуги автозаправочных станций» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Решением Роспатента от 14.08.2017 в удовлетворении данного заявления было отказано.

Принимая указанное решение, Роспатент исходил из того, что представленные обществом материалы не содержат сведений, позволяющих установить на 31.12.2016 или в период, предшествовавший этой дате, наличие на российском рынке нефтепродуктов и автозаправочных станций какой-то существенной определенной доли, приходящейся исключительно на соответствующую продукцию общества, индивидуализируемую спорным товарным знаком.

Полагая, что решение Роспатента от 14.08.2017 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения недействительным.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2018 по делу № СИП-676/2017 решение Роспатента от 14.08.2017 было признано недействительным; на административный орган была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества о признании товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 580617 общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком с 31.12.2016.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2018 по делу № СИП-676/2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 № 300-ЭС19-494 отказано в передаче кассационной жалобы Роспатента для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе повторного рассмотрения заявления о признании товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 580617 общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком общество заявило ходатайства:

о сокращении перечня товаров 4-го класса МКТУ;

об изменении даты, с которой просит признать спорный товарный знак общеизвестным в Российской Федерации (с 31.12.2016 на 31.12.2018);

о переносе даты рассмотрения заявления на более поздний срок для представления сведений и материалов за два дополнительных года.

Роспатент удовлетворил ходатайство общества о сокращении перечня товаров, остальные ходатайства оставил без удовлетворения.

Ходатайство об изменении даты Роспатент отклонил со ссылкой на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2018 по делу № СИП-676/2017, поскольку, как отметил административный орган, оно предусматривает обязанность повторно рассмотреть заявление о признании спорного товарного знака общеизвестным именно с 31.12.2016.

В связи с отклонением ходатайства об изменении указанной даты административный орган счел нецелесообразным перенос даты рассмотрения заявления на более поздний срок.

В результате Роспатент рассмотрел заявление общества о признании товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 580617 общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком с 31.12.2016 в отношении товаров 4-го класса МКТУ «топливо моторное; бензин; дизельное топливо (все товары для продажи на автозаправочных станциях)» и услуг 37-го класса МКТУ «станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]; услуги автозаправочных станций».

По результатам повторного рассмотрения заявления Роспатент, не усмотрев в представленных обществом документах доказательств общеизвестности на территории Российской Федерации спорного товарного знака в отношении указанных товаров и услуг по состоянию на 31.12.2016,

принял решение от 28.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления общества.

Полагая, что указанное решение Роспатента не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения недействительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке законности оспариваемого решения Роспатента суд установил существенное нарушение процедуры его принятия, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств общества об изменении даты, с которой оно просит признать спорный товарный знак общеизвестным товарным знаком, и о переносе даты рассмотрения заявления на более поздний срок для представления дополнительных сведений и материалов.

Кроме того, как установил суд, отказ в удовлетворении ходатайства об изменении указанной даты не позволил административному органу оценить представленные обществом материалы на предмет того, подтверждают ли они общеизвестность в Российской Федерации спорного товарного знака в отношении товаров 4-го класса МКТУ «топливо моторное; бензин; дизельное топливо (все товары для продажи на автозаправочных станциях)» и услуг 37-го класса МКТУ «станции технического обслуживания

транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]; услуги автозаправочных станций» по состоянию на 31.12.2018.

Исходя из того что Роспатент допустил существенное нарушение процедуры принятия оспариваемого ненормативного правового акта, суд возложил на административный орган обязанность повторно рассмотреть заявление общества о признании спорного товарного знака общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого решения и о применимом законодательстве, включающем в себя ГК РФ, Парижскую конвенцию по охране промышленной собственности от 20.03.1883 и Административный регламент.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив

в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы Роспатента сводятся к тому, что в силу обязательных указаний Суда по интеллектуальным правам, содержащихся в решении от 16.07.2018 по делу № СИП-676/2017, административный орган не мог при повторном рассмотрении заявления общества удовлетворить его ходатайство об изменении даты, с которой оно просит признать спорный товарный знак общеизвестным. В связи с этим Роспатент полагает, что он правомерно рассмотрел заявление общества о признании спорного товарного знака общеизвестным именно с 31.12.2016 с учетом обстоятельств, сложившихся на дату подачи заявления.

Данные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1508 ГК РФ по заявлению лица, считающего используемый им товарный знак или используемое в качестве товарного знака обозначение общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его государственной регистрации или в соответствии с международным договором Российской Федерации, либо обозначение, используемое в качестве товарного знака, но не имеющее правовой охраны на территории Российской Федерации, по решению федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности могут быть признаны общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак или это обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

По смыслу указанной нормы права общеизвестность товарного знака

устанавливается на дату, самостоятельно указываемую его правообладателем в заявлении о признании товарного знака (используемого в качестве товарного знака обозначения) общеизвестным, если на названную дату товарный знак (обозначение) отвечает признакам общеизвестности.

Таким образом, именно правообладатель определяет дату, с которой он просит признать товарный знак общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком.

Норме пункта 1 статьи 1508 ГК РФ, согласно которой эта дата определяется заявителем самостоятельно, корреспондирует норма подпункта 11 пункта 18 Административного регламента, предусматривающая право заявителя по собственной инициативе представить в Роспатент ходатайство об изменении даты, с которой заявитель просит признать товарный знак или обозначение общеизвестным товарным знаком.

Как установил суд первой инстанции, в ходе повторного рассмотрения заявления общество реализовало указанное право, заявив ходатайство об изменении даты, с которой оно просило признать спорный товарный знак общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком (с 31.12.2016 на 31.12.2018).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку повторное рассмотрение заявления о признании спорного товарного знака общеизвестным является его новым рассмотрением, в ходе такого рассмотрения Роспатент должен обеспечить соблюдение предусмотренной Административным регламентом процедуры без каких-либо изъятий и исключений, в том числе в отношении реализации заявителем его прав.

Следовательно, Роспатент был обязан рассмотреть названное ходатайство общества по существу в соответствии с положениями Административного регламента.

Ссылка Роспатента на то, что, отказывая в удовлетворении ходатайства общества об изменении указанной даты, он следовал обязательным для него указаниям Суда по интеллектуальным правам, изложенным в решении

от 16.07.2018 по делу № СИП-676/2017, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как усматривается из указанного решения Суда по интеллектуальным правам, основанием для возложения на Роспатент обязанности повторно рассмотреть заявление общества о признании спорного товарного знака общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком явилось существенное нарушение административным органом процедуры принятия оспариваемого ненормативного правового акта. Указание в резолютивной части названного судебного акта на рассмотрение заявления общества о признании спорного товарного знака общеизвестным с 31.12.2016 обусловлено тем, что именно эта дата была определена самим правообладателем.

Однако наличие этой даты в резолютивной части судебного акта не лишает общество права подать в Роспатент в порядке, предусмотренном подпунктом 11 пункта 18 Административного регламента, ходатайство об изменении даты, с которой оно просит признать спорный товарный знак общеизвестным.

Как было отмечено ранее, именно правообладатель определяет дату, с которой он просит признать товарный знак общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком.

Право на изменение даты, с которой правообладатель просит признать товарный знак общеизвестным, ограничено лишь тем, что ходатайство об изменении даты может быть подано до окончания рассмотрения заявления.

Поскольку при повторном рассмотрении заявления ходатайство общества об изменении даты, с которой оно просило признать спорный товарный знак общеизвестным (с 31.12.2016 на 31.12.2018), было подано непосредственно в ходе рассмотрения заявления в соответствии с последним абзацем пункта 18 Административного регламента, его отклонение по не предусмотренному названным Регламентом основанию является

неправомерным.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда о существенном нарушении Роспатентом процедуры принятия оспариваемого решения, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайств общества об изменении даты, с которой оно просит признать спорный товарный знак общеизвестным, и о переносе даты рассмотрения заявления для представления дополнительных сведений и материалов.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об изменении названной даты, Роспатент не дал оценку представленным обществом материалам на предмет того, подтверждают ли они общеизвестность в Российской Федерации спорного товарного знака по состоянию на 31.12.2018.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы о нарушении судом статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции дал оценку всем доводам Роспатента, изложив в судебном акте мотивы, по которым он отверг вышеуказанные доводы административного органа.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что они фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам оценки фактических обстоятельств дела, установленных на основании исследования собранных по делу доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно были применены нормы материального и процессуального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении

норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2021 по делу № СИП-411/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина