Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2017 по делу № СИП-643/2016 (судьи Тарасов Н.Н., Силаев Р.В., Снегур А.А.)

по заявлению ФИО1 (Республика Коми, г. Сыктывкар) о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.11.2015 о признании заявки на изобретение № 2013154957 отозванной, от 07.07.2016 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 16.12.2015 по заявке № 2013154957.

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по

доверенности от 19.06.2017 № 01/32-486/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.11.2015 о признании заявки на изобретение № 2013154957 отозванной и от 07.07.2016 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 16.12.2015 по заявке № 2013154957 на изобретение.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2017 производство по делу в части требований о признании недействительным решения Роспатента от 09.11.2015 прекращено; решение Роспатента от 07.07.2016 признано недействительным как не соответствующее пункту 5 статьи 1386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суд обязал Роспатент продолжить рассмотрение заявки № 2013154957 на изобретение.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 26.04.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Роспатент полагает, что суд первой инстанции вследствие неправильного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, пришел к ошибочному выводу о соответствии представленной на дату подачи заявки № 2013154957 формулы изобретения требованиям подпункта 4 пункта 10.8 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном

порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 327 (далее – Административный регламент). Так, судом первой инстанции не выяснялось, обеспечивает ли признак «профиль вращающихся лопаток содержит в себе комбинацию осевого вентилятора или компрессора, …и центробежного вентилятора или компрессора…» понимание специалистом его сути и были ли такие сведения общедоступными в мире до даты приоритета изобретения по спорной заявке. При этом Роспатент также отмечает, что в первоначальном запросе экспертизы указывалось на проведение информационного поиска в объеме тех признаков, которые были понятны экспертам, а не всех признаков, приведенных в формуле изобретения, как ошибочно полагал суд первой инстанции.

По мнению Роспатента, вывод суда о соответствии уточненной формулы изобретения требованиям подпункта 3 пункта 24.7 Административного регламента также является необоснованным, поскольку включенные в формулу изобретения признаки «внутренний профиль вращающейся лопатки в поперечных сечениях является дугой и эта дуга ориентирована к плоскости своего вращения таким образом, что угол, образуемый плоскостью вращения и касательной проведенной к дуге в точке входа газа, аналогичен углу вращающихся лопаток осевого вентилятора, а угол, образуемый плоскостью вращения и касательной в точке выхода газа, равен 90 градусам, аналогичен центробежному вентилятору» не были раскрыты в материалах заявки на дату ее подачи. Так, упоминание «дуги», характеристика ее ориентации, определение формы профиля поперечного сечения вращающейся лопатки в материалах заявки отсутствуют; признак «…касательной проведенной к дуге в точке входа газа…» в тексте описания не раскрыт и не отражен на рисунках. Ответы специалиста на вопросы суда, касающиеся указанных признаков, являлись не точными. При этом понимание специалистом смыслового содержания названных признаков и

общего принципа работы заявленного изобретения не имеет правового значения и не относится к тем обстоятельствам, которые послужили основанием для принятия Роспатентом оспариваемого решения.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил в ее удовлетворении отказать.

ФИО1 отмечает, что Роспатент не принял во внимание графические материалы заявки и не представил опровержения корректности уточненной формулы, исходя из совокупности материалов заявки на дату ее подачи и ответов ФИО1 на запросы экспертизы.

ФИО1 полагает, что суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе учитывая консультацию привлеченного судом специалиста, обладающего специальными познаниями по существу спора.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, просил ее удовлетворить.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству и публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

После окончания судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам в суд посредством почтовой связи от ФИО1 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2013 ФИО1 в Роспатент подана заявка на выдачу патента Российской Федерации на изобретение «Центробежно-осевой вентилятор «Шэрдор», которой был присвоен регистрационный номер № 2013154957. Формула заявленного изобретения была выражена следующим образом:

«1. Вентилятор или ступень компрессора, содержащий набор принудительно вращаемых лопаток и набор неподвижных лопаток, отличающийся тем, что профиль вращающихся лопаток содержит в себе комбинацию осевого вентилятора или компрессора, перемещающего газ в осевом направлении, и центробежного вентилятора или компрессора, перемещающего газ в радиальном направлении.

В рамках проведения экспертизы по существу в адрес ФИО1 был направлен запрос от 07.05.2015, в котором указано на ряд недостатков в описании и формуле изобретения. В названном запросе отмечено, что признак «профиль вращающихся лопаток содержит в себе комбинацию осевого вентилятора или компрессора, …, и центробежного вентилятора или компрессора» выражен таким образом, что не обеспечивается возможность понимания специалистом на основании уровня техники его основного содержания; изложение признака «неподвижные лопатки имеют профиль поперечного сечения и линию продольного сечения обеспечивающего изменение вектора скорости газа» не позволяет понять, как именно

выполнены профиль поперечного сечения и линия продольного сечения и за счет чего обеспечивается изменение вектора скорости газа; в формулу изобретения включены альтернативные признаки.

В ответ на указанный запрос ФИО1 были представлены пояснения, а также отредактированная формула изобретения:

«1. Вентилятор, содержащий набор принудительно вращаемых лопаток и набор неподвижных лопаток, отличающийся тем, что внутренний профиль вращающейся лопатки в поперечных сечениях является дугой и эта дуга ориентирована к плоскости своего вращения таким образом, что угол образуемый плоскостью вращения и касательной проведенной к дуге в точке входа газа, аналогичен углу вращающихся лопаток осевого вентилятора, а угол, образуемый плоскостью вращения и касательной в точке выхода газа равен 90 градусам, аналогично центробежному вентилятору.

В повторном запросе экспертизы от 07.08.2015 было указано на то, что в отредактированную формулу изобретения включены признаки, не раскрытые в материалах заявки на дату ее подачи, что изменяет сущность изобретения. Заявителю было предложено уточнить формулу и представить дополнительные чертежи, на которых отчетливо было бы видно как рабочие лопатки крепятся на статоре двигателя.

Отвечая на указанный запрос, ФИО1 выразил несогласие с доводами экспертизы, полагая, что все признаки, включенные в уточненную формулу, были раскрыты в представленных на дату подачи заявки материалах.

Решением Роспатента от 09.11.2015 заявка № 2013154957 была признана отозванной на основании пункта 5 статьи 1386 ГК РФ и подпункта 3 пункта 24.7 Административного регламента ввиду непредставления заявителем запрошенных уведомлениями экспертизы от 07.05.2015 и от 07.08.2015 материалов.

Не согласившись с этим решением, ФИО1 16.12.2015 обратился с соответствующим возражением в Роспатент.

Решением Роспатента от 07.07.2016 в удовлетворении возражения заявителя на решение Роспатента от 09.11.2015 о признании заявки № 2013154957 отозванной было отказано.

При этом решение Роспатента мотивировано тем, что заявителем была представлена уточненная формула, из которой не были исключены указанные в запросе от 07.08.2015 признаки, не раскрытые в материалах спорной заявки на дату ее подачи. Как указывает Роспатент, в ответ на запрос экспертизы от 07.05.2015, заявителем были 18.06.2015 представлены дополнительные материалы, содержащие скорректированные описание и формулу изобретения, анализ которых показал, что они изменяют сущность заявленного изобретения, поскольку содержат признаки, не раскрытые в материалах спорной заявки на дату ее подачи.

Так, по мнению Роспатента, в уточненной формуле изобретения были приведены признаки («внутренний профиль вращающейся лопатки в поперечных сечениях является дугой и эта дуга ориентирована к плоскости своего вращения таким образом, что угол, образуемый плоскостью вращения и касательной проведенной к дуге в точке входа газа, аналогичен углу вращающихся лопаток осевого вентилятора, а угол, образуемый плоскостью вращения и касательной в точке выхода газа, равен 90 градусам, аналогичен центробежному вентилятору»), не раскрытые в материалах спорной заявки на дату ее подачи.

В решении Роспатента отмечено, что в материалах заявки на дату ее подачи не содержится указание на то, что внутренний профиль вращающейся

лопатки в поперечных сечениях является именно дугой, а также то, что эта дуга ориентирована так, как это выражено в уточненной заявителем формуле.

Не согласившись с названным решением Роспатента, ФИО1 обратился за защитой нарушенного права в Суд по интеллектуальным правам.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в целях правильного разрешения настоящего спора суд счел необходимым привлечь специалиста для получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения по вопросам, требующим специальных познаний и имеющим принципиально важное значение для рассмотрения дела.

Протокольным определением Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2017 в порядке, предусмотренном статьей 87¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве специалиста привлечен ФИО3, доктор технических наук, профессор Московского государственного технического университета им. Н.Э. Баумана.

В судебном заседании 19.04.2017 специалист Наказной О.А. дал суду устную консультацию по техническим вопросам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, и ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Так, по мнению специалиста, определенные недостатки первоначальных материалов заявки изобретения не препятствовали «пониманию специалистом на основании уровня техники их смыслового содержания». Уточненная формула изобретения также не содержала признаков, не раскрытых в материалах заявки на дату ее подачи, включая чертежи. Специалист указал суду первой инстанции, где именно на чертежах и в описании он усматривает раскрытие спорных признаков.

Кроме того, Наказной О.А. пояснил, что ему как специалисту из описания, чертежей и формулы спорного изобретения понятен общий принцип работы устройства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом консультации специалиста исходил из того, что первоначальная формула изобретения соответствовала требованиям подпункта 4 пункта 10.8 Административного регламента, а также описанию и техническому результату заявленного изобретения, была понятна специалисту; уточненная формула изобретения также удовлетворяла требованиям подпункта 3 пункта 24.7 Административного регламента, поскольку приведенные в ней признаки были раскрыты в описании изобретения и чертежах к нему, представленных на дату подачи заявки.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о законодательстве,

применяемом при рассмотрении настоящего спора, а также о наличии оснований для прекращении производства по делу в части требований о признании недействительным решения Роспатента от 09.11.2015, которым была признана отозванной спорная заявка на изобретение.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Пунктом 5 статьи 1386 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки) установлено, что в процессе экспертизы заявки на изобретение по существу федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности может запросить у заявителя дополнительные материалы (в том числе измененную формулу изобретения), без которых проведение экспертизы невозможно. В этом случае дополнительные материалы без изменения сущности изобретения должны быть представлены в течение двух месяцев со дня получения заявителем запроса или копий материалов, противопоставленных заявке, при условии, что заявитель запросил указанные копии в течение месяца со дня получения им запроса указанного федерального органа. Если заявитель в установленный срок не представит запрашиваемые материалы или не подаст ходатайство о продлении этого срока, заявка признается отозванной.

Согласно подпункту 1 пункта 24.6 Административного регламента запрос дополнительных материалов, в том числе измененной формулы изобретения, направляется заявителю в случае, если без таких материалов невозможно проведение экспертизы заявки по существу. Основаниями для запроса может являться, в частности, необходимость уточнения формулы изобретения по результатам ее проверки в соответствии с пунктом 24.4 Административного регламента.

Из положений подпункта 3 пункта 24.4 Административного регламента следует, что при проверке формулы изобретения устанавливается, соблюдено ли условие, приведенное в подпункте 4 пункта 10.8 Административного регламента.

Как указано в подпункте 4 пункта 10.8 Административного регламента, формула должна быть ясной. Признаки изобретения должны быть выражены в формуле изобретения таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники их смыслового содержания. Не допускается для выражения признаков в формуле изобретения использовать понятия, отнесенные в научно-технической литературе к ненаучным.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, в случае наличия в формуле изобретения признаков, не обеспечивающих, по мнению специалистов, проводящих экспертизу изобретения, ясное понимание их смыслового содержания, они вправе направить заявителю соответствующий запрос, что и было сделано в рамках рассмотрения спорной заявки № 2013154957 на изобретение.

Вместе с тем в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, не входило выяснение того, обеспечивает ли признак «профиль вращающихся лопаток содержит в себе комбинацию осевого вентилятора или компрессора, …и центробежного вентилятора или компрессора…» понимание специалистом его сути и были ли такие сведения общедоступными в мире до даты приоритета изобретения по спорной заявке. Заявителем в Роспатент была представлена уточненная формула, признаки которой и подлежали дальнейшему рассмотрению. Выводы суда первой инстанции, касающиеся первоначальной формулы и правомерности запроса экспертизы от 07.05.2015, не имели правового значения для рассматриваемого дела и были отражены в решении в связи с наличием соответствующего довода в заявлении ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 1378 ГК РФ заявитель вправе внести в документы заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец дополнения, уточнения и исправления путем представления дополнительных материалов по запросу федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности до принятия по заявке решения о выдаче патента, либо об отказе в выдаче патента, либо о признании заявки отозванной, если эти дополнения, уточнения и исправления не изменяют заявку на изобретение, полезную модель или промышленный образец по существу.

В подпункте 3 пункта 24.7 Административного регламента разъяснено, что при поступлении дополнительных материалов, представленных заявителем и принятых к рассмотрению, проверяется, не изменяют ли они сущность заявленного изобретения. Дополнительные материалы признаются изменяющими сущность заявленного изобретения, если они содержат подлежащие включению в формулу признаки, не раскрытые на дату подачи заявки в описании, а также в формуле, если она содержалась в заявке на дату ее подачи. Признаки считаются подлежащими включению в формулу изобретения не только в том случае, когда они содержатся в представленной заявителем уточненной формуле, но и когда заявитель лишь указывает на необходимость включения в формулу изобретения таких признаков.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 1378 ГК РФ предусмотрено, что дополнительные материалы изменяют заявку на изобретение или полезную модель по существу, в частности, если они содержат признаки, которые подлежат включению в формулу изобретения или полезной модели и не были раскрыты в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1–4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ (заявление, описание, формула, чертежи и иные материалы, необходимые для понимания сущности изобретения) или подпунктами 1–4 пункта 2 статьи 1376 этого Кодекса и представленных на дату подачи заявки.

Таким образом, признак, включенный в формулу изобретения, может быть раскрыт также и в чертежах, приложенных к описанию, что не оспаривалось представителем Роспатента в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам.

Роспатент полагал, что в материалах заявки, в том числе в чертежах, не раскрыты признаки, включенные в уточненную формулу изобретения, что и послужило основанием для признания заявки отозванной.

Однако суд первой инстанции, получив консультацию специалиста, обладающего специальными техническими знаниями по существу спора, правомерно не согласился с этим выводом Роспатента, подробно изложив в судебном акте соответствующие мотивы.

При этом изложенный в кассационной жалобе довод о том, что судом первой инстанции не установлено, раскрыты ли в материалах заявки № 2013154957 перечисленные в отличительной части уточненной формулы изобретения признаки, подлежит отклонению как не соответствующий содержанию решения суда первой инстанции.

Так, из решения следует, что с учетом консультации специалиста судом было установлено раскрытие в описании и первоначальных графических материалах признаков, включенных в отличительную часть уточненной формулы. При этом, как было отмечено специалистом, эти признаки с очевидностью следуют из представленных чертежей.

Исходя из доводов кассационной жалобы спорные чертежи были исследованы президиумом Суда по интеллектуальным правам. Противоречия выводов суда первой инстанции этим чертежам как имеющимся в материалах дела доказательствам не установлено.

Доводы Роспатента о том, что приведенная на фигуре C-C дуга не может являться профилем вращающейся лопатки, поскольку представляет собой линию, а объемная лопатка в разрезе выглядеть как линия не может, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняются. В данном случае, как указано в уточненной формуле, форму дуги имеет то, что названо

заявителем «внутренним профилем», под которым очевидно понимается внутренняя поверхность лопатки, которая может в поперечном разрезе представлять собой линию.

Основания для иной оценки указанных фактических обстоятельств у президиума Суда по интеллектуальным правам отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Роспатент в нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно не опроверг доводов ФИО1 о раскрытии в первоначальных материалах заявки признаков, включенных в отличительную часть уточненной формулы изобретения, соответствующих доказательств не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 той же статьи указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) — рассмотреть

заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

В силу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции в целях восстановления прав и законных интересов ФИО1 правомерно обязал Роспатент устранить допущенное нарушение путем продолжения рассмотрения заявки № 2013154957.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что в рамках продолженного рассмотрения заявки № 2013154957 не исключена возможность внесения заявителем в документы заявки на изобретение дополнения, уточнения и исправления путем представления дополнительных материалов по запросу федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности до принятия по заявке решения о выдаче патента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. Несогласие с принятым судебным актом

само по себе не является основанием для его отмены в суде кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2017 по делу № СИП-643/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов В.А. Корнеев В.А. Химичев Е.Ю. Пашкова