Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фемида» на определение Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2014 (судья Тарасов Н.Н.) о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Фемида»

(ул. Володарского, д. 135, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «АЯКС» (ул. Свободы, д. 96/Б, <...>, ОГРН <***>) о защите прав на товарный знак и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя кассационной жалобы (истца) — ФИО1 по доверенности от 16.06.2014.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее – ООО «Фемида») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском о признании незаконным и запрете обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «АЯКС» (далее – ООО «Охранное агентство «АЯКС») использовать тождественные обозначения и обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации № 417297, и о взыскании 50 000 рублей компенсации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2014 указанный иск возвращен ООО «Фемида» на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его неподсудности данному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фемида» обратилось с жалобой в президиум Суда по интеллектуальным правам, в которой просит отменить определение о возвращении искового заявления. Заявитель кассационной жалобы считает, что в результате вынесения обжалуемого судебного акта ему было необоснованно отказано в доступе к правосудию.

В судебном заседании представитель ООО «Фемида» поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Указанные дела в силу положений пункта 42 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются Судом по интеллектуальным правам независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» разъяснено, что при поступлении в Суд по интеллектуальным правам искового заявления, заявления по делу, не подлежащему рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выясняется после принятия заявления к производству Суда по интеллектуальным правам, он передает дело в соответствующий арбитражный суд по правилам подсудности на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Ознакомившись с исковым заявлением ООО «Фемида», суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение требований, изложенных в нем, не отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При этом из приложенных к исковому заявлению документов и из содержания кассационной жалобы не следует, что истцу ранее иным судом было отказано в принятии его иска к рассмотрению. Напротив, из данных картотеки арбитражных дел, а также из жалобы заявителя усматривается, что ранее аналогичные исковые требования заявителя к тому же ответчику были рассмотрены арбитражным судом по существу (дело
№ А28–8815/2012) с соблюдением правил подсудности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции при решении вопроса о принятии искового заявления к производству правильно определен характер спорных правоотношений и применены соответствующие нормы процессуального права. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение заявленного иска не входит в определенную арбитражным процессуальным законодательством компетенцию Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. Как следствие, суд правомерно возвратил исковое заявление, разрешив одновременно вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления.

Исходя из изложенного кассационная жалоба ООО «Фемида» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2014 по делу № СИП-465/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фемида» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Корнеев

Члены президиума: Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Р.В. Силаев