Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БонтемпиРест» (Большой Знаменский пер., д. 2, стр. 3, Москва, 119019, ОГРН 1167746750181) на определение Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2020 о распределении судебных расходов по делу № СИП-360/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БонтемпиРест» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 24.05.2018 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 633779.

К участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пинса Бистро» (впоследствии переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Пицца Покровка»; ул. Марксистская, д. 20, стр. 1, пом. 2, комн. 3, Москва, 109147, ОГРН 1177746464280).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «БонтемпиРест» – Свинцов М.Л. (по доверенности от 13.09.2019);

отФедеральной службы по интеллектуальной собственности – Королева Е.С. (по доверенности от 07.04.2020 № 01/32-273/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БонтемпиРест» (далее – общество «БонтемпиРест») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.05.2018 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 633779 и о признании недействительным предоставления правовой охраны этому товарному знаку в отношении товаров 30-го «мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, пицца, тесто для пиццы» и услуг 43-го «услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, услуги баров, рестораны, рестораны самообслуживания, пиццерии» классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пинса Бистро» (впоследствии переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Пицца Покровка»; далее – общество «Пицца Покровка»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2019 заявление общества «БонтемпиРест» удовлетворено; решение Роспатента от 24.05.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 633779, признано недействительным как не соответствующее подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обязал Роспатент в 30‑дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 633779 в отношении товаров 30-го класса МКТУ «мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, пицца; тесто для пиццы» и услуг
43-го класс МКТУ «услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; услуги баров; рестораны; рестораны самообслуживания; пиццерии».

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2019 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2019, требования общества «БонтемпиРест» удовлетворены, решение Роспатента от 24.05.2018 признано недействительным.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.

Общество «БонтемпиРест» 18.06.2020 обратилось в Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о взыскании судебных расходов с Роспатента, с общества «Пицца Покровка» и не с привлеченного к участию в деле лица – общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Пиццы» (далее – Корпорация Пиццы).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично:

с Роспатента в пользу общества «БонтемпиРест» взыскано 48 500 рублей в возмещение судебных расходов;

с общества «Пицца Покровка» в пользу общества «БонтемпиРест» взыскано 40 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом о распределении судебных расходов по делу, общество «БонтемпиРест» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.12.2020 и направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В президиум Суда по интеллектуальным правам поступили дополнения общества «БонтемпиРест» к кассационной жалобе.

Роспатент представил письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами, считает их направленными на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

В судебном заседании 22.03.2021 посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие представители общества «БонтемпиРест» и Роспатента.

Представитель общества «БонтемпиРест» выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил удовлетворить ее.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество «Пицца Покровка», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,решением Суда по интеллектуальным правам от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2019, требования общества «БонтемпиРест» удовлетворены, решение Роспатента от 24.05.2018 признано недействительным.

Таким образом, итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу общества «БонтемпиРест».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы подлежат возмещению частично.

Суд взыскал в пользу общества «БонтемпиРест» судебные расходы в общей сумме 88 500 рублей:

с Роспатента в пользу общества «БонтемпиРест» взыскано 48 500 рублей в возмещение судебных расходов;

В удовлетворении остальной части заявления отказано, в том числе отказано во взыскании судебных расходов с Корпорации Пиццы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что общество «БонтемпиРест» имеет право на возмещение понесенных им в рамках настоящего дела судебных расходов как лицо, в пользу которого принят судебный акт.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В кассационной жалобе общество «БонтемпиРест» ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел уточненное требование о взыскании судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что в заявлении об уточнении требований, поданном в суд 21.09.2020, он просил увеличить сумму требований на 16 000 рублей, однако требования в указанной части суд не рассмотрел.

По мнению общества «БонтемпиРест», вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов является необоснованным, поскольку Роспатент и общество «Пицца Покровка» не представили в материалы дела соответствующие доказательства. Кроме того, общество «БонтемпиРест» считает, что указанный вывод суда не мотивирован надлежащим образом.

Заявитель кассационной жалобы также полагает неправомерным отказ во взыскании судебных расходов с Корпорации Пиццы.

Общество «БонтемпиРест» считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения Корпорации Пиццы от возмещения судебных расходов, поскольку названное лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела, реализовало свои права на подачу ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и на отстаивание своей позиции в судебном заседании по настоящем делу, в котором рассматривалось названное ходатайство, тем самым увеличив расходы общества «БонтемпиРест».

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в дополнениях к ней и в письменных пояснениях Роспатента, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвовавших в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел уточненное требование о взыскании судебных расходов, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Общество «БонтемпиРест» 18.06.2020 обратилось в Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о взыскании 450 00 рублей судебных расходов, в том числе 230 000 рублей с Роспатента, 187 000 рублей с общества «Пинса Бистро» (в настоящее время общество «Пицца Покровка») и 33 000 рублей с Корпорации Пиццы.

Общество «БонтемпиРест» 21.09.2020 подало в Суд по интеллектуальным правам заявление об уточнении заявления о распределении судебных расходов, увеличив сумму требований на 16 000 рублей (в том числе 8000 рублей с Роспатента за подготовку письменных объяснений на его отзыв на заявление о распределении судебных расходов и 8000 рублей с общества «Пицца Покровка»за подготовку письменных объяснений на его отзыв на заявление о распределении судебных расходов).

Таким образом, общество «БонтемпиРест» требовало взыскать 466 000 рублей судебных расходов, в том числе 238 000 рублей с Роспатента, 195 000 рублей с общества «Пицца Покровка» и 33 000 рублей с Корпорации Пиццы.

В судебном заседании, состоявшемся 15.09.2020 и 22.09.2020 (с учетом перерыва), уточнение размера заявленных требований не рассмотрено (определение от 22.09.2020, протокол судебного заседания).

В протоколе судебного заседания, состоявшегося 01.12.2020, результаты рассмотрения заявления об увеличении размера заявленных требований также не отражены.

В определении от 03.12.2020, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, указано на то, что суд принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное уточнение (абзац второй страницы 4 определения).

Вместе с тем фактически заявление о распределении судебных расходов в уточненном размере суд первой инстанции не рассмотрел.

Так, в том же абзаце втором страницы 4 названного определения указано, что «общество «БонтемпиРест» 18.06.2020 обратилось в Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании с Роспатента 230 000 рублей судебных расходов, 187 000 рублей с третьего лица и 33 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Пиццы» (далее – общество «Корпорация Пиццы»)».

Таким образом, суд исходил из первоначально заявленных требований (230 000 рублей с Роспатента вместо 238 000 рублей, 187 000 рублей с общества «Пицца Покровка» вместо 195 000 рублей).

При оценке фактически понесенных расходов суд первой инстанции анализировал акт об оказанных услугах по договору об оказании консультационных (юридических) услуг от 31.05.2018, датированный 10.06.2020 (т. 22, л. д. 32), согласно которому стоимость услуг по представлению интересов общества «БонтемпиРест» в Суде по интеллектуальным правам, включая президиум и представление интересов при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, составила 450 000 рублей.

При этом актоб оказанных услугах по договору об оказании консультационных (юридических) услуг от 31.05.2018, датированный 17.09.2020 (т. 22, л. д. 116) и приложенный к заявлению об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, оценки суда первой инстанции не получил.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что суд первой инстанции нарушил часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не рассмотрел то требование, которое было фактически заявлено (с учетом уточнения).

Это нарушение привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в данном случае установленное нарушение, с одной стороны, не может быть устранено на стадии кассационного производства, а с другой, влечет отмену судебного акта в полном объеме (а не только в части 16 000 рублей) по следующим основаниям.

Как отмечено в пункте 10постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом этого суд первой инстанции должен оценить все заявленные расходы в их совокупности и взаимной связи.

Так, при взыскании расходов в не рассмотренной судом первой инстанции части требуется соотнести уже оцененный этим судом акт об оказанных услугах по договору об оказании консультационных (юридических) услуг от 31.05.2018, датированный 10.06.2020 (т. 22, л. д. 32), и акт об оказанных услугах по договору об оказании консультационных (юридических) услуг от 31.05.2018, датированный 17.09.2020 (т. 22, л. д. 116), учитывая, что в обоих актах отражена услуга по подготовке письменных объяснений в рамках рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.

Требуется определить, не произошло ли задвоение одной и той же услуги.

Такой анализ не может дать президиум Суда по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам в ответ на уточняющий вопрос представитель общества «БонтемпиРест» указал, что услуга по подготовке письменных объяснений, отраженная в акте, датированном 10.06.2020, опосредует подготовку дополнения к заявлению о распределении судебных расходов от 16.07.2020 (т. 22, л. д. 13–20).

Вместе с тем это не является очевидным и требует оценки фактических обстоятельств в суде первой инстанции, поскольку, с одной стороны, название этого документа отличается от указанного в акте, а с другой стороны, указанный документ подготовлен в ответ на определение суда первой инстанции об оставлении заявления о распределении судебных расходов без движения (а результаты некачественной работы представителя, не сумевшего подать в суд заявление в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены на проигравшую сторону).

Кроме того, исходя из пунктов 11–13 Постановления № 1 при оценке разумности судебных расходов учитывается разумность как каждой отдельно взятой оказанной выигравшей стороне услуги, так и общей суммы понесенных расходов.

Поэтому суд первой инстанции должен оценить разумность не только суммы, указанной в дополнении к заявлению о распределении судебных расходов (16 000 рублей), но и общей суммы судебных расходов (466 000 рублей).

По этой причине остальные доводы кассационной жалобы (о мотивировке суда первой инстанции выводов о разумной сумме судебных расходов и о неправомерности отказа во взыскании судебных расходов с Корпорации Пиццы) президиум Суда по интеллектуальным правам не рассматривает: они зависят от результатов оценки относимости и разумности общей суммы расходов.

Определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с направлением вопроса о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд первой инстанции должен в частности:

учесть дополнение к заявлению о распределении судебных расходов;

учесть, что критерием возмещения судебных расходов является соблюдение принципа разумности (который охватывает использованный судом первой инстанции принцип справедливости, но не равнозначен ему);

при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов с лица, не привлеченного к участию в деле, – Корпорации Пиццы учесть, что оно подлежит извещению о принятии заявления о распределении судебных расходов к производству, о времени и месте судебного заседания, а также учесть правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, согласно которой некоторые судебные расходы с лица, не привлеченного к участию в деле, все же могут быть возмещены (но только на стадии обжалования судебных актов);

проанализировать, подписаны ли документы, представленные в подтверждение факта несения судебных расходов в первоначальном размере (разумность этих расходов оценивается только после вывода об их фактическом несении).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2020 о распределении судебных расходов по делу № СИП-360/2018 отменить.

Направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий		Л.А. Новоселова
Члены президиума		Г.Ю. Данилов
		В.А. Корнеев
		В.А. Химичев
		Н.Л. Рассомагина