Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Си-Би-Ай Пионер» (ул. Сельскохозяйственная, д. 11, корп. 3, эт. 1, пом. II, оф. 218, Москва, 129226, ОГРН <***>) на определение Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2019 о взыскании судебных расходов по делу № СИП-26/2016 (судьи Лапшина И.В., Булгаков Д.А., Рассомагина Н.Л.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Уфа, ОГРНИП <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 13.10.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 497466.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Си-Би-Ай консалт» (ул. Ярославская, д. 8, корп. 6, оф. 10, Москва, 129164, ОГРН 1137746564230), общество с ограниченной ответственностью «Си-Би-Ай Пионер».

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.10.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 497466.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Си-Би-Ай консалт» (ОГРН <***>) (далее – общество «Си-Би-Ай консалт» (ОГРН <***>)) и общество с ограниченной ответственностью «Си-Би-Ай консалт» (ОГРН <***>) (далее – общество «Си-Би-Ай консалт» (ОГРН <***>)).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2016 решение суда от 25.04.2016 оставлено без изменения.

Общество «Си-Би-Ай консалт» (ОГРН <***>) 11.05.2017 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 25.04.2016 по делу № СИП-26/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2017

в удовлетворении заявления общества «Си-Би-Ай консалт» (ОГРН 1047796113573) отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2017 определение суда от 06.06.2017 отменено, заявление общества «Си-Би-Ай консалт» (ОГРН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.04.2016 по делу № СИП-26/2016 направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2017 заявление общества «Си-Би-Ай консалт» (ОГРН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2016 по делу № СИП-26/2016 удовлетворено. Решение Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2016 по делу № СИП-26/2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2018 решение суда от 18.09.2017 оставлено без изменения.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2017 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 решение суда от 23.10.2017 оставлено без изменения.

Общество «Си-Би-Ай консалт» (ОГРН <***>) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в сумме 544 176 рублей 27 копеек (с учетом уточнения размера требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом «Си-Би-Ай консалт» (ОГРН <***>) заявлено ходатайство об изменении своего фирменного наименования − на общество с ограниченной ответственностью «Си-Би-Ай Пионер», адреса юридического лица – ул. Сельскохозяйственная, д. 11, корп. 3, эт. 1, пом. II, офис 218, Москва, 129226, а также адреса представителя третьих лиц –

Красноперова Р.А.

Суд по интеллектуальным правам принял изменение наименования общества «Си-Би-Ай консалт» (ОГРН <***>), в связи с чем определил, что в дальнейшем оно именуется как общество с ограниченной ответственностью «Си-Би-Ай Пионер» (далее – общество «Си-Би-Ай Пионер»).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2018 заявление общества «Си-Би-Ай Пионер» удовлетворено частично: с предпринимателя в пользу общества «Си-Би-Ай Пионер» взыскано 201 040 рублей 25 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «Си-Би-Ай Пионер», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение от 07.12.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В качестве безусловного основания для отмены обжалуемого определения, предусмотренного пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «Си-Би-Ай Пионер» указывает на то, что оглашенная в судебном заседании 30.11.2018 резолютивная часть определения не соответствует его резолютивной части, изготовленной на бумажном носителе, а также резолютивной части мотивированного определения от 07.12.2018, поскольку не содержит указания на номера ОГРН участников судебного разбирательства и на город, в котором зарегистрирован предприниматель.

Таким образом, как полагает общество «Си-Би-Ай Пионер», подписанное судьями определение, резолютивная часть которого дословно соответствует резолютивной части, объявленной в день окончания судебного разбирательства, в материалах дела отсутствует.

Общество «Си-Би-Ай Пионер» указывает на то, что при проведении

судебного заседания 23.11.2018 председательствующий по делу судья Лапшина И.В. вела себя некорректно, с нарушением принципа беспристрастности и объективности, что было отражено представителем общества в заявлении от 23.11.2018 об отводе судьи.

По мнению общества «Си-Би-Ай Пионер», судья Лапшина И.В. подлежала отводу на основании пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ее поведение явно отличалось от беспристрастного и объективного, не позволяло обеспечить принятие законного определения по вопросу о распределении судебных расходов.

Общество «Си-Би-Ай Пионер» не согласно с тем, что заявленный им отвод судье Лапшиной И.В. был отклонен определением от 23.11.2018, полагает, что наличие даже сомнений (обоснованных с учетом объективно подтвержденных фактических обстоятельств) в беспристрастности и объективности судьи является основанием для ее отвода. Участие подлежавшего отводу судьи в рассмотрении вопроса о судебных расходах является, по мнению общества, безусловным основанием для отмены обжалуемого определения. При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, поданного обществом «Си-Би-Ай Пионер», судья Лапшина И.В. не может входить в состав судебной коллегии, тем более в качестве председательствующего.

Общество «Си-Би-Ай Пионер» полагает также необходимым отметить, что судом первой инстанции в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были учтены установленные фактические обстоятельства и правовые выводы суда по делу № СИП-229/2016 с участием тех же лиц.

Отзыв на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлен.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Посредством электронной системы «Мой арбитр» от представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 01.04.2019 поступило заявление (ходатайство), в котором он указал на изменение номера его факса; на доказательства получения лицами, участвующими в деле, копии кассационной жалобы; на непоступление отзыва предпринимателя на кассационную жалобу; кроме того, ФИО2 поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и просил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспоренный предпринимателем в рамках данного дела ненормативный правовой акт был принят в пользу третьего лица – общества «Си-Би-Ай консалт» (ОГРН <***>), поскольку в удовлетворении возражения предпринимателя против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку было отказано, правовая охрана этого товарного знака оставлена в силе.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2017 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано, соответственно, обжалуемое решение Роспатента сохранило свою юридическую силу, также сохранена правовая охрана товарного знака общества «Си-Би-Ай консалт» (ОГРН <***>).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2017 было вынесено как в пользу Роспатента, так и в пользу

общества «Си-Би-Ай Пионер», следовательно, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, а именно с предпринимателя.

Применяя к спорным правоотношениям статьи 101, 106, 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на основании оценки доказательств, представленных обществом «Си-Би-Ай Пионер» в обоснование размера судебных расходов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 201 040 рублей 25 копеек.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда о размере взысканных судом судебных расходов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении этой жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае.

В отношении довода общества «Си-Би-Ай Пионер» о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого определения в связи с тем, что оглашенная в судебном заседании 30.11.2018 резолютивная часть определения не соответствует его резолютивной части, изготовленной на бумажном носителе, а также резолютивной части мотивированного определения от 07.12.2018, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Как усматривается из материалов дела, в нем имеется резолютивная часть определения суда от 30.11.2018 (размещена в системе КАД арбитр 01.12.2018), оглашение которой подтверждается протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, что не оспаривается подателем кассационной жалобы.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», рассмотрев дело по существу, суд в том же судебном заседании принимает решение в окончательной форме. В случаях оглашения только резолютивной части решения арбитражный суд объявляет день и час, когда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с мотивированным решением. Эта дата должна быть записана в протоколе судебного заседания. Мотивированное решение и ранее объявленная резолютивная часть решения подписываются всеми

судьями, участвовавшими в его принятии. Резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Резолютивная часть составленного мотивированного определения о взыскании судебных расходов от 07.12.2018 по настоящему делу дословно соответствует резолютивной части определения, объявленной в день окончания разбирательства дела 30.11.2018, в том числе содержит указания на номера ОГРН участников судебного разбирательства и на город, в котором зарегистрирована ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя

То обстоятельство, что при произнесении текста резолютивной части суд не воспроизвел содержащиеся в ней номера ОГРН участников судебного разбирательства и город, в котором зарегистрирована ФИО1 в качестве предпринимателя, не свидетельствует о несоответствии названного процессуального документа резолютивной части составленного мотивированного определения от 07.12.2018.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пропуск судом фрагмента текста резолютивной части, дополнительно идентифицирующего участников судебного разбирательства, не затронул индивидуализирующие этих участников признаки (фирменное наименование и имя соответственно), не касается существа судебного акта, в частности размера взыскиваемой суммы, имеет несущественный характер, не затрагивает права общества «Си-Би-Ай Пионер» и не возлагает на него обязанности.

Кроме того, из материалов дела не следует, что между участниками разбирательства имеется спор (несогласие) в отношении указанных идентифицирующих признаков.

В связи с изложенным президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает в невоспроизведении судом при оглашении резолютивной части дополнительных идентифицирующих признаков участников судебного

разбирательства безусловных оснований для отмены обжалуемого определения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает также необоснованным довод общества «Си-Би-Ай Пионер» о том, что отказ в удовлетворении заявления об отводе судьи Лапшиной И.В. следует рассматривать как безусловное основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов по настоящему делу поступило устное заявление представителя общества «Си-Би-Ай Пионер» об отводе судьи Лапшиной И.В., мотивированное наличием обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судьи.

В обоснование сомнений в беспристрастности судьи было указано на некорректное поведение председательствующего судьи в ходе судебного заседания, заключающееся в перебивании выступающего представителя третьих лиц, в излишней эмоциональности. Кроме того, представитель третьего лица ссылался на нерассмотрение вопроса о приобщении отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, что, по его мнению, влечет процессуальную неопределенность.

Названные обстоятельства указывают, по мнению представителя третьего лица, на предвзятое отношение председательствующего судьи и на нарушение принципа равноправия.

Определением от 23.11.2018 заявление об отводе судьи было отклонено, поскольку суд не усмотрел оснований для применения пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что доводы о наличии сомнений в беспристрастности председательствующего судьи основаны на анализе его действий в ходе судебного заседания, что является выражением несогласия с совершенными процессуальными действиями, но не подтверждает наличие

обстоятельств, свидетельствующих о пристрастности судьи.

Суд также не усмотрел в высказываниях председательствующего по делу судьи Лапшиной И.В. суждений, которые могли бы позволить усомниться в беспристрастности судьи.

Таким образом, определение об отказе в отводе судьи Лапшиной И.В. содержит мотивированную оценку доводам, содержащимся в заявлении об отводе судьи, отвечает принципу законности и обоснованности.

Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые позволили бы усомниться в беспристрастности и объективности судьи, а именно нарушение принципов равенства и состязательности лиц, участвующих в деле. Общество «Си-Би-Ай Пионер» не приводит доводы о необоснованности судебного акта, о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, о допущенных судьей Лапшиной И.В. процессуальных нарушениях.

В связи с изложенным президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что утверждение общества «Си-Би-Ай Пионер» о том, что судья Лапшина И.В. подлежала отводу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ее поведение явно отличалось от беспристрастного и объективного, не позволяло обеспечить принятие законного определения по вопросу о распределении судебных расходов, не нашло подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

В силу изложенного приведенные обществом «Си-Би-Ай Пионер» доводы о наличии безусловных оснований к отмене судебного акта не могут быть признаны президиумом Суда по интеллектуальным правам обоснованными.

Иных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

Общество «Си-Би-Ай Пионер», указывая на то, что судом первой

инстанции не были учтены установленные фактические обстоятельства и правовые выводы суда по делу № СИП-229/2016, не раскрывает, в чем заключаются эти фактические обстоятельства и правовые выводы суда, какое отношение они имеют к рассматриваемому делу о взыскании судебных расходов.

Ввиду немотивированности и, как следствие, необоснованности указанного довода он подлежит отклонению президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным кассационная жалоба общества «Си-Би-Ай Пионер» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2018 о взыскании судебных расходов по делу № СИП-26/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Си-Би-Ай Пионер» − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может

быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума В.А. ФИО3 ФИО4 Химичев