Гражданский кодекс часть 1

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.; членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., при участии судьи-докладчика Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу INDUSTRIA DE DISENO TEXTIL, S.A. (INDITEX, S.A.) / ИНДУСТРИА ДЕ ДИСЕНО ТЕКСТИЛ, С.А. (ИНДИТЕКС, С.А.) (Avenida de la Diputacion, Edificio Inditex, E-15142 ARTEIXO (A СORUNA), Spain)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2014 (судьи Снегур А.А., Рогожин С.П., Силаев Р.В.) по делу № СИП-391/2013

по заявлению компании INDUSTRIA DE DISENO TEXTIL, S.A. (INDITEX, S.A.) / ИНДУСТРИА ДЕ ДИСЕНО ТЕКСТИЛ, С.А. (ИНДИТЕКС, С.А.)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.09.2013 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 05.02.2013 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения «LFT» по международной заявке № 1090326.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 10.10.2013;

от органа, принявшего оспариваемый правовой акт, – ФИО4 по доверенности от 21.10.2013 № 01/25-648/41.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

компания INDUSTRIA DE DISENO TEXTIL, S.A. (INDITEX, S.A.) / ИНДУСТРИА ДЕ ДИСЕНО ТЕКСТИЛ, С.А. (ИНДИТЕКС, С.А.)
(далее – компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании недейстительным решения от 11.09.2013 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 05.02.2013 об отказе в регистрации в качестве товарного знака обозначения «LFT» по международной заявке № 1090326, обязании Роспатента устранить допущенное нарушение и вынести решение о регистрации заявленного обозначения.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, компания обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права и содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что словесное обозначение «LFT» не обладает различительной способностью и не подлежит регистрации в качестве товарного знака по международной заявке № 1090326.

Компания полагает, что названное обозначение имеет различительную способность, ассоциируется со словом «а lefty» – «левша», зарегистрированным в качестве товарного знака на имя компании по международным регистрациям IR 644707 и IR 1090325.

Приведенное в судебном акте сравнение заявленного обозначения с иным существующим на рынке обозначением «LAFAYETTE» является, по мнению компании, некорректным, и свидетельствует о применении судом основания для отказа в регистрации товарного знака, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вывод суда о том, что обозначение «LFT» часто встречается в буквенно-цифровых наименованиях различных электробытовых приборов, свидетельствует о применении другого основания для отказа в регистрации товарного знака, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Однако такие основания не были приведены в оспариваемом решении Роспатента и не рассматривались им.

Кроме того, компания обращает внимание суда кассационной инстанции на факт регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака в других государствах.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.

Роспатент представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами, изложенными в ней.

По мнению Роспатента, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обоснованы ссылками на нормы права, подлежащими применению в настоящем деле, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Роспатент полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявленного обозначения различительной способности, поскольку оно представляет собой сочетание букв, не имеющее словесного характера, в данном обозначении отсутствуют характерные изобразительные элементы, придающие обозначению различительную способность. При этом судом первой инстанции учтено, что на регистрацию было заявлено не обозначение «эл-эф-ти» или «эл-эф-тэ», представляющее собой транслитерацию обозначения «LFT», а непосредственно обозначение, состоящее из трех согласных букв.

Роспатент также отмечает, что судом первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не было установлено несоответствие заявленного на регистрацию обозначения положениям подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителей заявителя и заинтересованного лица, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено следующее.

В Роспатент на рассмотрение поступила международная заявка № 1090326 на предоставление на территории Российской Федерации правовой охраны в качестве товарного знака обозначению «LFT» в отношении товаров 18-го и 25-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Международная регистрация данного обозначения в качестве товарного знака была произведена на имя компании с приоритетом от 25.03.2011 в отношении названных товаров и услуг.

Роспатентом 05.02.2013 принято решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации указанному международному товарному знаку, мотивированное несоответствием заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением, 20.05.2013 компания обратилась в палату по патентным спорам с соответствующим возражением,
в котором просила решение об отказе в предоставлении правовой охраны спорному товарному знаку отменить и зарегистрировать заявленное обозначение.

Решением от 11.09.2013 Роспатент отказал заявителю в удовлетворении возражения.

Компания, полагая, что названный акт Роспатента является незаконным, нарушает ее права и законные интересы, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из смысла положений статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта, решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

Пунктом 2.3.1. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила рассмотрения заявок), предусмотрено, что к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 данной статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Согласно пункту 2.3.2.4. Правил рассмотрения заявок доказательства приобретения обозначением различительной способности представляются заявителем. К таким доказательствам, в частности, относятся сведения о длительности использования обозначения, об интенсивности его использования и т.д.

Суд первой инстанции установив, что заявленное компанией на регистрацию обозначение представляет собой сочетание трех заглавных согласных латинских букв L, F, T, выполненных стандартным жирным шрифтом, и не имеет характерного графического исполнения, которое могло бы его отличать от общепринятого написания, а также не имеет словесного характера, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное обозначение исходя из вышеприведенных положений российского законодательства, не обладает различительной способностью и не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на территории Российской Федерации. Доказательства приобретения данным обозначением различительной способности в результате длительного либо интенсивного использования как на территории Российской Федерации, так и на территории иных государств суду не представлены, соответствующие доводы заявителем не приведены.

При этом судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы компании о том, что заявленное на регистрацию обозначение является акронимом от слова «LEFTIES», используемого компанией в своей предпринимательской деятельности для индивидуализации товаров и услуг, о возникновении у потребителей ассоциаций исключительно с товарным знаком «LEFTIES», а также о том, что обозначение «LFT» не является общепринятым сокращением слова «lefty». Мотивы отклонения указанных доводов приведены в судебном акте.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции не делал выводов о несоответствии заявленного обозначения положениям подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и не устанавливал наличие соответствующих оснований для отказа в предоставлении правовой охраны спорному обозначению на территории Российской Федерации, а лишь исследовал и оценил доводы заявителя, изложив в судебном акте результаты такой оценки в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод компании, изложенный в кассационной жалобе, о предоставлении правовой охраны спорному обозначению на территории иностранных государств также был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемое решение Роспатента от 11.09.2013 соответствующим закону, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доказательства, представленные как заявителем, так и заинтересованным лицом, были оценены судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение судебных актов в соответствии со статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2014 по делу
№ СИП–391/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу INDUSTRIA DE DISENO TEXTIL S.A. (INDITEX S.A.)/ ИНДУСТРИА ДЕ ДИСЕНО ТЕКСТИЛ, С.А. (ИНДИТЕКС, С.А.) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.А. Новоселова

Члены президиума: Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

Е.Ю. Пашкова