Гражданский кодекс часть 1

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.; членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., при участии судьи-докладчика Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Контакт» (ул. им. Спицына Б.В., д. 1, г. Саратов, Саратовская область, 410033, ОГРН <***>)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2014 (судьи Голофаев В.В., Васильева Т.В., Булгаков Д.А.) по делу № СИП-18/2014

по иску Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытого акционерного общества) (ул. Донская, д. 14, стр. 2, Москва, 119049, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Контакт»

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным элементом «КОНТАКТ» по свидетельству Российской Федерации № 143781 в отношении услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.12.2013, ФИО2 по доверенности от 03.10.2014, ФИО3 по доверенности от 03.10.2013;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2014.

Третье лицо надлежаще извещено, своих представителей в судебное заседание не направило.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (далее – АКБ «РУССЛАВБАНК») обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Контакт» (далее – общество «НПП «Контакт») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным элементом «КОНТАКТ» по свидетельству Российской Федерации № 143781 в отношении услуг 36-го класса («финансовые операции») Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) в связи с его неиспользованием непрерывно в течение трех лет, предшествующих дате подачи искового заявления.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество «НПП «Контакт» полагает, что обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в подтверждение заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истцом была представлена поданная им в Роспатент заявка на регистрацию товарного знака со словесным элементом «CONTACT» № 2012713921. При этом истец ссылался на то, что спорный товарный знак ответчика препятствует регистрации товарного знака истца. Однако на дату принятия судом первой инстанции решения по делу за истцом уже был зарегистрирован товарный знак по указанной заявке. Данное обстоятельство, свидетельствующее, по мнению общества «НПП «Контакт», об утрате истцом заинтересованности, не было учтено судом первой инстанции, что повлекло принятие неправильного решения по делу.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, просил ее удовлетворить. Пояснил, что товарный знак правообладателем не используется, но отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

АКБ «РУССЛАВБАНК» представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами, изложенными в ней.

Истец полагает, что регистрация на его имя товарного знака по заявке № 2012713921 не свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака ответчика, поскольку сохранение его правовой охраны в отношении услуг 36-го класса МКТУ приведет к возникновению ситуации, когда истец будет лишен возможности реализовать свое право на защиту принадлежащего ему товарного знака.

В судебном заседании представитель АКБ «РУССЛАВБАНК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, отзыв на кассационную жалобу не представило, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено следующее.

Общество «НПП «Контакт» является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом «Контакт» по свидетельству Российской Федерации № 143781, зарегистрированного Роспатентом 28.06.1996 с приоритетом от 16.03.1995 в отношении товаров и услуг 7, 9, 11, 20, 21, 35, 36, 38-го и 42-го классов МКТУ. В частности, товарный знак зарегистрирован для услуг 36-го класса МКТУ «финансовые операции».

АКБ «РУССЛАВБАНК», считая себя заинтересованным лицом и полагая, что спорный товарный знак не используется правообладателем непрерывно в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска, в отношении услуг 36-го класса МКТУ, указанных в свидетельстве о регистрации товарного знака, обратился в суд с иском о досрочном прекращении его правовой охраны.

В силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.03.2011 № 14503/10 и от 17.09.2013 № 5793/13, системное толкование положений статей 1484 и 1486 ГК РФ позволяет сделать вывод об обязанности правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АКБ «РУССЛАВБАНК» является кредитной организацией, осуществляющей в течение длительного времени на профессиональной основе деятельность по оказанию различных финансовых услуг. В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены: устав, генеральная лицензия на осуществление банковских операций № 1073 от 28.04.2012, свидетельство о регистрации оператора платежной системы «CONTACT» от 03.08.2012 № 0001.

Кроме того, истцом представлены также доказательства осуществления приготовлений к использованию спорного обозначения на территории Российской Федерации, в частности, обращения в Роспатент с заявкой № 2012713921 на регистрацию комбинированного обозначения «CONTACT» в качестве товарного знака в отношении услуг 36-го класса МКТУ.

Оценив по правилам 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец осуществляет финансовую деятельность, относящуюся к 36-му классу МКТУ, и имеет намерение индивидуализировать услуги своей платежной системы обозначением, содержащим словесный элемент «CONTACT».

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции признал, что истец подтвердил наличие заинтересованности в предъявлении иска о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 36-го класса МКТУ, указанных в свидетельстве о регистрации.

Оценивая заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, принял во внимание поданную в Роспатент заявку АКБ «РУССЛАВБАНК» на регистрацию товарного знака со словесным элементом «CONTACT» и учел состояние делопроизводства по ней.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что принятие Роспатентом решения о регистрации в качестве товарного знака обозначения, заявленного истцом, не является основанием для вывода о незаинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика. Наличие такой заявки, равно как и ее отсутствие, само по себе не может свидетельствовать о наличии или отсутствии заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. Подача заявки может рассматриваться лишь в качестве одного из необходимых подготовительных действий к использованию спорного обозначения и этот факт оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Вывод о наличии у АКБ «РУССЛАВБАНК» заинтересованности в досрочном прекращении правовой спорного товарного знака сделан судом первой инстанции исходя из достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств наличия у истца законной заинтересованности.

Учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства использования спорного товарного знака в отношении услуг 36-го класса МКТУ, и отсутствие такого использования подтверждалось ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком, были оценены судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены фактические обстоятельства и материалы дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение судебных актов в соответствии со статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на общество «НПП «Контакт».

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2014 по делу
№ СИП–18/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Контакт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.А. Новоселова

Члены президиума: Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

Е.Ю. Пашкова