Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2020 по делу № СИП‑733/2019

по заявлению Ефимочкина Анатолия Павловича (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.08.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение о признании заявки № 2015150718 на изобретение отозванной.

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Старцева Д.Б. (по доверенности от 07.04.2020 № 01/32-269/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Ефимочкин Анатолий Павлович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, указав в качестве «ответчика» Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент), со следующими требованиями:

1) обязать федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – ФИПС) завершить экспертизу заявки № 2015150718 в первичной редакции;

2) обязать ФИПС «усовершенствовать методики учета почтовых отправлений и отражения их на стр. делопроизводства заявок для исключения подобных махинаций с изобретениями заявителей»;

3) обязать ФИПС усовершенствовать систему отражения хода делопроизводства по заявкам с более подробным отражением состава документов;

4) «направить определения в Госдуму, Совет Федерации и юридический отдел Администрации Президента о том, что необходимо отредактировать ст. 1385, т.к. создает канал промышленного шпионажа, нарушает Закон РФ О коммерческой тайне для отказных и отозванных решений, и нарушение ст. 5 Закона РФ государственной тайны для военных изобретений».

Определением от 27.01.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял произведенное Ефимочкиным А.П. уточнение заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просил признать недействительным решение Роспатента от 21.08.2019 и восстановить нарушенные права заявителя, а именно:

обязать ФИПС завершить экспертизу заявки № 2015150718 с поручением ее проведения иному эксперту;

обязать ФИПС усовершенствовать методику учета почтовых отправлений и отражения их на странице делопроизводства заявок для исключения махинаций с изобретениями заявителей;

обязать ФИПС усовершенствовать систему отражения хода делопроизводства по заявкам с более подробным отражением состава документов;

направить в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, в Совет ФедерацииФедерального Собрания Российской Федерации и в юридический отдел Администрации Президента Российской Федерации определения о необходимости внесения изменений в статью 1385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях исключения условий для промышленного шпионажа, нарушений законодательства о коммерческой и государственной тайне.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2020 требования Ефимочкина А.П. удовлетворены, решение Роспатента от 21.08.2019 по заявке № 2015150718 признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 6 статьи 1386 ГК РФ. Суд обязал Роспатент продолжить делопроизводство по заявке № 2015150718.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением суда от 22.09.2020 требования Ефимочкина А.П. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда от 22.09.2020, Ефимочкин А.П. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанное решение и оставить в силе решение Суда по интеллектуальным правам от 05.03.3020 об удовлетворении требований «по проведению патентной экспертизы заявки № 2015150718/11 с новым составом патентных поверенных».

Заявитель жалобы указывает на «плохую систему организации проведения экспертизы», отсутствие контроля за экспертами, а также полагает, что направление Роспатентом в его адрес повторного запроса экспертизы заявки по существу надлежащими доказательствами не подтверждено, распечатка (скриншот) автоматизированного рабочего места этот факт не подтверждает.

Ефимочкин А.П. ссылается также на то, что им были представлены поясняющие дополнения в формулу изобретения, однако экспертиза их неправомерно отклонила.

В судебном заседании 21.12.2020 посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель Роспатента, который не согласился с доводами кассационной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Ефимочкин А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3
статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, Ефимочкин А.П. 26.11.2015 обратился в Роспатент с заявкой № 2015150718 на выдачу патента Российской Федерации на изобретение «Автомобиль для перевозки военнослужащих» (классификационная рубрика Международной патентной классификации – B62D 29/00 (2006.01)) со следующей формулой изобретения:

«1. Автомобиль для перевозки военнослужащих, содержащий силовую установку с двигателем, ходовую часть, кабину и кузов, покрытый тентом, с двумя скамейками, в исходном положении прижатыми к бортам кузова, отличающийся тем, что к нижним краям скамеек прикреплены чередующиеся металлические штанги, нижние концы которых шарнирно прикреплены к борту и расположены на высоте, равной положению коленного сустава сидящих военнослужащих, при этом вдоль продольных осей нижних поверхностей скамеек установлены равномерно чередующиеся опоры, выполненные с возможность поворота относительно своего верхнего края, в рабочем положении опоры располагаются перпендикулярно нижней поверхности скамеек, нижние концы опор имеют колеса или входят в гнезда в полу кузова, кроме того, в тенте на уровне глаз сидящих на скамейке военнослужащих и над кабиной автомобиля выполнены прозрачные пленочные окна, с внешней стороны тента щели между краями пленок и тентом заполнены герметиком.

2. Автомобиль для перевозки военнослужащих, содержащий силовую установку с двигателем, ходовую часть, кабину и кузов, покрытый тентом, с двумя скамейками, в исходном положении прижатыми к бортам кузова, отличающийся тем, что на нижних поверхностях скамеек продольно или поперечно установлены чередующиеся, поворотные относительно своей верхней стороны, квадратные опорные рамы, нижние стороны которых при установке скамейки в рабочее положение входят в желобы реек, продольно или поперечно расположенных на полу кузова, также к нижним краям скамеек прикреплены чередующиеся металлические штанги, нижние концы которых шарнирно соединены с бортом кузова и расположены на средней высоте положения коленного сустава военнослужащих, кроме того, в тенте на уровне глаз сидящих на скамейке, военнослужащих и над кабиной автомобиля выполнены прозрачные пленочные окна, с внешней стороны тента щели между краями пленок и тентом заполнены герметиком.».

В ходе экспертизы названной заявки Роспатент 21.04.2017 направил Ефимочкину А.П. запрос с предложением в трехмесячный срок для обеспечения дальнейшего рассмотрения заявки уточнить совокупность признаков формулы заявленного изобретения.

В Роспатент 03.05.2017 поступило письмо Ефимочкина А.П., к которому прилагались дополнительные материалы, включая скорректированную формулу заявленного изобретения.

В запросе от 03.07.2017 Роспатент указал, что представленные Ефимочкиным А.П. дополнительные материалы в части признаков, характеризующих штанги «телескопические» и признаки «внешние концы выдвигающихся патрубков шарнирно закреплены на борту и расположены над полом кузова», изменяют заявку по существу и их нецелесообразно включать в заявленную формулу. В запросе Роспатент сформулировал признаки, которые, по мнению уполномоченного органа, целесообразно включить в формулу изобретения. В связи с этим Ефимочкину А.П. было предложено в трехмесячный срок представить уточненную формулу изобретения.

Ввиду непредставления заявителем в установленный срок ответа на указанный запрос и запрашиваемых документов Роспатент 13.11.2017 принял решение о признании заявки № 2015150718 отозванной.

Ефимочкин А.П. 01.07.2019 обратился в Роспатент с возражением на решение от 13.11.2017, в обоснование которого сослался на неполучение запроса от 03.07.2017.

Решением Роспатента от 21.08.2019 в удовлетворении возражения Ефимочкина А.П. отказано, решение от 13.11.2017 о признании указанной заявки отозванной оставлено в силе.

Названное решение мотивировано тем, что в адрес заявителя 03.07.2017 был направлен повторный запрос экспертизы, отсутствие ответа на который в трехмесячный срок послужило в соответствии с пунктом 6 статьи 1386 ГК РФ основанием для вынесения решения о признании заявки № 2015150718 отозванной.

Полагая, что решение Роспатента от 21.08.2019 не соответствует закону, иным нормативным правовым актам и нарушает его права и законные интересы, Ефимочкин А.П.обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения недействительным.

При первом рассмотрении дела суд первой инстанции признал оспариваемый ненормативный акт не соответствующим требованиям пункта 6 статьи 1386 ГК РФ. Допущенные Роспатентом нарушения признаны судом существенными и подлежащими устранению посредством продолжения делопроизводства по заявке № 2015150718.

Суд исходил из неподтвержденности факта направления запроса
от 03.07.2017.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, отменяя решение суда от 21.08.2019, признал не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств исполнения Роспатентом обязанности по направлению в адрес заявителя запроса экспертизы от 03.07.2017 и, как следствие, о неправомерности вывода административного органа о наличии оснований для признания заявки № 2015150718 отозванной.

Направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам исходил из того, что в решении суда первой инстанции отсутствует оценка доводов административного органа о наличии оснований для направления запросов экспертизы от 21.04.2017 и от 03.07.2017, а также доводов Ефимочкина А.П. о том, что таких оснований не имелось.

Президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что предметом проверки законности является оспариваемое решение Роспатента, которое содержит обоснование правомерности направления административным органом анализируемых запросов экспертизы. Соответственно, заявитель вправе приводить свои доводы в опровержение названных выводов административного органа вне зависимости от того, были ли эти доводы приведены в возражении; суду надлежит указанные доводы оценить.

При новом рассмотрении дела заявитель и представитель Роспатента подтвердили неизменность правовых позиций по делу, в частности, заявитель настаивал на своих доводах о том, что повторное уведомление (запрос) Роспатентом в его адрес не направлялось.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что президиум Суда по интеллектуальным правам признал не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств исполнения Роспатентом обязанности по направлению запроса экспертизы от 03.07.2017 в адрес заявителя, отсутствие ответа на который послужило основанием для вынесения решения о признании заявки отозванной.

Суд указал, что Роспатентом представлены в материалы дела распечатки (скриншоты) сведений об отправке исходящей корреспонденции по спорной заявке и сведений из автоматизированного рабочего места (т. 2, л.д. 15, 16) и электронного реестра отправлений исходящей корреспонденции от 03.07.2017 по заявке № 2015150718 в подтверждение факта направления запроса экспертизы от 03.07.2017 по названной заявке заявителю – Ефимочкину А.П.

Анализируя аргумент Ефимочкина А.П. о том, что основания для направления запросов отсутствовали ввиду тривиальности технического решения (его признаков, вызвавших затруднения у эксперта при уяснении формулы изобретения), суд сопоставил заявку на патентование изобретения (т. 1, л.д. 56–70), запрос Роспатента от 21.04.2017 (т. 1, л.д. 75–77), ответ заявителя от 03.05.2017 на указанный запрос, содержащий скорректированную формулу изобретения (т. 1, л.д. 79–80), запрос Роспатента от 03.07.2017.

В результате суд установил, что в ответ на первоначальный запрос эксперта от 21.04.2017, в котором сообщалось, что в формулу изобретения включены не все существенные признаки и заявителю было предложено включить такие признаки, обеспечивающие достижение технического результата (приведены в запросе), в отличительную часть пунктов 1 и 2 формулы изобретения, заявитель 03.05.2017 представил скорректированную формулу изобретения:

«Автомобиль для перевозки военнослужащих, содержащий систему движения, кабину и кузов, покрытый тентом, с двумя скамейками вдоль бортов кузова, отличающийся тем, скамейки в исходном положении выполнены прижатыми к бортам, к нижним краям скамеек прикреплены, равномерно установленные металлические телескопические штанги, выполненные с возможностью отвода скамеек от бортов, внешние концы выдвигающихся патрубков шарнирно закреплены на борту и расположены над полом кузова на уровне средней высоты коленного сустава военнослужащего, к продольной средней линии нижней поверхности сиденья прикреплены, равномерно расположенные опоры, выполненные с возможностью их поворота относительно своего верхнего края, в рабочем положении опоры располагаются перпендикулярно нижней поверхности скамеек, нижние концы опор имеют колеса, кроме того, в тенте, на уровне глаз, сидящих на скамейке, военнослужащих и над кабиной автомобиля выполнены прозрачные пленочные окна, а щели между краями, прилегающих с внешней стороны к тенту пленок заполнены герметиком.».

Суд также установил, что в запросе от 03.07.2017 по результатам проверки дополнительных материалов (уточненной формулы изобретения) эксперт Роспатента указал, что они содержат признаки, не подлежащие включению в формулу изобретения, поскольку не раскрыты в представленных на дату подачи заявки документах заявки (подпункты 1–4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ). В качестве таковых названы признаки, характеризующие штанги «телескопические» и «внешние концы выдвигающихся патрубков шарнирно закреплены на борту расположены над полом кузова». Как указал эксперт Роспатента, дополнительные материалы в части упомянутых признаков изменяют заявку по существу (пункт 2
статьи 1378 ГК РФ).

Установлено также, что эксперт пришел к выводу о нецелесообразности включения в формулу изобретения названных признаков, изменяющих заявку по существу. Экспертизой указано на целесообразность включения в отличительную часть формулы после словосочетания «отличающийся тем, что» следующих признаков: «скамейки в исходном положении выполнены прижатыми к бортам, к нижним краям скамеек прикреплены равномерно установленные металлические штанги, выполненные с возможностью отвода скамеек от бортов, нижние концы которых шарнирно закреплены к борту и расположены на высоте, равной положению коленного сустава военнослужащего, к продольной средней линии нижней поверхности сиденья прикреплены равномерно расположенные опоры, выполненные с возможностью их поворота относительно своего верхнего края, в рабочем положении опоры располагаются перпендикулярно нижней поверхности скамеек, нижние концы опор имеют колеса, кроме того в тенте на уровне глаз сидящих на скамейке военнослужащих и над кабиной автомобиля выполнены прозрачные пленочные окна, а щели между краями прилегающих с внешней стороны к тенту пленок заполнены герметиком».

Как установлено судом, эксперт пришел к выводу о том, что проведенная оценка в объеме совокупности признаков, изложенных в уточненной формуле изобретения, с учетом предлагаемых уточнений формулы показала, что заявленное изобретение будет соответствовать условиям патентоспособности, предусмотренным статьей 1350 ГК РФ. Для обеспечения возможности дальнейшего рассмотрения заявки заявителю было предложено проанализировать изложенные доводы и представить дополнительные материалы с мнением в отношении изложенных доводов и уточненной в объеме первоначальных материалов заявки формулой изобретения.

Сопоставив первоначальные материалы заявки на изобретение, в том числе первоначальную и скорректированную формулы изобретения, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности запроса экспертизы Роспатента от 03.07.2017. Судом установлено, что в первоначальных материалах заявки не содержались признаки, характеризующие штанги «телескопические» и «внешние концы выдвигающихся патрубков шарнирно закреплены на борту и расположены над полом кузова».

Суд указал, что названные признаки, изменяющие заявку по существу, не могли быть приняты экспертизой Роспатента. При этом эксперт правомерно разъяснил заявителю, что согласно пункту 2 статьи 1381 ГК РФ заявитель вправе до истечения трехмесячного срока со дня получения уведомления Роспатента о невозможности принять во внимание дополнительные материалы в связи с признанием их изменяющими заявку по существу оформить самостоятельную заявку, приоритет по которой может быть установлен по дате поступления дополнительных материалов.

Кроме того, экспертиза Роспатента обратила внимание заявителя на то, что в первоначальных материалах заявки был заявлен автомобиль и его вариант, в то время как уточненная формула содержит только один вариант. Как следствие, заявителю было предложено подтвердить правильность защиты одного варианта или представить уточненную формулу.

С учетом изложенного направление запроса экспертизы от 03.07.2017 признано судом правомерным. Доводы заявителя о незаконности действий (бездействия) Роспатента по направлению (ненаправлению) запроса от 03.07.2017, об отсутствии оснований для направления такого запроса, о его формальном (надуманном) характере признаны судом несостоятельными. Требования заявителя о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным оставлены без удовлетворения.

Оснований для принятия иных заявленных Ефимочкиным А.П. вышеперечисленных мер по восстановлению его прав и законных интересов, как то: обязать ФИПС усовершенствовать методику учета почтовых отправлений и отражения их на странице делопроизводства заявок для исключения махинаций с изобретениями заявителей; обязать ФИПС усовершенствовать систему отражения хода делопроизводства по заявкам с более подробным отражением состава документов; направить в Государственную Думу и в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, в юридическое подразделение Администрации Президента Российской Федерации определения о необходимости внесения изменений в статью 1385 ГК РФ в целях исключения условий для промышленного шпионажа, нарушений законодательства о коммерческой и государственной тайне, суд также не установил.

Доводы заявителя о наличии в действиях эксперта Роспатента признаков преступления заявлены без учета компетенции Суда по интеллектуальным правам, являющегося арбитражным судом, в полномочия которого не входит установление признаков состава преступления.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе Ефимочкина А.П. доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого решения.

Равным образом Ефимочкин А.П. не заявляет доводы, касающиеся судьбы иных заявленных им требований, кроме основного – касающегося заявки № 2015150718.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Ефимочкин А.П. указывает на недостатки в работе экспертов Роспатента при рассмотрении заявки № 2015150718, на недоказанность направления ему повторного запроса и на отсутствие оснований для его направления.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ заявка на изобретение должна содержать описание изобретения, раскрывающее его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

Как указано в пункте 6 статьи 1386 ГК РФ, в процессе экспертизы заявки на изобретение по существу федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности может запросить у заявителя дополнительные материалы (в том числе измененную формулу изобретения), без которых проведение экспертизы или принятие решения о выдаче патента на изобретение невозможно. В этом случае дополнительные материалы без изменения заявки по существу должны быть представлены в течение трех месяцев со дня направления запроса или копий материалов, противопоставленных заявке, при условии, что заявитель запросил копии в течение двух месяцев со дня направления запроса указанного федерального органа исполнительной власти. Если заявитель в установленный срок не представит запрашиваемые материалы или не подаст ходатайство о продлении этого срока, заявка признается отозванной. Срок, установленный для представления заявителем запрашиваемых материалов, может быть продлен указанным федеральным органом исполнительной власти не более чем на десять месяцев.

Как было сказано выше, суд первой инстанции установил, что в ходе делопроизводства по заявке № 2015150718 Роспатентом было составлено два запроса о необходимости заявителю скорректировать формулу спорного изобретения – от 21.04.2017 и от 03.07.2017.

Оценивая доводы заявителя о недоказанности направления ему второго запроса, суд первой инстанции установил, что Роспатентом представлены в материалы дела распечатки (скриншоты) сведений об отправке исходящей корреспонденции по спорной заявке и сведений из автоматизированного рабочего места и электронного реестра отправлений исходящей корреспонденции от 03.07.2017 по заявке № 2015150718.

Указанные документы суд признал достаточными для подтверждения факта направления Ефимочкину А.П. соответствующего запроса и не требующими представления документов, подтверждающих передачу корреспонденции органу почтовой связи.

Выводы суда в указанной части не противоречат пунктам 10, 28 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, исходя из которых простые почтовые отправления принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляются (вручаются) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении; простая письменная корреспонденция, за исключением секограмм и простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, оплата услуг по пересылке которой подтверждена почтовыми марками, может опускаться в почтовые ящики.

Как уже было указано в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2020, действующее законодательство не содержит нормы права, возлагающие на Роспатент обязанность по направлению запросов экспертизы заказным почтовым отправлением.

Аналогичный правовой подход приведен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2016 по делу № СИП-275/2016, от 30.06.2017 по делу № СИП-642/2016 и от 05.04.2018 по делу
№ СИП-444/2017 (определениями Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 № 300-ЭС17-3697, от 27.11.2017 № 300‑КГ17‑15344 и
от 06.07.2018 № 300-ЭС18-10392 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

О фальсификации представленных Роспатентом документов заявлено не было (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается доводов заявителя об отсутствии оснований для направления запроса от 03.07.2017, суд первой инстанции, сопоставив первоначальные материалы заявки на изобретение, в том числе первоначальную и скорректированную формулы изобретения, пришел к выводу о правомерности и обоснованности запроса экспертизы Роспатента
от 03.07.2017. Судом установлено, что в первоначальных материалах заявки не содержались признаки, характеризующие штанги «телескопические» и «внешние концы выдвигающихся патрубков шарнирно закреплены на борту и расположены над полом кузова».

Указанные выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Оценив указанные обстоятельства, суд признал направление запроса экспертизы от 03.07.2017 правомерным.

В кассационной жалобе отсутствуют доводы о том, каким нормам материального права не соответствуют указанные выводы суда, а также о противоречии этих выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, при новом рассмотрении дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции осуществлена оценка доказательств и установлены имеющие значение для дела обстоятельства, а также выполнены указания президиума Суда по интеллектуальным правам, содержащиеся в постановлении от 18.06.2020 (часть 2¹ статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в кассационной жалобе не содержатся доводы о том, какие нарушения норм материального или процессуального права допущены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на повторную оценку судом кассационной инстанции доказательств и обстоятельств дела, что не допускается исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 150 рублей подлежит возврату Ефимочкину А.П. из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2020 по делу
№ СИП-733/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимочкина Анатолия Павловича – без удовлетворения.

Возвратить Ефимочкину Анатолию Павловичу из федерального бюджета 150 (Сто пятьдесят) рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 14.10.2020, операция № 153.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Д.И. Мындря