Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дружинина Эрнеста Августиновича (Москва) на определение Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2016 по делу № СИП-81/2015 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта (судьи Погадаев Н.Н., Кручинина Н.А., Тарасов Н.Н.)

по заявлению Дружинина Эрнеста Августиновича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 05.11.2014 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2188693 на изобретение «Фильтрующий материал».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Филатов Юрий Николаевич (Москва), акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова» (пер. Обуха, д. 3-1/12, стр. 6, Москва, 105064, ОГРН 5137746240979).

В судебном заседании приняли участие:

Дружинин Эрнест Августинович (паспорт гражданина Российской Федерации);

представитель акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова» – Демьяха А.Н. (по доверенности от 18.03.2016
№ 229/03/18-1/2016);

представитель Филатова Юрия Николаевича – Салмина О.Б. (по доверенности от 10.10.2013 № 77 АБ 1363081).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Дружинин Эрнест Августинович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 05.11.2014 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2188693 на изобретение «Фильтрующий материал».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филатов Юрий Николаевич и акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова» (далее – институт).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2016 с Дружинина Э.А. в пользу Филатова Ю.Н. взыскано 90 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2016 в удовлетворении заявления Дружинина Э.А. об отсрочке исполнения определения от 08.02.2016 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Дружинин Э.А., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 17.03.2016 отменить.

В обоснование кассационной жалобы Дружинин Э.А. ссылается на то, что обжалуемым судебным актом нарушается баланс интересов его и Филатова Ю.Н., поскольку, будучи пенсионером, Дружинин Э.А. не имеет возможности осуществить выплату присужденных Филатову Ю.Н. по настоящему делу судебных расходов одновременно с выплатой денежных средств, связанных с исполнением судебных актов по иным делам.

При этом Дружинин Э.А. полагает необоснованными возражения Филатова Ю.Н. против предлагаемой им отсрочки выплаты судебных расходов, взысканных по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу Филатов Ю.Н. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению Филатова Ю.Н., добровольные действия Дружинина Э.А., направленные на оспаривание его патентов, являются злоупотреблением правом и приводят к существенным расходам со стороны Филатова Ю.Н.

Филатов Ю.Н. отмечает, что Дружинин Э.А. не представил каких-либо документов, которые могли бы служить основанием для отсрочки исполнения обжалуемого судебного акта.

Институт в отзыве также просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что Дружинин Э.А. не представил доказательств отсутствия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.

От Роспатента 18.05.2016 в суд поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании Дружинин Э.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представители Филатова Ю.Н. и института в судебном заседании выразили несогласие с доводами, содержащимися в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзывах, просили в ее удовлетворении отказать.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, Дружинин Э.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об отсрочке на два года исполнения определения от 08.02.2016.

Заявление мотивировано тем, что в связи со сложным финансовым положением Дружинина Э.А. (нахождением на пенсии) исполнение определения о взыскании судебных расходов затруднительно. Кроме того, в обоснование своего заявления Дружинин Э.А., ссылаясь на изложенные в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2015 по настоящему делу доводы, указывает на возможное повторное рассмотрение его заявления в Роспатенте по аннулированию спорного патента Российской Федерации № 2188693.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении названного заявления, исходил из принципов разумности и баланса интересов сторон, а также принял во внимание, что приведенные Дружининым Э.А. основания для отсрочки исполнения судебного акта не носят исключительный характер и не доказывают наличие препятствий к исполнению принятого по делу определения Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2016 о взыскании судебных расходов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, заслушав мнения Дружинина Э.А. и представителей института и Филатова Ю.Н., рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, приведенные нормы права и разъяснения не содержат оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта.

В каждом отдельном случае, рассматривая заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства затруднительности его исполнения. В свою очередь, указанные обстоятельства должны подтверждаться доказательствами.

При этом само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику (часть 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что Дружининым Э.А. не подтвержден факт затруднительности исполнения определения Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2016 о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах довод, изложенный в кассационной жалобе, о нарушении определением от 17.03.2016 баланса интересов Дружинина Э.А. и Филатова Ю.Н. является противоречащим материалам дела и нормам действующего законодательства.

Не может быть принят во внимание и довод Дружинина Э.А. о необоснованности возражений Филатова Ю.Н. против предлагаемой Дружининым Э.А. отсрочки выплаты судебных расходов, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, отсрочка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом только при наличии указанных выше обстоятельств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены либо изменения обжалуемого по делу судебного акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также не находит и безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что правила статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможности повторно обратиться за отсрочкой или рассрочкой исполнения судебного акта, представив необходимые доказательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2016
№ СИП-81/2015 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дружинина Эрнеста Августиновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Е.Ю. Пашкова