Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» (шоссе Дубовское, д. 3, г. Узловая, район Узловский, Тульская область, 301602, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2017 по делу № СИП-773/2016 (судьи Снегур А.А., Силаев Р.В., Тарасов Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 11.10.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в регистрации товарного знака по заявке № 2014732434 в части товаров 29-го класса Международной

классификации товаров и услуг для регистрации знаков «маргарин; жиры пищевые».

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» – ФИО1, ФИО2 (по доверенности от 02.02.2017 № 12);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО3 (по доверенности от 19.06.2017 № 01/32-491/41), ФИО4 (по доверенности от 19.06.2017 № 01/32-497/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» (далее – общество «УМК») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.10.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 22.04.2016 об отказе в регистрации товарного знака по заявке № 2014732434.

В судебном заседании 10.05.2017 Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым общество «УМК» просило признать недействительным решение Роспатента от 11.10.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 22.04.2016 об отказе в регистрации товарного знака по заявке № 2014732434 в части товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «маргарин; жиры пищевые».

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2017 заявление общества «УМК» оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «УМК», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального права при принятии решения, просит названный судебный акт отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным решения Роспатента в оспариваемой части.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу в суд не представил.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества «УМК» и Роспатента.

В судебном заседании представители общества «УМК» заявили ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что Роспатентом не был представлен отзыв на кассационную жалобу, в то время как общество «УМК» полагает необходимым ознакомиться с позицией Роспатента по кассационной жалобе. Кроме того, по мнению общества «УМК», суд в определении о принятии кассационной жалобы к производству обязал Роспатент представить отзыв, однако возложенная судом на Роспатент обязанность последним не была исполнена.

Представитель Роспатента против удовлетворения ходатайства общества «УМК» об отложении судебного заседания возражал, сообщил, что позиция Роспатента по существу рассматриваемого спора не изменилась по отношению к позиции, изложенной им в отзыве, представленном в суд первой инстанции, в связи с чем отзыв на кассационную жалобу не был подготовлен. Одновременно представитель Роспатента указал на то, что возражения против доводов, изложенных в кассационной жалобе, будут озвучены в ходе устного выступления.

По результатам рассмотрения ходатайства общества «УМК» об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Системное толкование статей 156 и 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что ненаправление отзыва на кассационную жалобу не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В свою очередь, из определения о принятии кассационной жалобы к производству следует, что суд предложил Роспатенту представить отзыв на кассационную жалобу, а не возложил на Роспатент такую обязанность, как ошибочно полагает заявитель кассационной жалобы.

В судебном заседании представители общества «УМК» поддержали доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.

Представители Роспатента возражали против удовлетворения кассационной жалобы общества «УМК», просили оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом «УМК» в Роспатент 25.09.2014 была подана заявка № 2014732434 на регистрацию словесного обозначения «МАРГАРИН ТВОРОЖНЫЙ» в качестве товарного знака в отношении товаров 5, 29, 30 и 31-го классов МКТУ.

В дальнейшем общество «УМК» внесло изменения в перечень товаров, ограничив его товарами 29-го класса МКТУ «маргарин; продукты молочные; жиры пищевые; масла пищевые».

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения Роспатентом принято решение от 22.04.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака в связи с несоответствием заявленного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с указанным решением, общество «УМК» 26.07.2016 обратилось в Роспатент с соответствующим возражением, в котором просило признать решение об отказе в государственной регистрации товарного знака недействительным и зарегистрировать заявленное обозначение на его имя в отношении испрашиваемых товаров.

Решением Роспатента от 11.10.2016 в удовлетворении возражения общества «УМК» было отказано, решение Роспатента от 22.04.2016 об отказе в регистрации обозначения по заявке № 2014732434 оставлено в силе в части несоответствия заявленного на регистрацию обозначения пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

Общество «УМК», учитывая данные обстоятельства и полагая, что решение Роспатента от 11.10.2016 не соответствует закону в части отказа в государственной регистрации товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ «маргарин; жиры пищевые», обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением (с учетом уточнения заявленных требований).

Заявление общества «УМК» рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках полномочий, установленных частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218.

При проверке соответствия оспариваемого решения Роспатента закону и иным нормативным правовым актам суд первой инстанции (с учетом даты

подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака) руководствовался положениями части четвертой ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила № 32).

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы административного дела (копия которого приобщена к материалам настоящего судебного дела), и руководствуясь названными правовыми нормами, суд первой инстанции по результатам произведенного им анализа установил, что заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение «МАРГАРИН ТВОРОЖНЫЙ» является ложным ввиду содержащегося в обозначении ложного указания на несуществующую характеристику товаров, для которых это обозначение было заявлено на регистрацию.

При этом суд первой инстанции, с учетом анализа словарно-справочных источников, ГОСТ 32188-2013, ГОСТ 31453-2013, исходил из того, что маргарин представляет собой пищевой жир, имеющий вид сливочного масла, но состоящий из смеси растительных масел и животных жиров, в то время как творог является пищевым продуктом, изготавливаемым из сквашенного молока, освобожденного от сыворотки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что творог не является компонентом маргарина, а, следовательно, «маргарин творожный» является несуществующим продуктом.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 1483, 1499 ГК РФ, положениями Правил № 32 и принимая во внимание Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39 (далее –

Рекомендации № 39), согласился с выводом Роспатента о несоответствии регистрации спорного обозначения подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Роспатента не соответствующим закону и иным нормативным актам, что исключает возможность признания такого акта недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что решение суда первой инстанции не обжалуется в части вывода суда о наличии полномочий Роспатента по рассмотрению возражения общества «УМК» и принятию решения по результатам рассмотрения такого возражения.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванного вывода президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В кассационной жалобе общество «УМК» указало на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывода суда первой инстанции об отсутствии фантазийного характера у заявленного на регистрацию обозначения «МАРГАРИН ТВОРОЖНЫЙ».

При этом общество «УМК» полагает, что судом при анализе спорного обозначения не были учтены разъяснения, данные в подпункте 2 пункта 3 Рекомендаций № 39, применимые, по мнению общества «УМК», в

рассматриваемом случае. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в указанном подпункте приведена ситуация, аналогичная ситуации, рассматриваемой в настоящем споре, однако сделан вывод о возможности регистрации заявленного обозначения. Так, обозначению, включающему элемент «СОК» в отношении товара «вода минеральная», нецелесообразно предоставлять правовую охрану, так как такое обозначение является ложным. Обозначению же «НЕКТАР ЖИЗНИ» в отношении товара «вода минеральная», вероятнее всего, может быть предоставлена правовая охрана, так как оно хотя и ложно (нектар – сладкий сок, выделяемый цветками медоносных растений), но такое ложное указание не является правдоподобным. Оно воспринимается как фантазийное. Другой пример – рекламные лозунги на этикетках, заявленных для соков: «Кто больше пьет, тот лучше поет», «Тот, кто соки пьет зимой, будет вечно молодой». Эти рекламные лозунги вряд ли могут быть признаны ложными, так как они имеют шутливый фантазийный характер.

Учитывая изложенные разъяснения, данные в подпункте 2 пункта 3 Рекомендаций № 39, общество «УМК» считает, что прилагательное «творожный», являясь лишь частью спорного обозначения, не имеющее смысла ввиду его неправдоподобности, создает конфликт двух слов, используемых в обозначении, и вынуждает потребителя фантазировать и додумывать, что исключает возможность возникновения ассоциаций со свойствами конкретного продукта – творога.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не была учтена неправдоподобность словесного элемента «творожный», использованного в спорном обозначении применительно к словесному элементу «маргарин».

Общество «УМК» также не согласилось с выводами суда первой инстанции о подтвержденности представленными в материалы дела отчетами по результатам количественного исследования потребления маргарина ложности заявленного обозначения применительно к товару «маргарин»,

полагая, что из названных отчетов не следует каких-либо прямых утверждений того, что у потребителей возникают ассоциации продукта «маргарин творожный» с продуктом «творог».

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что указанные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия такого обозначения рядовыми, средними потребителями – адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров (услуг). При этом данной нормой охватываются лишь обозначения, которые ложно указывают на свойства того товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана. Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, не являются ложными в смысле подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В силу подпункта 2.5.1 Правил № 32 к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Рекомендаций № 39, элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и/или его характеристики содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие

действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Она не требует обоснования.

Согласно абзацу седьмому подпункта 1 пункта 3 Рекомендаций № 39 вопрос о том, является ли обозначение ложным, рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других – ложным, в отношении третьих – фантазийным.

Как отмечено в подпункте 2 пункта 3 Рекомендаций № 39, в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: описывает ли элемент товары ложно; может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение. Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить: являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

При названных условиях можно сделать вывод о том, что предполагаемое ложное указание обозначения на конкретные товары и услуги, не обладающее признаком правдоподобности, само по себе придает обозначению фантазийный характер.

Таким образом, в случае установления судом несоответствия действительности использованного в заявленном на регистрацию обозначении слова или словосочетания, суду надлежит установить степень их правдоподобности с точки зрения рядового потребителя (не обладающего специальными знаниями в той или иной области) применительно к тем товарам, для которых испрашивается регистрация обозначения.

От установленной степени правдоподобности не соответствующих действительности словесных элементов обозначения применительно к заявленным на регистрацию товарам зависит установление характера такого обозначения в качестве ложного или же фантазийного.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, учитывая как положения ГК РФ и Правил № 32, так и разъяснения, изложенные в Рекомендациях № 39, проанализировав словесный элемент «ТВОРЖНЫЙ» спорного обозначения применительно ко второму словесному элементу «МАРГАРИН» и товарам, в отношении которых обществом «УМК» испрашивалась правовая охрана, в результате такого анализа пришел к выводу о правдоподобном характере названного словесного элемента с точки зрения рядового потребителя.

Так, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что заявленное на регистрацию обозначение способно вызвать у потребителей ложные представления о наличии в составе продукта «маргарин» такого компонента, как «творог», который, в свою очередь, в состав маргарина не входит.

При изложенных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал соответствующими закону выводы Роспатента о несоответствии регистрации спорного товарного знака подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Учитывая установленный судом первой инстанции ложный характер заявленного на регистрацию обозначения, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы общества «УМК» о фантазийности этого обозначения.

При этом следует обратить внимание на то, что суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела отчеты по результатам количественного исследования потребления маргарина, пришел

к выводу о том, что названными отчетами подтверждается возникновение у потребителей ложных представлений относительно заявленного на регистрацию обозначения применительно к товару «маргарин», а именно относительно характеристик и компонентов состава такого продукта и способов его применения в кулинарии.

В свою очередь, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что переоценка доказательств, установленных судом первой инстанции, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы в части несогласия общества «УМК» с оценкой отчетов по результатам количественного исследования потребления маргарина подлежат отклонению.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества «УМК» и Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной

пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку фактически обществом «УМК» государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 04.07.2017 № 5484 уплачена в размере 3000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2017 по делу № СИП-773/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины по платежному поручению от 04.07.2017 № 5484.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова
Члены президиума Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

Н.Л. Рассомагина