Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривоноговой Нинель Давыдовны (г. Ижевск, Удмуртская Республика, ОГРНИП 304165011300402) на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2021 по делу
№ СИП-787/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Кривоноговой Нинель Давыдовны о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.09.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.02.2020 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке № 2019722737.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Кривоноговой Нинель Давыдовны – Миронов В.И. (по доверенности от 01.06.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Кулакова К.В. (по доверенности от 02.04.2020 № 01/32-657/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кривоногова Нинель Давыдовна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.09.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 25.02.2020 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения «NAPOLI» по заявке № 2019722737, об обязании Роспатента устранить допущенное нарушение путем регистрации названного обозначения в качестве товарного знака.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2021 требования Кривоноговой Н.Д. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Кривоногова Н.Д. просит отменить решение суда первой инстанции, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Роспатент направил в президиум Суда по интеллектуальным правам письменные объяснения по доводам кассационной жалобы, в которых выразил несогласие с ними.

В судебное заседание явился представитель Кривоноговой Н.Д.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн‑заседания).

Представитель Кривоноговой Н.Д. в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Кривоногова Н.Д. подала 14.05.2019 в Роспатент заявку № 2019722737 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения «NAPOLI» в отношении товаров 18-го класса «кожа и имитация кожи, шкуры животных, дорожные сундуки, чемоданы, зонты от дождя и солнца, трости, хлысты, кнуты, конская сбруя и шорные изделия, ошейники, поводки и одежда для животных», 25-го класса «одежда, обувь, головные уборы», услуг 35-го класса «реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

По результатам экспертизы заявленного обозначения на его соответствие нормам действующего гражданского законодательства Роспатент принял решение от 25.02.2020 об отказе в государственной регистрации названного обозначения в качестве товарного знака ввиду противоречия такой регистрации требованиям подпункта 3 пункта 1
статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кривоногова Н.Д. обратилась 03.07.2020 с возражением на решение Роспатента от 25.02.2020 об отказе в государственной регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака, мотивированным доводами, аналогичными тем, что изложены в заявлении, поданном в суд.

Решением от 15.09.2020 административный орган отказал в удовлетворении возражения Кривоноговой Н.Д., оставив в силе решение от 25.02.2020 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке № 2019722737.

Принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент исходил из следующего.

Проанализировав словарно-справочные источники информации, административный орган установил, что словесный элемент «NAPOLI» является географическим наименованием, обозначающим город Неаполь в Южной Италии, расположенный на берегу Неаполитанского залива Тирренского моря, у подножия вулканаВезувий. Роспатент пришел к выводу о том, что словесный элемент является неохраняемым на основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку в силу своего семантического значения воспринимается как указание на место происхождения товаров, на место нахождения лица, производящего товары и оказывающего услуги, т.е. является описательным.

Учитывая, что словесный элемент «NAPOLI» в составе заявленного обозначения является единственным элементом, административный орган пришел к выводу о том, что всему заявленному обозначению в целом не может быть предоставлена правовая охрана.

В оспариваемом решении Роспатент отметил, что заявитель не представил доказательства приобретения заявленным обозначением различительной способности, в связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что средний российский потребитель воспринимает обозначение «NAPOLI» не в общем лексическом значении как название географического объекта «NAPOLI», а как средство индивидуализации продукции заявителя.

Учитывая, что заявитель является российским индивидуальным предпринимателем с местом нахождения в г. Набережные Челны (Республика Татарстан), административный орган указал, что заявленное обозначение «NAPOLI» подпадает под действие подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ как способное ввести потребителя в заблуждение в отношении места производства заявленных товаров 18, 25-го классов и связанных с ними услуг 35-го класса МКТУ.

Кривоногова Н.Д. обратилась в суд с заявлением по настоящему делу, полагая, что решение Роспатента от 15.09.2020 не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Проведя самостоятельный анализ спорного обозначения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обозначение «NAPOLI» в переводе с английского языка является наименованием крупного (третьего по численности населения) города Неаполя в Южной Италии, который расположен на берегу Неаполитанского залива Тирренского моря, у подножия вулкана Везувий, т.е. является прямым указанием на конкретный географический объект.

Оценив смысловое значение заявленного обозначения, суд первой инстанции признал правомерным вывод административного органа о том, что обозначение в целом представляет собой известное географическое название, которое может быть воспринято как указание на место происхождения товаров, на место нахождения лица, производящего товары и оказывающего услуги, т.е. является описательным. При этом заявленное обозначение не содержит иных элементов, кроме известного географического названия.

Суд первой инстанции указал на то, что в подтверждение известности среднему российскому потребителю города Неаполя (Италия) как места производства товаров 18-го и 25-го классов МКТУ, относящихся к одежде, обуви и аксессуарам, и сопутствующих услуг по реализации этих товаров, Роспатент правомерно сослался на информацию, содержащуюся в российском сегменте сети Интернет.

Суд первой инстанции отметил, что Кривоногова Н.Д. не представила каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод, как и доказательств приобретения данным обозначением различительной способности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что словесное обозначение «NAPOLI» не может быть признано охраняемым элементом в отношении заявленного перечня товаров и услуг, так как может восприниматься российским потребителем как место производства товаров и услуг, входящих в заявленный на регистрацию перечень.

На основании изложенного суд первой инстанции признал правомерным вывод Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции также согласился с позицией административного органа о возможности введения потребителей в заблуждение относительно товара либо его изготовителя (подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Проанализировав доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что Кривоногова Н.Д. не оспаривает полномочия Роспатента по принятию ненормативного правового акта, а также выводы о применимом законодательстве и об отсутствии доказательств, подтверждающих приобретенную различительную способность заявленного обозначения по отношению к товарам подателя заявки.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В кассационной жалобе Кривоногова Н.Д. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное обозначение может вызвать у потребителя ассоциации с местом нахождения лица, производящего товары 18, 25-го классов МКТУ и оказывающего услуги 35-го класса МКТУ, создавать представление, что правообладатель имеет какое-либо отношение к городу Неаполю (Италия).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно установил, что само по себе обозначение «NAPOLI» несет какую-либо информацию об изготовителе товара, в связи с этим оно может ввести потребителей в заблуждение в отношении производителя товара.

По мнению Кривоноговой Н.Д., суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что регистрация спорного обозначения будет противоречить положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку суд не дал оценку всем обстоятельствам дела, доводам лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям
статьи 1477 и пунктов 1–7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

В силу пункта 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Согласно пункту 35 Правил № 482 указанные в пункте 34 элементы могут быть включены в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1¹ статьи 1483 названного Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39, заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям – исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Заявителем кассационной жалобы не оспаривается выводы Роспатента и суда первой инстанции о том, что обозначение «NAPOLI» в переводе с английского языка является наименованием крупного (третьего по численности населения) города Неаполя в Южной Италии и о широкой известности города Неаполь российскому потребителю, сделанные на основе анализа информации, содержащейся в руссифицированном сегменте информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Кроме того, заявителем кассационной жалобы не оспаривается также выводы административного органа и суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что потребителем заявленное обозначение «NAPOLI» воспринималось до даты подачи заявки как обозначение товара производителя Кривоноговой Н.Д.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных обстоятельств, Роспатент и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявленное на регистрацию известное географическое название в отношении заявленных товаров и услуг может восприниматься как указание на место производства товара и нахождения изготовителя.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Кривоноговой Н.Д. о неправдоподобности ассоциативных представлений потребителя в отношении заявленного обозначения и об отсутствии возможности ввести потребителей в заблуждение в отношении ложного указания на место производства товаров и на нахождение изготовителя, поскольку, учитывая широкую известность заявленного обозначения, в том числе в качестве места производства товаров, относящихся к одежде, обуви и аксессуарам, вероятность того, что у российского потребителя может возникнуть представление о том, что предлагаемые индвидуальным предпринимателем к продаже товары, относящиеся к тем же товарным группам, произведены именно в городе Неаполь (Италия), является в рассматриваемом случае весьма высокой.

Анализ заявленного на регистрацию обозначения осуществлен Роспатентом и судом первой инстанции с точки зрения восприятия такого обозначения потребителем соответствующих товаров и услуг.

Утверждение Кривоноговой Н.Д. о том, что спорное обозначение не может вызывать у среднего российского потребителя ассоциации с местом нахождения лица, производящего товары 18, 25-го классов МКТУ и оказывающего услуги 35-го класса МКТУ, основано только на ее личном мнении, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Президиум Суда по интеллектуальным правам с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств полагает очевидно верным вывод о том, что средний российский потребитель, увидев на товарах 18, 25-го классов МКТУ или при оказании услуг 35-го класса МКТУ обозначение «NAPOLI», воспримет его не как средство индивидуализации какого-либо лица, а как указание на место производства товара или на местонахождение лица, оказывающего услуги.

Довод Кривоноговой Н.Д., озвученный ее представителем в судебном заседании, о неизвестности города Неаполя (Италия) потребителям отдельных российских регионов (в частности Уральского, Сибирского федеральных округов), не может быть признан состоятельным, поскольку правовая охрана товарного знака действует на территории Российской Федерации. В связи с этим суд первой инстанции правомерно учитывал возможные ассоциации среднего российского потребителя соответствующих товаров и услуг.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает правомерным вывод суда первой инстанции о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Довод Кривоноговой Н.Д. о том, что регистрация спорного обозначения не будет противоречить положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, дал оценку всем доказательствам, представленным в материалы дела, и доводам лиц, участвующих в деле.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2021 по делу
№ СИП-787/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривоноговой Нинель Давыдовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий:

В.А. Корнеев

Члены президиума:

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова

Н.Н. Погадаев