Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Хоум Трэйд» (ул. Верхняя Радищевская, д. 12/9, стр. 1, Москва, 109240, ОГРН 1117746476099) на определение Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2020 о взыскании судебных расходов по делу № СИП-311/2018 по исковому заявлению иностранного лица BONITA GmbH (Kesseldorfer Rott 39, 46499 Hamminkeln, Deutschland) к обществу с ограниченной ответственностью «Хэппи Хоум Трэйд» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 444393 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) ииностранноелицо Rosenstock Corporation Limited (Office 14, 1st floor, Triniti House, Mahe, Seychelles).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо BONITA GmbH (далее – компания BONITA GmbH) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу Rosenstock Corporation Limited (далее – компания Rosenstock Corporation Limited) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 444393 вследствие его неиспользования в отношении всех товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хэппи Хоум Трэйд» (далее – общество «Хэппи Хоум Трейд») и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2019 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика – компании Rosenstock Corporation Limited обществом «Хэппи Хоум Трэйд» в связи с переходом исключительного права на спорный товарный знак.

Указанным определением на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Rosenstock Corporation Limited.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2019, исковые требования компании BONITA GmbH удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 444393 в отношении всех товаров 25-го класса МКТУ, для индивидуализации которых он был зарегистрирован.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 отказано в передаче кассационной жалобы общества «Хэппи Хоум Трейд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, компания BONITA GmbH подала заявление о взыскании с общества «Хэппи Хоум Трэйд» судебных расходов в размере 210 000 рублей.

Определением от 04.08.2020 с общества «Хэппи Хоум Трэйд» в пользу компании BONITA GmbH взыскано 210 000 рублей в возмещение судебных издержек.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «Хэппи Хоум Трэйд», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 04.08.2020, принять судебный акт о частичном удовлетворении требований в размере 120 000 рублей.

По мнению общества «Хэппи Хоум Трэйд», у истца не возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных при исполнении поручения от 04.06.2018, выданного компанией BONITA GmbH.

Общество «Хэппи Хоум Трэйд» оспаривает вывод суда о том, что фактическим участием представителей компании BONITA GmbH на различных стадиях рассмотрения дела подтверждается выполнение условий договора от 25.09.2014 № 2509-2014 (далее – Договор) и дополнительных соглашений к нему от 07.03.2018 № 4 (1), от 21.05.2018 № 8 и от 05.07.2019 № 12.

По утверждению общества Хэппи Хоум Трэйд», участие представителей компании BONITA GmbH в судебных заседаниях и подписание ими процессуальных документов лишь показывает заинтересованность заявителя в разрешении спора в его пользу, а не свидетельствует о выполнении условий Договора и дополнительных соглашений к нему.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в обжалуемом определении суд первой инстанции учел в том числе заключенное между компанией BONITA GmbH и обществом с ограниченной ответственностью «ТОМ ТЭЙЛОР РУС» (далее – общество «ТОМ ТЭЙЛОР РУС») соглашение от 28.02.2020 о зачете встречных однородных требований. Однако, сославшись на это соглашение, суд не затребовал доказательства наличия задолженности общества «ТОМ ТЭЙЛОР РУС» перед компанией BONITA GmbH по контракту от 20.07.2017 № 20072017/01. В названном соглашении указаны исключительно основания задолженности заявителя перед обществом «ТОМ ТЭЙЛОР РУС» и не перечислены однородные требования этого общества. Общество «ТОМ ТЭЙЛОР РУС» не представило акт сверки взаиморасчетов, на основании которого было заключено соглашение о зачете требований.

С учетом этого общество «Хэппи Хоум Трэйд» полагает, что соглашение от 28.02.2020 о зачете встречных однородных требований было сфальсифицировано.

На основании изложенного заявитель кассационной жалобы считает, что суд не исследовал основания для взыскания судебных расходов.

Ссылаясь на явную чрезмерность судебных расходов по подготовке и направлению досудебного претензионного письма, на оплату услуг представителей и по составлению кассационной жалобы, общество «Хэппи Хоум Трэйд» полагает, что стоимость оказанных услуг не может превышать 120 000 рублей.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам представители лиц, участвующих в деле, не явились. Роспатент до начала судебного разбирательства направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Распечатки из сети Интернет, приложенные к кассационной жалобе в обоснование ее довода о явной чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, не могут быть приобщены к материалам дела, так как в полномочия суда кассационной инстанции не входят исследование и оценка доказательств, а также установление фактических обстоятельств. Поскольку данные документы направлены в суд посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр», фактический их возврат обществу «Хэппи Хоум Трэйд» не производится.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, компания BONITA GmbH (Доверитель) на основании доверенности от 04.07.2018 поручила обществу «ТОМ ТЭЙЛОР РУС» представлять интересы Доверителя во всех арбитражных судах и в судах общей юрисдикции Российской Федерации, в Суде по интеллектуальным правам, в любых других судах на территории Российской Федерации, а также в любых органах власти и управления, включая Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на предприятиях и в организациях всех форм собственности, в таможенных органах Российской Федерации по вопросам защиты интересов Доверителя в области прав на товарные знаки (знаки обслуживания) и иные результаты интеллектуальной деятельности; от имени Доверителя заключать договоры на оказание юридических услуг и оплачивать их, получать любую информацию, документы, а также совершать все необходимые действия, направленные на получение информации, документов от правоохранительных органов Российской Федерации в установленном законодательством порядке, представлять объяснения, участвовать в исследовании доказательств и обстоятельств, знакомиться с материалами уголовных дел; получать, готовить, подписывать и направлять физическим и юридическим лицам, органам государственной власти и управления заявления, запросы, уведомления и другие документы, связанные с осуществлением полномочий по этой доверенности, без использования печати Доверителя; осуществлять все необходимые платежи, в частности, уплачивать государственную пошлину; представлять интересы Доверителя в делах в отношении правовой охраны объектов интеллектуальной собственности Доверителя на территории Российской Федерации.

Между обществом «ТОМ ТЭЙЛОР РУС» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВАШ ПАТЕНТ» (Исполнитель) заключен Договор.

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать патентные и информационно-консультационные услуги, перечень, сроки, стоимость и сроки выполнения которых указаны в Дополнительных соглашениях к договору, оформленных в порядке, установленном пунктом 5.1 этого Договора, и являющихся его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что выполнение услуг Исполнителем оформляется Актами выполненных работ, подписываемыми двумя сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, указанные в пункте 1.1 Договора.

Согласно пункту 2.6 Договора за оказываемые услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение, определяемое в соответствии с положениями пункта 1.1 Договора.

К Договору составлено Дополнительное соглашение от 07.03.2018 № 4 (1), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется подготовить и направить досудебное претензионное письмо правообладателю товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 444393 «BONITA, дом милый дом…» – компании Rosenstock Corporation Limited.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения от 07.03.2018 № 4 (1) стоимость услуг, указанных в его пункте 1.1, составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей, без НДС.

Как установлено пунктом 3 Дополнительного соглашения от 07.03.2018 № 4 (1), Заказчик обязуется оплатить услуги в полном объеме не позднее 5 (пяти) дней с момента выставления счета.

К Договору также составлено Дополнительное соглашение от 21.05.2018 № 8, согласно пункту 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в Суде по интеллектуальным правам по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 444939 со словесным элементом «BONITA, дом милый дом…». Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном Дополнительным соглашением от 21.05.2018 № 8.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения от 21.05.2018 № 8 установлено, что в рамках настоящего соглашения Исполнитель обязуется:

изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора;

при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса;

обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения от 21.05.2018 № 8 Исполнитель обязуется выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно обеспечивать участие специалистов в судебных заседаниях.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения от 21.05.2018 № 8 установлено, что после полного выполнения обязательств Заказчик и Исполнитель подписывают акт о выполненных работах (оказанных услугах).

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения от 21.05.2018 № 8 стоимость услуг по дополнительному соглашению определяется в размере 1) 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей и 2) возмещаемые расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. В течение 3 (трех) дней после подписания Дополнительного соглашения от 21.05.2018 № 8 Заказчик перечисляет Исполнителю 100 (сто) % суммы по настоящему соглашению.

К Договору составлено также Дополнительное соглашение от 05.07.2019 № 12, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется подготовить отзыв на кассационную жалобу по делу № СИП‑311/2018 и представлять интересы Заказчика по данному делу в заседании президиума Суда по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения от 05.07.2019 № 12 стоимость услуг, указанных в его пункте 1.1, составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, без НДС.

В заявлении компания BONITA GmbH просит возместить расходы, понесенные в связи с выполнением обществом «ТОМ ТЭЙЛОР РУС» поручения по оказанию представителем услуг в Суде по интеллектуальным правам, рассматривавшем дело в качестве суда первой и кассационной инстанций.

В подтверждение исполнения Договора в материалы дела представлены счет от 07.03.2018 № 2018\0703-286 на сумму 20 000 рублей, платежные поручения от 03.05.2018 № 69756 на сумму 20 000 рублей, от 19.06.2018 № 79718 на сумму 120 000 рублей, от 10.07.2019 № 165284 на сумму 70 000 рублей.

В материалы дела представлено заключенное между компанией BONITA GmbH и обществом «ТОМ ТЭЙЛОР РУС» соглашение от 28.02.2020 о зачете встречных однородных требований.

Принимая во внимание соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 2931,32 евро (210 000 рублей по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату составления соглашения), суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности оплаты услуг по представлению интересов истца в суде первой и кассационной инстанций, а также по подготовке отзыва на кассационную жалобу.

Исследовав и оценив представленные компанией BONITA GmbH документы, суд пришел к тому выводу, что заявленные по делу расходы в размере 210 000 рублей являются понесенными фактически, относимыми к настоящему делу и подтвержденными документально.

При этом суд отклонил довод общества «Хэппи Хоум Трейд» о том, что понесенные компанией BONITAGmbH в связи с направлением досудебной претензии судебные расходы не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая отсутствие доводов о чрезмерности судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что заявление компании BONITA GmbH подлежит удовлетворению в подтвержденной сумме (210 000 рублей).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о том, что судебные расходы, понесенные компанией BONITAGmbH в связи с направлением досудебной претензии, подлежат возмещению за счет общества «Хэппи Хоум Трейд».

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2019 принято в пользу компании BONITA GmbH, поскольку заявленные исковые требования названной компании удовлетворены в полном объеме.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал компанию BONITA GmbH лицом, имеющим право на возмещение судебных расходов.

Утверждение общества «Хэппи Хоум Трэйд» о том, что компания BONITA GmbH не имеет права на возмещение судебных расходов, не основано на нормах процессуального права, заявлено без учета установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств.

Установив наличие у компании BONITA GmbH права на возмещение судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно перешел к определению обстоятельств фактического несения названным лицом этих расходов, их связи с настоящим делом и разумности их размера.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ссылаясь на отсутствие условий для зачета встречных однородных требований по соглашению от 28.02.2020 и указывая на фальсификацию этого соглашения, общество «Хэппи Хоум Трэйд» полагает, что суд не исследовал основания для взыскания судебных расходов.

В отношении данного довода президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Применяя положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по прекращению обязательств зачетом встречного однородного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что зачет по соглашению от 28.02.2020 возможен при наличии между компанией BONITA GmbH и обществом «ТОМ ТЭЙЛОР РУС» встречных однородных требований.

Проанализировав соглашение от 28.02.2020, суд первой инстанции установил наличие задолженности компании BONITA GmbH перед обществом «ТОМ ТЭЙЛОР РУС» в связи с исполнением поручения названной компании по представлению ее интересов при разрешении спора о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 444393. Суд также пришел к выводу о наличии задолженности общества «ТОМ ТЭЙЛОР РУС» перед компанией BONITA GmbH по контракту от 20.07.2017 № 20072017/01.

С учетом этого суд констатировал осуществление сторонами названного соглашения зачета встречных однородных требований на сумму 2931,32 евро (210 000 рублей по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату составления соглашения).

Доводы общества «Хэппи Хоум Трэйд» о том, что в соглашении от 28.02.2020 указаны исключительно основания задолженности заявителя перед обществом «ТОМ ТЭЙЛОР РУС» и не перечислены однородные требования этого общества, отсутствует акт сверки взаиморасчетов, на основании которого было заключено названное соглашение, не могут порочить указанные выводы суда.

Как усматривается из материалов дела, общество «Хэппи Хоум Трэйд» не приводило какие-либо доводы о правомерности зачета встречных однородных требований по соглашению от 28.02.2020 в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

В суде первой инстанции общество «Хэппи Хоум Трэйд» также не заявляло о фальсификации соглашения от 28.02.2020, соответственно, суд не мог в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять меры, направленные на исключение данного доказательства из числа доказательств по делу.

Заявление о фальсификации доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, впервые в суде кассационной инстанции является недопустимым.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно учел данное доказательство при установлении факта несения компанией BONITA GmbH судебных расходов в заявленном размере.

Доводы общества «Хэппи Хоум Трейд» о том, что участие представителей компании BONITA GmbH в судебных заседаниях и подписание ими процессуальных документов лишь показывают заинтересованность заявителя в разрешении спора в его пользу, а не свидетельствуют о выполнении условий Договора и дополнительных соглашений к нему, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд установил, что представители компании BONITA GmbH принимали активное участие в рассмотрении названного дела, а именно: представитель Григорьева А.В. подписала исковое заявление; представитель Наумова А.Б. представила в суд ходатайство о замене ответчика, возражения на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и на письменные пояснения ответчика и отзыв на кассационную жалобу, а также участвовала во всех проводимых в ходе рассмотрения дела судебных заседаниях. Кроме того, в судебном заседании 28.03.2019 – 04.04.2019 принимал участие представитель компании Робинов А.А.

В связи с этим, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, суд правомерно отметил: названные обстоятельства являются подтверждением того, что представителями компании BONITA GmbH фактически выполнены условия Договора и дополнительных соглашений к нему.

С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные в данном деле судебные расходы являются понесенными фактически, относимыми к настоящему делу и подтвержденными документально в размере 210 000 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о явной чрезмерности взысканной суммы судебных расходов подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая правовую и фактическую сложность дела, объем и характер выполненной представителями компании BONITA GmbH работы по представлению интересов этого лица при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции не усмотрел явной чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, признал их разумными в сумме 210 000 рублей.

При определении разумности заявленной суммы судебных расходов суд учел не только конкретные обстоятельства дела, но и отсутствие со стороны общества «Хэппи Хоум Трейд» доводов о явной чрезмерности таких расходов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достоверность относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор с учетом обстоятельств конкретного дела. Иная оценка доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, уплаченная обществом «Хэппи Хоум Трэйд» государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2020 о взыскании судебных расходов по делу № СИП-311/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Хоум Трэйд» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хэппи Хоум Трэйд» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 28.08.2020 № 1029.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев