Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Хэппи Хоум Трэйд» (ул. Верхняя Радищевская, д. 12/19, стр. 1, Москва, 109240, ОГРН 1117746476099) на определение Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2021 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения определения Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2020 о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения дела № СИП-311/2018

по исковому заявлению иностранного лица BONITA GmbH (Kesseldorfer Rott 39, 46499 Hamminkeln, Deutschland)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хэппи Хоум Трэйд»

о частичном досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 444393 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) ииностранноелицоRosenstock Corporation Limited (Office 14, 1st floor, Triniti House, Mahe, Seychelles).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо BONITA GmbH (далее – компания «BONITA») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХэппиХоум Трэйд» (далее – общество «Хэппи Хоум Трейд») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 444393 вследствие его неиспользования в отношении всех товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и иностранное лицо RosenstockCorporationLimited.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2019, исковые требования компании «BONITA» удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 444393 в отношении всех товаров 25-го класса МКТУ, для индивидуализации которых он был зарегистрирован.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 отказано в передаче кассационной жалобы общества «Хэппи Хоум Трейд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.11.2020, с общества «Хэппи Хоум Трэйд» в пользу компании «BONITA» взыскано 210 000 рублей в возмещение судебных издержек.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2021 заявление общества «Хэппи Хоум Трэйд» о предоставлении рассрочки исполнения определения Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2020 о взыскании судебных расходов по делу № СИП-311/2018 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2020 о взыскании судебных расходов по делу № СИП-311/2018, общество «Хэппи Хоум Трэйд» просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявление о рассрочке исполнения судебного акта, предоставив рассрочку на четыре месяца путем выплаты 210 000 рублей четырьмя равными платежами по 52 500 рублей.

Роспатент предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что никаких пояснений по вопросу о предоставлении рассрочки исполнения определения о взыскании судебных расходов он представить не может, в связи с чем просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя с последующим направлением копии судебного акта.

Компания BONITA отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание президиума суда своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2020 о взыскании судебных расходов по делу № СИП-311/2018 общество «Хэппи Хоум Трэйд» представило документы, свидетельствующие о расторжении договора аренды помещения в городе Санкт-Петербурге и сокращении арендуемых площадей в городе Москве, а также бухгалтерские и финансовые документы
за 2019 год, штатное расписание и копию постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А21-4956/2019, которым оставлено в силе определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2020 о предоставлении обществу «Хэппи Хоум Трейд» рассрочки исполнения решения суда по этому делу.

Проанализировав данные документы, Суд по интеллектуальным правам установил следующее:

введенный указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ на территории города Москвы режим повышенной готовности, связанный с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, послужил причиной затруднительного финансового положения, возникшего весной 2020 года;

представленные обществом «Хэппи Хоум Трейд» в подтверждение ухудшения финансового положения бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах относятся к 2019 году, т.е. к возникшему до неблагоприятной эпидемиологической обстановки периоду;

свидетельствующие о возникновении весной 2020 года затруднительного финансового положения документы обществом «Хэппи Хоум Трейд» не представлены;

документы в отношении прекращения аренды помещений
в городе Санкт-Петербурге, сокращения арендуемых площадей в городе Москве и осуществления арендных обязательств, а также штатное расписание сами по себе не свидетельствуют о затруднительном финансовом положении;

предоставление рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2020 по делу № А21-4956/2019 сроком на один год путем разделения задолженности на равные платежи в размере 1 859 533 рубля 80 копеек не относится к предмету рассматриваемого вопроса, поскольку у суда отсутствуют сведения о представленных в рамках рассмотрения аналогичного заявления по делу № А21-4956/2019 доказательствах, на основании которых Арбитражный суд Калининградской области пришел к выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «Хэппи Хоум Трейд» о рассрочке исполнения определения Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2020 о взыскании судебных расходов по делу № СИП-311/2018.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В обоснование кассационной жалобы общество «Хэппи Хоум Трэйд» указывает на то, что в результате введенных на территории города Москвы ограничительных мер, вызванных угрозой распространения в Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), его финансовое положение значительно ухудшилось. Так, общество «Хэппи Хоум Трэйд» утверждает, что в текущий период у него отсутствовала выручка, так как ему пришлось на длительный период времени приостановить деятельность торговых центров, а его контрагенты не имели возможность исполнять вовремя обязательства по поставке и оплате товаров, в мае 2020 г. оно вынуждено было закрыть обособленное подразделение в городе
Санкт-Петербурге и расторгнуть договоры аренды офисных и складских помещений в Ярославской и Ивановской областях.

Общество «Хэппи Хоум Трэйд» считает, что единовременное списание с его счета задолженности в размере 210 000 рублей приведет к невозможности исполнения обязательств перед работниками, оплаты хозяйственных расходов, исполнения договорных обязательств, включая обеспечение товаром стратегических предприятий, что в свою очередь приведет к фактическому прекращению хозяйственной деятельности общества «Хэппи Хоум Трэйд».

Возражая против вывода суда первой инстанции о недоказанности обществом «Хэппи Хоум Трэйд» ухудшения финансового положения в 2020 году, заявитель кассационной жалобы ссылается на невозможность представления налоговой отчетности за 2020 год, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок подачи указанной отчетности еще не наступил.

С точки зрения общества «Хэппи Хоум Трэйд», предоставление рассрочки исполнения определения Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2020 о взыскании судебных расходов по делу № СИП-311/2018 позволит исполнить его без ущерба для производственного процесса своей деятельности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ‒ Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Банк «Зенит» на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона об исполнительном производстве, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения ‒ обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства затруднительности его исполнения. В свою очередь, указанные обстоятельства должны подтверждаться доказательствами.

Исходя из разъяснения, данного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 2249-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает открытый перечень доказательств и в качестве таковых допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио – и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 названного Кодекса). Представленные участвующими в деле лицами доказательства оцениваются арбитражным судом по правилам, установленным положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты такой оценки в силу названной нормы, суд отражает в выносимом по делу судебном акте, что направлено на выполнение задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,
что общество «Хэппи Хоум Трейд» не представило достаточной совокупности доказательств, подтверждающих невозможность осуществления единовременного платежа в размере 210 000 рублей во исполнение определения Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2020, поскольку приложенные к заявлению указанного лица доказательства не свидетельствовали об ухудшении его финансового положения в 2020 году, а доводы об обусловленности такого ухудшения неблагоприятной эпидемиологической обстановкой носили голословный характер.

Довод общества «Хэппи Хоум Трейд» о невозможности представления налоговой отчетности за 2020 год в связи с тем, что такая отчетность представляется только по истечении финансового года, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку налоговая отчетность не является единственным документом, который может подтвердить или опровергнуть ухудшение финансового положения.

Ссылка общества «Хэппи Хоум Трэйд» на то, что единовременное списание с его счета задолженности в размере 210 000 рублей приведет к невозможности исполнения обязательств перед работниками, оплаты хозяйственных расходов, исполнения договорных обязательств, включая обеспечение товаром стратегических предприятий, что в свою очередь приведет к фактическому прекращению хозяйственной деятельности общества «Хэппи Хоум Трэйд», не подтверждена соответствующими доказательствами, на что обратил внимание суд первой инстанции в обжалуемом определении.

При этом заявитель кассационной жалобы не пояснил, какие из сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе и в отчете о финансовых результатах за 2019 год, а также штатном расписании, подтверждают вышеназванные обстоятельства.

Как правильно установил суд первой инстанции, обществом «Хэппи Хоум Трэйд» не представлены доказательства в подтверждение его утверждений о приостановлении деятельности торговых центров, о неисполнении обязательств его контрагентами, о расторжении договоров аренды офисных и складских помещений в Ярославской и Ивановской областях.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что он как суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд первой инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным разъяснить, что отказ в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащем надлежащее обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения и подтверждающие конкретные обстоятельства затруднительности исполнения судебного акта доказательства.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что в рассматриваемом случае нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При названных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции от 12.01.2021 не усматривается, кассационная жалоба
общества «Хэппи Хоум Трэйд» удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина подлежит уплате при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, уплаченная обществом «Хэппи Хоум Трейд» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Однако, принимая во внимание, что в материалы дела не представлен оригинал платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой, вопрос о возврате государственной пошлины не может быть разрешен.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ общество «Хэппи Хоум Трейд» вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины в Суд по интеллектуальным правам, приложив к нему оригинал платежного поручения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2021 по делу № СИП-311/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Хоум Трэйд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

А.А. Снегур