Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАВ» (ул. Новая Басманная, д. 14, стр. 4, оф. 316, Москва, 107078, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2021 по делу № СИП-720/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАВ» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 05.08.2020 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец № 109959 по заявке № 2017504441.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «РАВ»– ФИО2 (по доверенности от 28.08.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО3 (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-662/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РАВ» (далее – общество «РАВ») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 05.08.2020 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец № 109959 по заявке № 2017504441.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением суда, общество «РАВ» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.03.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От Роспатента поступили письменные объяснения на кассационную жалобу. Данные письменные объяснения подлежит возвращению, поскольку не представлены доказательства их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2021 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы общества «РАВ» отложено на 25.06.2021.

В судебное заседание 25.06.2021 явился представитель общества «РАВ». Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель общества «РАВ» выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятый судебный акт без изменения.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ФИО1 является обладателем исключительного права на промышленный образец «Когтеточка с упаковкой» по патенту Российской Федерации № 109959 (дата приоритета – 11.09.2017, индексы Международной классификации промышленных образцов – 30-99 и 09-03, далее соответственно – спорный промышленный образец и спорный патент).

Спорному промышленному образцу предоставлена правовая охрана в объеме следующих изображений изделия:

«», «».

Общество «РАВ» обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента на спорный промышленный образец, ссылаясь на его несоответствие условиям патентоспособности «новизна» и «оригинальность», а также на то, что предоставление правовой охраны спорному промышленному образцу вводит потребителя в заблуждение в отношении производителя товаров.

В поданном возражении общество «РАВ» указало на то, что стилизованное выполнение упаковки является единственным отличительным признаком спорного промышленного образца, который нельзя признать существенным.

В обоснование доводов о несоответствии спорного промышленного образца условиям патентоспособности «новизна» и «оригинальность» в возражении приведены ссылки на патенты Российской Федерации на промышленные образцы № 68222, № 72357 и № 102655.

По мнению общества «РАВ», промышленный образец по спорному патенту производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производят промышленные образцы по патентам Российской Федерации № 68222, № 72357 и № 102655.

В возражении общество «РАВ» сослалось на следующие материалы:

скриншот отзыва, опубликованного на сайте irecommend.ru 29.06.2016;

скриншот отзыва, опубликованного на сайте irecommend.ru 07.12.2014;

скриншот отзыва, опубликованного на сайте irecommend.ru 12.12.2014;

скриншот отзыва, опубликованного на сайте otzovik.com 01.11.2014;

скриншот отзыва, опубликованного на сайте otzovik.com 14.06.2013;

скриншот отзыва, опубликованного на сайте otzovik.com 12.11.2014;

заключение специалиста от 16.12.2019.

По мнению подателя возражения, отличия промышленного образца по спорному патенту, заключающиеся в создании стилизованной упаковки, не позволяют установить его соответствие условию патентоспособности «оригинальность».

Кроме того, в возражении указано, что предоставление правовой охраны спорному промышленному образцу вводит потребителя в заблуждение в отношении производителя товаров. Общество «РАВ» считает, что правообладатель спорного промышленного образца осуществляет имитацию оригинальной формы товаров подателя возражения, данные действия вызывают смешение товаров, потребитель ошибочно принимает продукцию правообладателя за продукцию общества «РАВ», в связи с чем последнее несет существенные убытки.

В подтверждение названных доводов о понесенных убыткахобщество «РАВ» представило в административный орган следующие документы:

счет-фактура от 09.04.2018 № 257;

агентский договор от 13.04.2016 № 13.04/01;

счет-фактура от 19.07.2019 № 519;

договор поставки от 28.04.2017;

счет-фактура от 31.01.2019 № 73;

товарная накладная от 25.07.2016 № 283;

товарная накладная от 07.09.2016 № 365;

товарная накладная от 21.04.2017 № 282;

счет-фактура от 03.09.2018 № 639;

товарная накладная от 22.02.2018 № 131;

упрощенные формы бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах, отчета о целевом использовании средств от 15.03.2019.

По результатам рассмотрения возражения общества «РАВ» Роспатент принял решение от 05.08.2020 об отказе в удовлетворении возражения и об оставлении в силе спорного патента.

Названное решение административного органа мотивировано тем, что спорный промышленный образец соответствует условиям патентоспособности «новизна» и «оригинальность».

Роспатент установил, что когтеточка по спорному патенту отличается от когтеточек для кошек, известных из патента Российской Федерации № 68222, следующими признаками, нашедшими отражение на изображениях изделия: выполнение упаковки со стилизованными изображениями древесных волокон, кошечек и наличием шрифтовых надписей по всей поверхности упаковки.

Проведенный административным органом анализ внешнего вида изделий, представленных на изображениях изделий по патентам Российской Федерации № 72357 и № 102655, показал, что промышленный образец по спорному патенту отличается теми же существенными признаками, которые указаны выше. По мнению Роспатента, на изображениях, раскрытых в этих патентных документах, отсутствует существенный признак, характеризующий упаковку.

В связи с этим административный орган пришел к выводу о том, что возражение общества «РАВ» не содержит доводы, позволяющие признать промышленный образец по спорному патенту не соответствующим условию патентоспособности «новизна».

В оспариваемом ненормативном правовом акте также отмечено, что общее зрительное впечатление, производимое совокупностью существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия по спорному патенту, не совпадает с общим зрительным впечатлением, которое производит на информированного потребителя любое из изделий, известных из патентов Российской Федерации № 68222, № 72357 и № 102655.

В связи с изложенным административный орган констатировал, что поданное возражение также не содержит доводы, позволяющие признать промышленный образец по спорному патенту не соответствующим условию патентоспособности «оригинальность».

Что касается доводов возражения о введении потребителя в заблуждение, административный орган отметил, что наличие каких-либо сходных элементов в решениях изделия по спорному патенту и когтеточек по патентам Российской Федерации на промышленные образцы № 68222, № 72357 и № 102655 не может привести к выводу о возможности введения в заблуждение потребителя товаров, поскольку оценка данного условия не находится в зависимости от содержания источников информации, входящих в общедоступные сведения, а обусловлена действиями на рынке хозяйствующих субъектов.

Административный орган указал также, что содержащиеся в документах финансовые сведения не свидетельствуют о возможности введения в заблуждение потребителя в отношении производства поименованных в них товаров, в частности, потому что не содержат сведений о внешнем виде этих товаров.

В части внешнего вида изделий, представленных на страницах сети Интернет, в оспариваемом решении Роспатент указал, что факт их распространения на рынке документально не подтвержден, кроме того, они, обладая перечисленными выше существенными отличиями от решения изделия по спорному патенту, не могут привести к введению потребителя в заблуждение в отношении производителя этих товаров.

Полагая, что решение Роспатента от 05.08.2020 является незаконным, общество «РАВ» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражения общества «РАВ» против выдачи спорного патента и по принятию решения по результатам рассмотрения такого возражения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванного вывода суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество «РАВ» выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о несоответствии промышленного образца по спорному патенту критериям патентоспособности «новизна» и «оригинальность».

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что спорный промышленный образец отличается от промышленного образца по патенту Российской Федерации № 68222 совокупностью существенных признаков.

Общество «РАВ» считает, что наличие у спорного промышленного образца стилизованного изображения древесных волокон, кошечек, а также шрифтовых надписей не может рассматриваться как совокупность существенных признаков, ввиду того что это один признак – орнаментальное оформление.

В кассационной жалобе общество «РАВ» ссылается на то, что орнаментальное оформление не является существенным признаком, поскольку размещено на корпусе когтеточки и не будет видно информированному потребителю при покупке, так как сама когтеточка будет находиться в упаковке.

Общество «РАВ» полагает, что поскольку спорный промышленный образец отличается от промышленного образца по патенту Российской Федерации № 68222 только одним несущественным признаком, то у суда отсутствовали правовые основания для вывода о соответствиипромышленного образца по спорному патенту условию патентоспособности «новизна».

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что выполнение когтеточки (ее корпуса) по спорному патенту со стилизованными изображениями древесных волокон, кошечек и с наличием шрифтовых надписей является доминантным.

Общество «РАВ» считает данный вывод суда не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, поскольку стилизованные изображениям древесных волокон, кошечек и шрифтовые надписи размещены на нерабочей поверхности изделия.

По мнению заявителя кассационной жалобы, орнаментальное оформление не является доминантным и его исключение из признаков внешнего вида изделия не повлияет на зрительное впечатление, а следовательно, промышленный образец по спорному патенту не соответствует условию патентоспособности «оригинальность».

В кассационной жалобе общество «РАВ» также ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку его доводу о недобросовестной конкуренции со стороны ФИО1

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично, в том числе в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца (пункт 2 статьи 1352 ГК РФ); является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, не известно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия (пункт 3 статьи 1352 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 695 (далее – Правила), в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ к существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ не являются охраняемыми признаками промышленного образца. Признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления (пункт 72 Правил).

Согласно пункту 74 Правил при проверке новизны промышленный образец в соответствии с пунктом 2 статьи 1352 ГК РФ признается новым, если установлено, что совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, и отличается от совокупности существенных признаков ближайшего аналога. Промышленный образец является оригинальным в соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Согласно подпункту 1 пункта 75 Правил существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в случае, если совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения.

В силу подпункта 4 пункта 75 Правил существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в случае, если совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, отличается от совокупности признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца и обусловливающие в известном решении наличие таких же эстетических особенностей его внешнего вида, которые присущи заявленному промышленному образцу.

В кассационной жалобе общество «РАВ» настаивает на том, что спорный промышленный образец отличается от промышленного образца по патенту Российской Федерации № 68222 только одним признаком – орнаментальным оформлением, который, как полагает заявитель кассационной жалобы, является несущественным.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что «орнаментальное оформление патента № 109959 является доминантным».

Таким образом, общество «РАВ» оспаривает выводы суда первой инстанции о соответствии спорного промышленного образца критериям патентоспособности «новизна» и «оригинальность».

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что данные доводы общество «РАВ» заявляло и в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции их полноценно рассмотрел и отклонил с надлежащим обоснованием.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции установил, что когтеточка по спорному патенту выполнена с нанесением на ее корпус стилизованных изображений древесных волокон, кошечек и шрифтовых надписей.

Выполнение когтеточки (ее корпуса) со стилизованными изображениями древесных волокон, кошечек и с наличием шрифтовых надписей отчетливо просматривается, определяет эстетические особенности внешнего вида изделия, является доминантным, а соответствующие признаки – существенными.

Доводы об обратном направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не допускается в суде кассационной инстанции.

При этом, как полагает президиум Суда по интеллектуальным правам, не имеет никакого правового значения квалификация наличия стилизованных изображений древесных волокон, кошечек и шрифтовых надписей как трех самостоятельных признаков или как одного обобщенного – из противопоставленных источников информации не известны ни изображение древесных волокон, ни изображение кошечек, ни шрифтовые надписи, ни одновременное изображение древесных волокон, кошечек и шрифтовых надписей.

Кроме того, ошибочным является мнение общества «РАВ» о том, что стилизованные изображения древесных волокон, кошечек и шрифтовых надписей нанесены на нерабочую, а следовательно, на незаметную потребителю поверхность изделия. Под рабочей поверхностью изделия общество «РАВ» понимает поверхность изделия после его покупки владельцем кота и предоставления изделия коту. Вместе с тем не кот осуществляет первичный выбор когтеточки, а его владелец, который видит в момент своего выбора внешний вид всего изделия.

С учетом того что данная совокупность существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия по спорному патенту, не известна из противопоставленных источников, суд первой инстанции признал обоснованным вывод административного органа о соответствии промышленного образца по спорному патенту условию патентоспособности «новизна».

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что вышеуказанные признаки промышленного образца по спорному патенту, отличающие его от решений внешнего вида изделий, известных из патентов Российской Федерации № 68222, № 72357 и № 102655, обусловливают наличие у промышленного образца по спорному патенту эстетических особенностей, не присущих решениям внешнего вида изделий по патентам Российской Федерации № 68222, № 72357 и № 102655, четко визуализируются на изображениях и, соответственно, их наличие обусловливает иное зрительное впечатление.

С учетом изложенного суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что общее зрительное впечатление, производимое совокупностью существенных признаков на изображениях внешнего вида изделий по спорному патенту, не совпадает с общим зрительным впечатлением, которое производит любое из изделий, известных из патентов Российской Федерации № 68222, № 72357 и № 102655.

Наличие стилизованных изображений древесных волокон, кошечек и шрифтовых надписей обусловливает и творческий характерособенностей изделия.

Таким образом, суд констатировал, что административный орган пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания промышленного образца по спорному патенту не соответствующим условию патентоспособности «оригинальность».

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции и считает, что доводы общества «РАВ» об обратном отклонены судом с надлежащим обоснованием.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях ФИО1 признаков недобросовестной конкуренции президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Поскольку настоящее дело рассматривается не по правилам искового производства, а по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим проверку законности конкретного решения Роспатента, вопрос о недобросовестности ФИО1 может быть рассмотрен исходя из тех обстоятельств, которые были приведены в возражении (на основании универсального правила, нашедшего свое отражение, в частности, в абзаце втором пункта 171 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Общество «РАВ» обращало внимание на то, что правообладатель спорного промышленного образца осуществляет имитацию оригинальной формы товаров подателя возражения, данные действия вызывают смешение товаров, потребитель ошибочно принимает продукцию правообладателя за продукцию общества «РАВ», в связи с чем последнее несет существенные убытки.

Данные обстоятельства проанализировал суд первой инстанции и указал, что довод общества «РАВ» об имитации оригинальной формы промышленного образца заявителя при разработке промышленного образца по спорному патенту и о недобросовестной конкуренции носит производный характер от доводов заявителя о несоответствии промышленного образца по спорному патенту условиям новизны и оригинальности, которые признаны судом несостоятельными.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в ситуации, когда суд первой инстанции выявил существенные отличия изделия по спорному патенту от изделий по противопоставленным источникам информации, такой оценки довода о недобросовестной конкуренции достаточно.

Кроме того, как отметил Роспатент в своем решении, ряд документов не содержит сведений о внешнем виде товаров.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, а направлены, по существу, на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2021 по делу №СИП‑720/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова