Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» (пр. Победы, 290, оф. 710, г. Челябинск, ОГРН <***>)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2014 по делу № СИП?40/2014 (судьи Васильева Т.В., Булгаков Д.А., Голофаев В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 14.11.2012, вынесенного по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку со словесным обозначением «ЗОЛОТАЯ РЫБКА» по свидетельству Российской Федерации №459119.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка».

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя кассационной жалобы (общества с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка».) – ФИО2 по доверенности от 14.02.2014 № 9/30;

Роспатента – ФИО3 по доверенности от 21.10.2013 № 01/25?648/41;

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 28.05.2012.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 14.11.2012, вынесенного по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку со словесным обозначением «ЗОЛОТАЯ РЫБКА» по свидетельству Российской Федерации № 459119 .

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» (далее – общество «Золотая рыбка»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела предприниматель в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила заявленные требования, просила признать недействительным решение Роспатента от 14.11.2012 о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 459119 недействительным в отношении следующих товаров 14 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «бусы из прессованного янтаря, украшения из гагата»; признать предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 459119 недействительным в отношении всех товаров 14 класса МКТУ, за исключением следующих товаров: «алмазы; золото необработанное; иридий; металлы благородные, необработанные; осмий; палладий; платина, родий; рутений; серебро необработанное».

Уточнения приняты судом.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.04.2014) заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Роспатента от 14.11.2012 о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 459119 недействительным в отношении следующих товаров 14 класса МКТУ «бусы из прессованного янтаря, украшения из гагата» как противоречащее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила № 32); признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 459119 в отношении всех товаров 14 класса МКТУ, за исключением следующих товаров: «алмазы; бюсты; гагат необработанный; золото необработанное; иридий; медали; металлы благородные, необработанные; осмий; палладий; платина, родий; рутений; серебро необработанное; слитки благородных металлов; сплавы благородных металлов, статуи, статуэтки»; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «Золотая рыбка» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит это решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель кассационной жалобы полагает, что оспариваемый судебный акт основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно посчитал однородными товары «бижутерия» и «ювелирные изделия» 14 класса МКТУ, в то время как названные товары имеют разные условия сбыта, материал, круг потребителей. В подтверждение своей правовой позиции общество «Золотая рыбка» ссылается на представленное им в материалы дела лингвистическое заключение, в котором указывается на то, что слово «бижутерия» и словосочетание «ювелирные изделия» имеют противоположные значения. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на неиспользование предпринимателем обозначения «ЗОЛОТАЯ РЫБКА» для индивидуализации иных товаров 14 класса МКТУ, кроме товара «бижутерия».

Предприниматель в отзыве просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений, считая его законным и обоснованным.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители всех лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества «Золотая рыбка» доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента позицию заявителя кассационной жалобы поддержал, указал на неоднородность товаров «бижутерия» и «ювелирные изделия».

В свою очередь представитель предпринимателя против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, регистрация оспариваемого комбинированного товарного знака со словесным элементом «ЗОЛОТАЯ РЫБКА» по заявке № 2010733883 с приоритетом от 21.10.2010 произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.04.2012 за № 459119 на имя общества «Золотая рыбка» в отношении товаров 14 класса МКТУ: «агаты; алмазы; анкеры часов; барабаны часов [за исключением наручных]; браслеты для часов; бусы из прессованного янтаря; бюсты; гагат, необработанный или частично обработанный; жемчуг; золото необработанное или чеканное; изделия из клуазоне; изделия художественные; изделия ювелирные; изделия ювелирные из янтаря; иридий; камни драгоценные; камни полудрагоценные; канитель серебряная; коробки; медали; металлы благородные, необработанные или частично обработанные; монеты; нити; нити золотые; нити серебряные; оливин [драгоценный камень]; осмий; палладий; платина; родий; рутений; серебро необработанное или чеканное; слитки благородных металлов; сплавы благородных металлов; статуи; статуэтки; украшения для обуви [из благородных металлов]; украшения для шляп [из благородных металлов]; украшения из гагата; украшения серебряные; украшения ювелирные из слоновой кости; шкатулки для украшений; шпинели [драгоценные камни]».

Указанный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из изобразительного элемента в виде пересекающихся волнистых линий и словесного элемента «ЗОЛОТАЯ РЫБКА», выполненного стандартным шрифтом буквами русского алфавита, под которым размещено словосочетание «Ювелирная компания», включенное в качестве неохраняемого элемента.

В Роспатент 15.08.2012 предпринимателем подано возражение против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное тем, что оспариваемый комбинированный товарный знак со словесным элементом «ЗОЛОТАЯ РЫБКА» является сходным до степени смешения с ранее зарегистрированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 352930 в отношении однородных товаров – бижутерия.

Противопоставленный товарный знак представляет собой словосочетание «ЗОЛОТАЯ РЫБКА», выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом принято решение от 14.11.2012 о его частичном удовлетворении: правовая охрана спорного товарного знака общества «Золотая рыбка» признана недействительной в отношении следующих товаров 14 класса МКТУ: «бусы из прессованного янтаря; украшения из гагата».

Отказ в удовлетворении возражения в остальной части послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором она выразила свое несогласие с выводом Роспатента о неоднородности товаров 14 класса МКТУ, для которых правовая охрана оспариваемого товарного знака сохранена, товарам 14 класса МКТУ «бижутерия».

Заявление рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках полномочий, установленных частью IV Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 14.4.2, 14.4.2.3 Правил № 32, принимая во внимание положения пункта 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных изображений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06 и пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, проанализировав доминирующий словесный элемент «ЗОЛОТАЯ РЫБКА» оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 459119 и противопоставленный словесный товарный знак «ЗОЛОТАЯ РЫБКА» по свидетельству Российской Федерации № 352930, установил их сходство до степени смешения.

Проверив на однородность товары, для которых зарегистрированы оспариваемый и противопоставленный товарные знаки, учитывая положения пункта 14.4.3 Правил № 32, пунктов 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 3.1.6 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198 (далее – Рекомендации № 198), суд первой инстанции признал, что часть товаров оспариваемого товарного знака, а именно: «агаты; анкеры часов; барабаны часов [за исключением наручных]; браслеты для часов; бусы из прессованного янтаря; жемчуг; изделия из клуазоне; изделия художественные; изделия ювелирные; изделия ювелирные из янтаря; камни драгоценные; камни полудрагоценные; канитель серебряная; коробки; монеты; нити; нити золотые; нити серебряные; оливин [драгоценный камень]; украшения для обуви [из благородных металлов]; украшения для шляп [из благородных металлов]; украшения из гагата; украшения серебряные; украшения ювелирные из слоновой кости; шкатулки для украшений; шпинели [драгоценные камни]», – являются однородными товарам «бижутерия», так как относятся к одному и тому же роду и виду – украшения, необходимы как аксессуары к одежде (т.е. имеют одну цель и назначение), взаимодополняемы и взаимозаменяемы (бижутерия была изобретена и применяется по настоящее время для имитации изделий из драгоценных камней и благородных металлов), имеют общие условия сбыта (через розничную сеть), общий круг потребителей, эквивалентный ценовой диапазон.

В части товаров 14 класса МКТУ «алмазы; золото необработанное; иридий; металлы благородные, необработанные; осмий; палладий; платина, родий; рутений; серебро необработанное», для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, суд первой инстанции согласился с мнением заявителя об их неоднородности товару «бижутерия», указал на то, что названные товары в необработанном состоянии не являются украшениями, ювелирными изделиями, и не могут быть признаны однородными товарам «бижутерия». Аналогичную позицию выразил суд в отношении товаров «гагат необработанный, слитки благородных металлов и сплавы благородных металлов».

Кроме того, суд не признал однородными товарам «бижутерия» товары «бюсты, статуи, статуэтки», в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

Учитывая положения пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости регистрации в качестве товарного знака обозначения, сходного до степени смешения с ранее зарегистрированным товарным знаком, для однородных товаров, суд первой инстанции признал, что оспариваемый комбинированный товарный знак со словесным элементом «ЗОЛОТАЯ РЫБКА» не мог быть зарегистрирован для товаров, однородным тем, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, в связи с чем признал решение Роспатента от 14.11.2012 недействительным, а также прекратил правовую охрану оспариваемого товарного знака в отношении всех товаров, за исключением тех, которые не являются однородными: «алмазы; бюсты; гагат необработанный; золото необработанное; иридий; металлы благородные, необработанные; осмий; палладий; платина, родий; рутений; серебро необработанное; слитки благородных металлов; сплавы благородных металлов; статуи, статуэтки».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (статья 1506), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6 и 7 статьи 1483 названного Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию не отозвана или не признана отозванной, или с товарными знаками других лиц, охраняемыми на территории Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Сходство до степени смешения оспариваемого и противопоставленного товарных знаков, а также более ранний приоритет противопоставленного товарного знака установлены судом первой инстанции и заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно проанализировал товары, для которых зарегистрированы оспариваемый и противопоставленный товарные знаки на предмет их однородности.

Делая вывод об однородности товаров «агаты; анкеры часов; барабаны часов [за исключением наручных]; браслеты для часов; бусы из прессованного янтаря; жемчуг; изделия из клуазоне; изделия художественные; изделия ювелирные; изделия ювелирные из янтаря; камни драгоценные; камни полудрагоценные; канитель серебряная; коробки; монеты; нити; нити золотые; нити серебряные; оливин [драгоценный камень]; украшения для обуви [из благородных металлов]; украшения для шляп [из благородных металлов]; украшения из гагата; украшения серебряные; украшения ювелирные из слоновой кости; шкатулки для украшений; шпинели [драгоценные камни]», для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, товару «бижутерия», в отношении которого предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку, суд первой инстанции исходил из критериев однородности, заложенных в Правилах № 32 и Рекомендациях № 198.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об однородности вышеперечисленных товаров товару «бижутерия», как принадлежащих к одной видовой (родовой) группе, имеющих одинаковые область и цель применения, условия реализации, круг потребителей, соотносимые цены.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на возможность отнесения потребителем этих товаров к одному источнику происхождения.

Доводы заявителя о различных условиях реализации этих товаров, вследствие специальных условий, установленных для продажи ювелирных изделий, не принимается президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Нормативные акты, на которые ссылается общество «Золотая рыбка», в том числе постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», приказ Министерства Финансов Российской Федерации от 16.06.2003 № 51н «О специальном учете организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями», действительно устанавливают определенные правила для лиц, занимающихся реализацией ювелирных изделий. Однако это обстоятельство не накладывает специальных правил и ограничений на потребителей таких товаров, не запрещает совместную реализацию в одной торговой точке ювелирных изделий и бижутерии, в связи с чем не свидетельствует о неоднородности таких товаров в восприятии потребителя.

Довод заявителя о различной стоимости ювелирных товаров и бижутерии также не принимается, поскольку стоимость и тех, и других товаров зависит не только от материала, его веса, стоимости камней и металла, но и от известности производителя или мастера (стоимость бижутерии известных производителей может превышать стоимость ювелирных изделий неизвестных марок), художественной ценности изделий (массовое производство или дизайнерский экземпляр) и иных факторов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на лингвистическое заключение также подлежит отклонению, поскольку специалистом (кандидатом философских наук), к которому обратилось общество, исследовалась тождественность понятий «бижутерия» и «ювелирные изделия» с точки зрения лингвистики (языковедения), в то время как в настоящем деле судом признана не тождественность понятий, а однородность товаров, для определения которых эти понятия используются, причем с точки зрения не специалиста в области лингвистики, а рядового потребителя.

Возражения заявителя кассационной жалобы о неиспользовании предпринимателем обозначения «ЗОЛОТАЯ РЫБКА» для иных товаров, кроме бижутерии, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при определении правомерности регистрации товарного знака в ситуации существования тождественного или сходного товарного знака с более ранним приоритетом, вопрос использования обозначений и товарных знаков правового значения не имеет.

При указанных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы общества «Золотая рыбка» отсутствуют.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат возложению на самого ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2014 по делу
№ СИП-40/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

Н.Л. Рассомагина