Гражданский кодекс часть 1

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.; членов президиума: Корнеева В.А., Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А., при участии судьи-докладчика Погадаева Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности

на определение Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2014 (судьи Рассомагина Н.Л., Рогожин С.П., Снегур А.А.) об отказе в разъяснении решения Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2014 по делу
№ СИП–76/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Петрозаводский хлебокомбинат» (ул. Ригачина, д. 37, г. Петрозаводск, 185005, ОГРН 10210000517340)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

об оспаривании решения от 14.01.2014 № 2000713297 (214544) об отказе в удовлетворении возражения от 20.08.2013 против предоставления правовой охраны товарному знаку «ОКСКИЙ» по свидетельству Российской Федерации № 214544.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Онего-Транс» (ул. Заводская, д. 18, г. Петрозаводск, 185000, ОГРН 1031000000492).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Рождествин В.В. по доверенности от 02.07.2014,

от Роспатента: Слепенков А.С. по доверенности № 01/25-604/41 от 03.10.2013,

от третьего лица: не явился, извещено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Петрозаводский хлебокомбинат» (далее – ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) об оспаривании решения от 14.01.2014 № 2000713297 (214544) об отказе в удовлетворении возражения от 20.08.2013 против предоставления правовой охраны товарному знаку «ОКСКИЙ» по свидетельству Российской Федерации № 214544. Кроме того, заявитель просил обязать Роспатент устранить допущенное нарушение путем аннулирования регистрации указанного товарного знака.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Онего-Транс» (далее – ООО «Онего-Транс»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2014 требования ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» удовлетворены: решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.01.2014 № 2000713297 (214544) признано недействительным. Кроме того, суд обязал Роспатент осуществить действия, направленные на восстановление прав и законных интересов ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат».

Роспатент, посчитав, что указанное решение содержит неясную формулировку в его резолютивной части, обратился в суд с заявлением о его разъяснении.

Определением от 22.05.2014 Роспатенту отказано в разъяснении вышеназванного решения.

Не согласившись с указанным определением, Роспатент обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить заявление в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения по существу.

По мнению Роспатента, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемое определение в части отказа в разъяснении того, какие именно действия, направленные на восстановление прав и законных интересов ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат», должны быть осуществлены Роспатентом не мотивировано, что свидетельствует о нарушении положений статей 15, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Роспатента доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, сославшись на то, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам, изучив доводы кассационной жалобы, исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведённой нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Изучив заявление Роспатента, а также текст определения от 22.05.2014, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что резолютивная часть судебного акта, о разъяснении которого просил заявитель, не содержит каких-либо неясностей и неопределенностей, которые вызывают трудности в понимании судебного акта, и об отсутствии необходимости в его разъяснении по вопросам, указанным в заявлении.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил, что резолютивная часть решения изложена ясно и не допускает неоднозначного толкования, а указание в резолютивной части судебного акта на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в каждом конкретном случае суд определяет способ устранения нарушений с учетом конкретных обстоятельств. В данном случае было принято во внимание, что к моменту вынесения регистрация товарного знака уже была прекращена, на что суд указал в обжалуемом определении.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения от 22.05.2014 об отказе в разъяснении решения Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2014, суд первой инстанции действовал в соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод Роспатента о нарушении судом первой инстанции положений статей 15, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в определении от 22.05.2014 суд первой инстанции указал мотивы, по которым он не нашел оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда от 30.04.2014.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии каких-либо неясностей в содержании определения суда от 22.05.2014, требующих разъяснения, и не являются основанием для отмены данного судебного акта, а также не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2014 по делу № СИП–76/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

В.А. Корнеев

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Погадаев