Гражданский кодекс часть 1

председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А., членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Суда по интеллектуальным правам (судьи Силаев Р.В., Пашкова Е.Ю., Снегур А.А.) от 16.06.2014 по делу № СИП-413/2013 об отказе в утверждении мирового соглашения

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (д. Юматово, Уфимский р-н, Республика Башкортостан, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКЛОН» (ул. Менжинского, 30, стр. 1, Москва, ОГРН <***>)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением «СОВЕТСКИЕ КОНФЕТЫ» по свидетельству Российской Федерации № 183137 полностью и товарного знака со словесным обозначением «СОВЕТСКИЕ» по свидетельству Российской Федерации № 186534 в отношении части товаров 29 и 30 классов МКТУ вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, г. Москва, ОГРН <***>).

В судебное заседание надлежаще извещенные представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее — ИП ФИО1) обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКЛОН» (далее — общество «ТЕКЛОН») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением «СОВЕТСКИЕ КОНФЕТЫ» по свидетельству Российской Федерации № 183137 полностью и товарного знака со словесным обозначением «СОВЕТСКИЕ» по свидетельству Российской Федерации № 186534 в отношении части товаров 29 и 30 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее — МКТУ) вследствие их неиспользования. В качестве третьего лица заявитель указал Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением от 03.04.2014 (в редакции определения от 24.04.2014 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены в полном объеме: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака со словесным обозначением «СОВЕТСКИЕ КОНФЕТЫ» по свидетельству Российской Федерации № 183137 полностью и товарного знака со словесным обозначением «СОВЕТСКИЕ» по свидетельству Российской Федерации № 186534 в отношении части товаров 29 (желе, варенье, компоты, овощи и фрукты консервированные) и 30 (дрожжи, пекарные порошки, кофе, чай, какао, сахар, заменители кофе, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мед, сироп из патоки) классов МКТУ.

ИП ФИО1 13.05.2014 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об утверждении мирового соглашения между сторонами от 25.04.2014.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2014 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, и утвердить мировое соглашение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемое определение нарушает право сторон на свободное определение условий мирового соглашения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя кассационной жалобы в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие его представителя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

Представленное в суд первой инстанции 13.05.2014 мировое соглашение было составлено в следующей редакции:

«1. Товарный знак № 186534 остается в силе в полном объеме.

2. Правовая охрана товарного знака № 183137 прекращается полностью.

3. Все судебные расходы по уплате государственных пошлин в рамках настоящего дела несет Истец. Судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, относятся на ту сторону, которая их произвела, т.е. не возмещаются другой стороной».

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Согласно статье 142 Кодекса утвержденное судом мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Судом первой инстанции установлено, что данное мировое соглашение не содержит указанных выше сведений, не предусматривает порядка и сроков его исполнения, не позволяет определить возможность его исполнения, влечет неопределенные правовые последствия, поскольку для сторон, его подписавших, не создает конкретных обязательств.

Данная категория дел не предусматривает апелляционного обжалования, решение вступает в законную силу немедленно после его принятия в соответствии с частью 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исполнение решений по данной категории дел в части существа требований осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В отзыве на кассационную жалобу Роспатент пояснил, что решение Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2014 было исполнено, соответствующие сведения о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству № 186534 в отношении части товаров 29 класса МКТУ и части товаров 30 класса МКТУ были внесены в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 28.04.2014.

Таким образом, на момент обращения в суд ИП ФИО1 с ходатайством об утверждении мирового соглашения (13.05.2014) состоявшееся по делу судебное решение уже было исполнено, что нашло отражение в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Данное обстоятельство не было учтено сторонами мирового соглашения.

Согласно части 6 статьи 141 Кодекса суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, действовал с соблюдением всех норм процессуального права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены определения об отказе в утверждении мирового соглашения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2014 по делу № СИП-413/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума: Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

С.М. Уколов