Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2020 по делу № СИП‑797/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании незаконным уведомления Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 667880.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Глоба Г.А. (по доверенности от 07.04.2020 № 01/32-281/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным уведомления Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Государственный реестр) в отношении знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 667880.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Ибатуллин А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Роспатент представил письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых он не согласился с изложенными в жалобе доводами, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев вопрос о приобщении названных письменных пояснений к материалам дела, президиум Суда по интеллектуальным правам отказал в их приобщении ввиду отсутствия доказательств направления в адрес Ибатуллина А.В.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Ибатуллин А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 667880 зарегистрирован в Государственном реестре 26.12.2006 с датой приоритета 23.09.2005 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами], включая услуги магазинов розничной и оптовой продажи» на имя индивидуального предпринимателя Перелыгиной Ирины Сергеевны.

Перелыгина И.С. 19.12.2018 обратилась в Роспатент с заявлением о внесении изменения в перечень услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован указанный знак обслуживания, путем исключения из этого перечня услуг 35-го класса МКТУ «услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]».

В ходе рассмотрения названного заявления Роспатент 27.02.2019 направил Перелыгиной И.С. запрос, в котором предложил в течение трех месяцев представить новое заявление с отредактированным перечнем услуг 35-го класса МКТУ. В запросе, с учетом отсутствия в перечне услуг 35-го класса МКТУ отдельной позиции «услуги магазинов розничной и оптовой продажи», а также принимая во внимание первоначальную регистрацию знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 667880, административный орган предложил правообладателю следующую редакцию перечня услуг: «услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами], а именно: услуги магазинов розничной и оптовой продажи».

В представленном 04.04.2019 ответе на запрос Перелыгина И.С. указала, что услуга «услуги магазинов розничной и оптовой продажи» относится к 35-му классу МКТУ, а предложенная Роспатентом формулировка «услуги магазинов розничной и оптовой продажи» является уточнением услуги «услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами], включая услуги магазинов розничной и оптовой продажи».

Роспатент 28.06.2019 направил Перелыгиной И.С. запрос, в котором отметил, что текст, содержащийся в квадратных скобках в наименовании услуги, поясняет предшествующий текст или является его синонимом, в связи с чем предложенное правообладателем исключение позиции «услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]» приводит к расширению объема правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 667880, поскольку предполагается, что «услуги магазинов» будут оказываться всем видам потребителей, а не только предпринимателям, как это следует из зарегистрированного перечня.

Одновременно в указанном запросе административный орган сообщил, что 25.06.2019 зарегистрирован переход исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 667880 Ибатуллину А.В., в связи с чем в случае заинтересованности в продолжении делопроизводства необходимо представить новое заявление, подписанное Ибатуллиным А.В.

В ответ на запрос от 28.06.2019 Ибатуллин А.В. представил подписанное им новое заявление, а также выразил свое несогласие с доводами административного органа о невозможности внесения изменений в перечень услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован знак обслуживания, в ранее заявленном Перелыгиной И.С. виде.

Роспатент 05.09.2019 принял в форме уведомления решение об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 667880 в части сокращения перечня услуг.

Отказывая во внесении указанных изменений, административный орган повторно отметил, что исключение позиции «услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]» приводит к расширению объема правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 667880: «услуги магазинов» будут оказываться всем видам потребителей, а не только предпринимателям (как это указано в действующем перечне услуг, для которых зарегистрирован спорный знак обслуживания), что противоречит требованиям статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Несогласие с названным решением Роспатента явилось основанием для обращения Ибатуллина А.В. в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявления Ибатуллина А.В., суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о недопустимости внесения заявленных изменений, поскольку это приведет к тому, что правовая охрана знаку обслуживания будет предполагать ее распространение в отношении «услуг магазинов розничной и оптовой продажи», оказываемых всем категориям потребителей, а не только предпринимателям, как это указано в действующем перечне услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания.

Учитывая положения руководства по применению МКТУ, согласно которому содержащийся в квадратных скобках в наименовании товара / услуги текст поясняет предшествующий до скобок текст в наименовании или является его синонимом, суд первой инстанции подтвердил вывод Роспатента о том, что формулировка «закупка и обеспечение предпринимателей товарами» является пояснением к формулировке «услуги снабженческие для третьих лиц» и означает «услуги снабженческие для третьих лиц, являющихся исключительно предпринимателями».

Таким образом, суд первой инстанции признал правомерным вывод Роспатента о несоответствии испрашиваемых изменений положениям пункта 1 статьи 1505 ГК РФ, поскольку такие изменения приводят к расширению перечня услуг.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе Ибатуллин А.В. не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что установление правовой природы договора розничной купли-продажи не имеет юридического значения в настоящем деле, поскольку наименование услуги в соответствии с МКТУ не обязывает к заключению договора определенного вида между лицом, идентифицирующим оказываемые им услуги (деятельность, которую он ведет), и лицом, которому эти услуги оказываются.

В обоснование названного довода заявитель кассационной жалобы сослался на положения статей 426, 492 ГК РФ и указал, что под услугами магазинов розничной продажи понимаются услуги магазинов по розничной продаже товаров, то есть по продаже товара, предназначенного для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью, любому лицу, которое обратилось к продавцу.

Исходя из изложенного, Ибатуллин А.В. полагает, что перечень услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 667880, составлен некорректно, а его правовая охрана распространяется как в отношении услуги «услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]», так и в отношении услуги «услуги магазинов розничной и оптовой продажи», в связи с чем исключение первой указанной позиции из перечня регистрации не приведет к расширению объема правовой охраны спорного знака обслуживания.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции, касающиеся полномочий Роспатента на принятие оспариваемого решения, применимого законодательства, и выводы о недопустимости регистрации изменений товарного знака, влекущих расширение правовой охраны.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на оспаривание решения суда в части поддержки вывода Роспатента о том, что предложенные обществом изменения товарного знака влекут расширение объема правовой охраны.

Согласно пункту 1 статьи 1505 ГК РФ Роспатент вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр и в выданное свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания).

В соответствии с пунктом 59 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 704 (далее – Административный регламент), административное действие по проверке обоснованности внесения изменений в Государственный реестр и в свидетельство предусматривает в том числе проверку отсутствия признаков расширения перечня товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

Согласно подпункту 4 пункта 64 Административного регламента по результатам административной процедуры рассмотрения заявления, просьбы принимается решение об удовлетворении заявления, если в том числе представлены соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации документы, подтверждающие необходимость внесения соответствующих изменений в государственные реестры, перечень и в свидетельства, предусмотренные пунктом 18 названного Регламента.

На основании пункта 65 Административного регламента решение об отказе в удовлетворении заявления принимается в случае, если не выполнены условия, предусмотренные пунктом 64 этого Регламента.

Руководствуясь изложенными нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что услуги «услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами], включая услуги магазинов розничной и оптовой продажи», для индивидуализации которых зарегистрирован знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 667880, означают закупку и обеспечение товарами, включая услуги магазинов розничной и оптовой продажи, исключительно для предпринимателей, поскольку в приведенной формулировке содержится уточнение круга потребителей услуг путем заключения необходимого текста в квадратные скобки.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие производного предлога «включая» в наименовании вышеуказанной позиции свидетельствует о логической связи между услугами, названными в рамках одной позиции МКТУ, в связи с чем услуги «магазинов розничной и оптовой продажи» является видовым понятием по отношению к понятию «услуги снабженческие для третьих лиц», а потому ему должны быть присущи все признаки родового понятия, в данном случае – части субъектного состава отношений по оказанию таких услуг.

Таким образом, указание в перечне услуг на одну из сторон правовых отношений, связанных с оказанием таких услуг, в данном случае на предпринимателей, имеет принципиальное значение для определения объема правовой охраны знака обслуживания.

Доводы кассационной жалобы о правовой природе договора розничной купли-продажи повторяют изложенные в поданном в суд первой инстанции заявлении доводы, которые были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции как не имеющие юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что внесение изменений путем исключения из услуг указания на «услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]», для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, приведет к расширению объема правовой охраны этого знака обслуживания, поскольку она будет действовать в отношении услуг по розничной и оптовой продаже товаров любым лицам, без ограничения субъектного состава возникающих правоотношений, что не допускается в силу положений пункта 1 статьи 1505 ГК РФ.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2020 по делу № СИП‑797/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина