Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153¹Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (судья Бронникова И.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Бомштейн В.В.), кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Ангария» Фабрика Мороженого» (квартал 108, стр. 3/1, оф. 201, г. Ангарск, Иркутская обл., 665813, ОГРН 1113801001445) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2019 (судьи Мындря Д.И., Булгаков Д.А., Силаев Р.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ангария» Фабрика Мороженого» к обществу с ограниченной ответственностью «Пирс» (Кирпичный пр., д. 7, оф. 2, г. Бронницы, Московская обл., 140170, ОГРН 1027800522936) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 362025 в отношении части товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуги для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Ангария» Фабрика Мороженого» – Куртуков А.М. (по доверенности от 03.10.2018), Марценюк С.В. (по доверенности от 13.04.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Пирс» – Москвина А.А. (по доверенности от 13.12.2018 № 10).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ангария» Фабрика мороженого» (далее – фабрика)обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пирс» (далее – общество «Пирс») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 362025 в отношении товаров 30-го класса «вещества связующие для пищевого льда; йогурт замороженный; лед для охлаждения; лед натуральный или искусственный; лед пищевой; мороженое; мороженое фруктовое; порошки для мороженого» Международной классификации товаров и услуги для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2019 досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 362025 в отношении товаров 30-го класса МКТУ «вещества связующие для пищевого льда; йогурт замороженный; лед для охлаждения; лед натуральный или искусственный; лед пищевой; мороженое фруктовое; порошки для мороженого» вследствие его неиспользования.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, фабрика, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 22.04.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Фабрика считает, что договор на производство продукции от 01.05.2017, заключенный между обществом «Пирс» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛАГУНА КОЙЛ» (далее – общество «ЛАГУНА КОЙЛ»), протокол согласования цены, а также иные документы, представленные ответчиком, подтверждают лишь производство товара третьим лицом и его передачу правообладателю, но не использование спорного товарного знака его правообладателем.

Податель кассационной жалобы отмечает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о дальнейшей судьбе произведенной продукции, о введении ее в гражданский оборот и доведении до потребителя.

Дистрибьюторский договор от 01.01.2018 № 01-0118, заключенный между обществом «Пирс» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика замороженных полуфабрикатов» (дистрибьютор, далее – общество «Фабрика замороженных полуфабрикатов»), как отмечает фабрика, является прежде всего договором поставки, в котором содержатся условия об осуществлении сбыта и о продвижении товара на определенной территории. По условиям дистрибьюторского договора поставщик передает дистрибьютору товар, а не право использования товарного знака.

По мнению фабрики, представленные ответчиком в качестве доказательства использования спорного товарного знака товарные накладные за период 10.06.2018–19.07.2018 подтверждают введение обществом «Фабрика замороженных полуфабрикатов» в гражданский оборот товара, однако правообладателем данного товарного знака является общество «Пирс». При этом в материалы дела не представлены товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие передачу товараобществом «Пирс» обществу «Фабрика замороженных полуфабрикатов» и доведение его до конечного потребителя.

Фабрика отмечает, что ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные только за вышеуказанный период, которые содержат сведения о малом количестве мороженого и подтверждают лишь единичные поставки данного товара, что недостаточно для доказанности использования спорного товарного знака в отношении товара 30-го класса МКТУ «мороженое».

Фабрика указывает на то, что зарегистрированный в установленном законом порядке лицензионный договор, который может являться доказательством введения товара, маркированного спорным товарным знаком, в гражданский товарооборот, ответчиком в материалы дела не представлен.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Пирс», указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам приняли участие представители фабрики и общества «Пирс».

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель фабрики поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель общества «Пирс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество «Пирс» является правообладателем комбинированного товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 362025, зарегистрированного 14.10.2008 по заявке № 2006721040 с приоритетом 27.07.2006 в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе для товаров 30-го класса МКТУ «вещества связующие для пищевого льда; йогурт замороженный; лед для охлаждения; лед натуральный или искусственный; лед пищевой; мороженое; мороженое фруктовое; порошки для мороженого».

Приняв меры по досудебному порядку урегулирования спора, фабрика, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении вышеуказанной части товаров 30-го классов МКТУ, обратилась в суд с настоящим иском.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции, установив соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, признал фабрику заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 362025 в отношении товаров 30-го класса МКТУ «вещества связующие для пищевого льда; йогурт замороженный; лед для охлаждения; лед натуральный или искусственный; лед пищевой; мороженое; мороженое фруктовое; порошки для мороженого».

Установив факт использования спорного товарного знака только в отношении товара «мороженое» 30-го класса МКТУ, суд пришел к выводу о досрочном прекращении правовой охраны данного средства индивидуализации в отношении иных товаров 30-го класса МКТУ – «вещества связующие для пищевого льда; йогурт замороженный; лед для охлаждения; лед натуральный или искусственный; лед пищевой; мороженое фруктовое; порошки для мороженого».

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и о заинтересованности истца в подаче иска.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В отношении доводов фабрики, касающихся необоснованности вывода суда первой инстанции о доказанности ответчиком использования спорного товарного знака для товара 30-го класса МКТУ «мороженое», президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В силу статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Из системного толкования статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак (знак обслуживания) как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Как разъяснено в пункте 166 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования на ответчика – правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака (знака обслуживания) правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, непосредственно связанных с введением товара (услуг) в гражданский оборот.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции признал доказанным использование спорного товарного знака в отношении товара 30-го класса МКТУ «мороженое».

Предметом оценки суда были копии следующих документов: договор на производство продукции под товарным знаком заказчика от 01.05.2017, заключенный между обществом «Пирс» (заказчик) и обществом «ЛАГУНА КОЙЛ»; протокол согласования цены на продукцию от 01.05.2017; заявки на поставку товара от 23.03.2018, от 05.04.2018, от 17.04.2018, от 25.05.2018; акты приема-передачи упаковки от 23.03.2018 № 1 (количество 1200 шт.), от 06.04.2018 № 2 (количество 510 шт.), от 18.04.2018 № 3 (количество 690 шт.), от 28.05.2018 № 4 (количество 576 шт.); товарные накладные и счета-фактуры к этому договору; договор дистрибьюторской поставки готовой продукции от 01.01.2018 № 01-0118, заключенный между обществом «Пирс» (поставщик) и обществом «Фабрика замороженных полуфабрикатов» (дистрибьютор); товарные накладные за период 10.06.2018–19.07.2018, подтверждающие введение обществом «Фабрика замороженных полуфабрикатов» товара в гражданский оборот; макеты этикеток товара «мороженое».

Анализ товарных накладных за период 10.06.2018‑19.07.2018 позволил суду сделать вывод о том, что общество «Фабрика замороженных полуфабрикатов» в указанный период поставляло в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Экватор-М», «Милена», ТД «Эко», «Луна», «Фикона», «Фаворит», «Удача-Ритейл», «ТД ЭЛАН», «Союз», Фирма «Семос», «Оптимист», «Нептун», «Митоптрозница», «Милана», «Метро», «Меркурий», «Магия Вкуса», «Лилия», «Лаф», «Лазурит», «ДЮН», «Вулкан», «Бродек», индивидуальных предпринимателей Долговой Е.А., Шахрзаева А.Б., Саркарова В.Я., Михайловой К.С., Маджидова Ш.М. оглы, Маджидова М.А., Луцюк О.Г., Исаева Р.И. товар «стаканчик вафельный пломбир ванильный Морозко».

Доводы истца о том, что представленные ответчиком документыподтверждают лишь производство товара третьим лицом и его передачу правообладателю, но не использование спорного товарного знака его правообладателем для целей применения статьи 1486 ГК РФ, являются необоснованными в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что использование товарного знака может осуществляться самим правообладателем, лицом, которому право использования товарного знака передано по лицензионному договору, а также иным лицом под контролем правообладателя.

Таким образом, ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя. По смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя – это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора.

При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя.

По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака (знака обслуживания) третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом.

Вместе с тем, для целей применения положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ правовое значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений участников гражданского оборота, которое в данном случае определяет наступление или ненаступление конкретных правовых последствий лишь для участников этих отношений, а наличие в гражданском обороте товаров (услуг), маркированных спорным товарным знаком (знаком обслуживания), на законном основании, то есть по воле правообладателя (пункт 3 статьи 1484 данного Кодекса).

При установлении факта использования товарного знака другим лицом под контролем правообладателя суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности и по результатам оценки определяет, осуществлялось ли использование товарного знака по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2014 по делу № СИП-110/2013, от 12.12.2016 по делу № СИП-206/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 300-ЭС17-2418 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.04.2017 по делу № СИП-638/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 № 300-ЭС17-8135 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 05.06.2017 по делу № СИП-728/2016 и от 03.11.2017 по делу № СИП 155/2017.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции дал оценку доводам истца о том, что имеющимися в деле материалами не доказано введение товара «мороженое», маркированного спорным товарным знаком, в гражданский оборот ввиду отсутствия документов, подтверждающих передачу этой продукции обществом «Пирс» обществу «Фабрика замороженных полуфабрикатов».

Суд первой инстанции, оценивая всю совокупность представленных обществом «Пирс» доказательств в их взаимосвязи, в том числе товарные накладные общества «Фабрика замороженных полуфабрикатов», с которым у ответчика имеется дилерское соглашение, пришел к выводу о доказанности использования спорного товарного знака в отношении товара 30-го класса МКТУ «мороженое».

Отсутствие в настоящем деле лицензионного договора, заключенного в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, на что указывает фабрика в кассационной жалобе, само по себе не может свидетельствовать о недоказанности использования спорного товарного знака.

Как было сказано ранее, на основании пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака может осуществляться самим правообладателем, лицом, которому право использования товарного знака передано по лицензионному договору, а также иным лицом под контролем правообладателя.

Из указанной нормы следует, что использование товарного знака лицом под контролем правообладателя – это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора.

Наличие правоотношений между обществом «Пирс» и обществом «Фабрика замороженных полуфабрикатов», вытекающих из договора дистрибьюторской поставки готовой продукции от 01.01.2018 № 01-0118, доказательств его исполнения, наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, свидетельствует об использовании спорного товарного знака по воле правообладателя, что фактически и было установлено судом первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы подателя кассационной жалобы о мнимом использовании спорного товарного знака по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ установлено, что основной целью осуществления исключительного права на товарный знак является индивидуализация товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Данная индивидуализация, в свою очередь, преследует цель создания или сохранения рынка сбыта для таких товаров или услуг. Символическое использование товарного знака с единственной целью сохранить право на этот товарный знак не может являться основанием для признания использования такого средства индивидуализации для целей пункта 2 статьи 1486 ГК РФ.

Как было указано ранее, на это обращено внимание в пункте 166 Постановления № 10.

Таким образом, с одной стороны, законодательство не требует раскрытия правообладателем всех своих хозяйственных операций за исследуемый период, касающихся использования спорного обозначения, с другой – символическое использование товарного знака (только лишь с целью сохранения его правовой охраны) не может служить основанием для сохранения исключительного права на него.

В отношении довода кассационной жалобы о номинальном использовании товарного знака президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что он относится к оценке фактических обстоятельств по делу и должен был быть заявлен в суде первой инстанции.

Именно такой подход позволяет суду первой инстанции соблюсти принцип состязательности арбитражного процесса и процессуальные права лиц, участвующих в деле: как право истца просить суд исследовать представленные ответчиком доказательства на предмет символичности использования товарного знака, так и право ответчика представить дополнительные документы, подтверждающие иные объемы ввода товаров, маркированных спорным товарным знаков, в гражданский оборот в спорный период.

Из материалов дела не усматривается, что фабрикой при рассмотрении дела в суде первой инстанции были заявлены доводы о мнимости использования (то есть об использовании лишь для вида) спорного товарного знака, в то время как обществом «Пирс» представлены доказательства реального введения маркируемых спорным обозначением товаров в гражданский оборот.

На вопрос президиума Суда по интеллектуальным правам о том, был ли приведен данный довод в суде первой инстанции, представитель истца пояснил, что интересы фабрики в суде первой инстанции представляло другое лицо, в связи с чем он не может дать обоснованный ответ на указанный вопрос.

В свою очередь, представитель общества «Пирс» сослался на отсутствие препятствий для представления большего объема доказательств в том случае, если бы такой довод фабрикой был бы заявлен.

Таким образом, доводы фабрики о мнимом использовании спорного товарного знака заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входят исследование и оценка доказательств и установление фактических обстоятельств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, принимая во внимание то, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2019 по делу № СИП‑155/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангария» Фабрика Мороженого» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина