Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) и общества с ограниченной ответственностью «Ключ Эволюция» (Нижний Сусальный пер., д. 5, стр. 4, пом. 18, этаж 4, Москва, 105064, ОГРН 1177746164683) на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2020 по делу № СИП-746/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ключ Эволюция» к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 128791 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена

Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Ключ Эволюция» – Куприянов А.Д. (по доверенности от 25.06.2020);

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович лично.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ключ Эволюция» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 128791 и № 137848 вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество просило досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 128791 в отношении товаров 16-го класса «бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам, материалы для переплетных работ, фотоснимки, писчебумажные товары, клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей, принадлежности для художников, кисти, пишущие машины и конторские принадлежности, за исключением мебели, учебные материалы и наглядные пособия, за исключением аппаратуры, пластмассовые материалы для упаковки, не относящиеся к другим классам, игральные карты, шрифты, клише типографские» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), 25-го класса МКТУ «одежда, обувь, головные уборы», 30-го класса МКТУ «кофе; чай; заменители кофе», услуг

36-го класса МКТУ «операции с недвижимостью», 37-го класса МКТУ «ремонт; установка оборудования»; 42-го класса МКТУ «обеспечение продуктами питания; реализация товаров».

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2020 принят отказ от иска в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 137848, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования общества удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 128791 в отношении всех товаров 16-го класса МКТУ, всех товаров 25-го класса МКТУ, 30-го класса МКТУ «кофе; чай, сахар; заменители кофе; хлебобулочные изделия; кондитерские изделия», услуг 36-го класса МКТУ «операции с недвижимостью», 37-го класса МКТУ «ремонт, установка оборудования», 39-го класса МКТУ «упаковка и хранение товаров», 42-го класса МКТУ «обеспечение продуктами питания; реализация товаров» вследствие неиспользования. Кроме того, с Ибатуллина А.В. в пользу общества взыскано 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2020 названное решение суда первой инстанции отменено в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 128791 и в части взыскания с Ибатуллина А.В. в пользу общества судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило исковые требования, просило досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 128791 в отношении товаров 16, 25-го классов МКТУ, 30-го класса МКТУ «кофе, чай, заменители кофе» и услуг 36-го класса МКТУ «операции с

недвижимостью», 37-го класса МКТУ «ремонт, установка оборудования», 39-го класса МКТУ «упаковка и хранение товаров», 42-го класса МКТУ «обеспечение продуктами питания, реализация товаров».

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2020 (в редакции определения от 10.12.2020 об исправлении опечатки) исковые требования общества удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 128791 в отношении услуг 37-го класса МКТУ «ремонт, установка оборудования», 39-го класса МКТУ «упаковка и хранение товаров», 42-го класса МКТУ «обеспечение продуктами питания» вследствие неиспользования. Кроме того, с Ибатуллина А.В. в пользу общества взыскано 140 000 рублей в возмещение судебных издержек и 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество и Ибатуллин А.В. обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами и с дополнениями к ним, в которых просят его отменить, а именно: общество – в части отказа в удовлетворении требований о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуги 36-го класса МКТУ «операции с недвижимостью»; Ибатуллин А.В.– в части досрочного прекращении правовой охраны товарного знака в отношении услуг 37-го класса МКТУ «установка оборудования» и 39-го класса МКТУ «упаковка и хранение товаров», а также в части взыскания 140 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявители кассационных жалоб просят направить дело в соответствующих частях на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб общество и Ибатуллин А.В. ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам 12–16.04.2021 (с учетом перерыва в судебном заседании) приняли участие Ибатуллин А.В. и представитель общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе и в дополнении к ней, просил удовлетворить жалобу, одновременно возражал против удовлетворения кассационной жалобы Ибатуллина А.В. и против рассмотрения либо удовлетворения дополнения к кассационной жалобе последнего.

Ибатуллин А.В. также поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе и в дополнении к ней, просил удовлетворить жалобу, одновременно возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества.

Роспатент явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в то же время до начала судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие. Данные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению кассационных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ибатуллин А.В. является правообладателем товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 128791, зарегистрированного 16.06.1995 по заявке № 94035016 с приоритетом от 30.09.1994, в том числе в отношении большого перечня товаров 16, 25-го классов МКТУ, товаров 30-го класса МКТУ «кофе, чай, заменители кофе» и услуг 36-го класса МКТУ «операции с

недвижимостью», 37-го класса МКТУ «ремонт, установка оборудования», 39-го класса МКТУ «упаковка и хранение товаров» и 42-го класса МКТУ «обеспечение продуктами питания, реализация товаров».

Ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что товарный знак не используется ответчиком на протяжении последних трех лет в отношении указанной части товаров и услуг, истец обратился в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.

Рассмотрев спор по существу в соответствии со статьями 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), установив на основании представленных в материалы дела доказательств заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении всех товаров 16-го класса МКТУ, всех товаров 25-го класса МКТУ, части товаров 30-го класса МКТУ, части услуг 36, 37, 39, 42-го классов МКТУ, а также неиспользование правообладателем товарного знака, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам исходил из следующих обстоятельств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом требований пункта 1 статьи 1486 ГК РФ по досудебному урегулированию спора и о доказанности обществом заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 128791 в отношении части заявленных товаров и услуг.

В то же время президиум Суда по интеллектуальным правам указал на то, что из текста судебного акта невозможно установить, какое лицо суд первой инстанции признал аффилированным с истцом, в чем заключается их аффилированность, какие товары производит или какие услуги

оказывает сам истец, а какие – аффилированное с ним лицо и какими доказательствами это подтверждается.

Кроме этого, президиум Суда по интеллектуальным правам указал на то, что в судебном акте не приведен анализ однородности деятельности общества по управлению, в том числе арендованным имуществом, по предоставлению помещений для организации рабочей деятельности и для мест отдыха с доставкой в них продуктов питания и напитков, по изготовлению канцелярских и офисных принадлежностей, а также одежды, маркированных обозначением «КЛЮЧ», товарам 16-го класса МКТУ «бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам, материалы для переплетных работ, фотоснимки, писчебумажные товары, клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей, принадлежности для художников, кисти, пишущие машины и конторские принадлежности, за исключением мебели, учебные материалы и наглядные пособия, за исключением аппаратуры, пластмассовые материалы для упаковки, не относящиеся к другим классам, игральные карты, шрифты, клише типографские», 25-го класса МКТУ «одежда, обувь, головные уборы»,

Помимо этого, президиум Суда по интеллектуальным правам признал недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности использования спорного товарного знака самим правообладателем, поскольку в решении не приведены доказательства, представленные Ибатуллиным А.В. в подтверждение использования

принадлежащего ему спорного товарного знака в отношении услуг 36-го класса МКТУ «операции с недвижимостью», а также услуг 42-го класса МКТУ «реализация товаров».

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции оценил соответствующие доказательства и доводы сторон и пришел к следующим выводам.

Суд признал общество заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака только в отношении услуг 36-го класса МКТУ «операции с недвижимостью», 37-го класса МКТУ «ремонт, установка оборудования», 39-го класса МКТУ «упаковка и хранение товаров», 42-го класса МКТУ «обеспечение продуктами питания, реализация товаров», поскольку истец подтвердил факт осуществления основного и вспомогательных видов деятельности, являющихся однородными указанным услугам, с использованием в качестве обозначения части фирменного наименования, являющегося сходным со спорным товарным знаком, и для которого обществом испрашивается предоставление правовой охраны в качестве товарного знака по заявке № 2019700522.

В отношении доводов и доказательств ответчика об использовании спорного товарного знака суд первой инстанции указал следующее.

Ибатуллин А.В. настаивает на том, что спорный товарный знак используется его лицензиатом при оказании услуг реализации товаров, а также им самим при сдаче в аренду помещений. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил видеозапись от 28.04.2019; скриншот отправки письма на электронную почту от 27.05.2019; товарный чек от 28.04.2019; лицензионный договор от 26.04.2019; договор аренды недвижимости от 01.04.2019 № 1; фотографии; платежные поручения.

Оценив указанные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел доказанным использование ответчиком либо под его контролем спорного товарного знака при оказании услуг розничной торговли, а также при сдаче недвижимого

имущества в аренду. С учетом этого суд первой инстанции признал доказанным факт использования спорного товарного знака в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ при оказании услуг 36-го класса МКТУ «операции с недвижимостью» и 42-го класса МКТУ «реализация товаров» в спорный трехлетний период.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для частичного удовлетворения исковых требований общества.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрено заявление общества о возмещении за счет Ибатуллина А.В. 324 003 рублей судебных издержек, из них: 280 000 рублей – расходы на оплату услуг представителей за участие в четырех судебных заседаниях, за составление предложения заинтересованного лица, искового заявления и иных процессуальных документов (ходатайств, возражений) и 44 003 рубля — транспортные расходы представителей.

Указанное заявление удовлетворено частично: с Ибатуллина А.В. в пользу общества взыскано (с учетом определения от 10.12.2020 об исправлении опечатки) 140 000 рублей возмещения соответствующих судебных расходов истца.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных издержек частично, суд первой инстанции указал следующее.

Интересы истца в судебных заседаниях 18.11.2019, 16.12.2019, 16.01.2020, 06.02.2020 представляли Куприянов А.Д. и Хухлачиев С.Б., которые составили предложение заинтересованного лица, исковое заявление, ходатайство о приобщении доказательств, возражения. В подтверждение данных обстоятельств истец представил в материалы дела агентский договор от 01.09.2018, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «КЛЮЧ» (далее — агент); договор об оказании консультационных и иных услуг от 29.10.2018 № КУ-2910, заключенный агентом с обществом с ограниченной ответственностью «Версус.лигал» (далее – юридическая фирма), согласно приложению к которому, стоимость услуг в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 128791 включает в себя 60 000 рублей

фиксированного вознаграждения и 80 000 рублей гонорара успеха; акты сдачи-приемки выполненных работ от 27.03.2019 № 1, от 10.03.2020 № 5, подписанные агентом и юридической фирмой; платежные поручения от 22.11.2018 № 1044, от 12.05.2020 № 380, от 06.03.2020 № 248, от 26.03.2020 № 299, от 12.05.2020 № 117 на суммы 371 503 рубля и 324 003 рубля; акт от 12.05.2020 о возмещении принципалом расходов агента, связанных с исполнением поручения по агентскому договору, от 01.09.2018, подписанные обществом-истцом и агентом (том 4, л.д. 98–120).

Как установил суд первой инстанции, на основании агентского договора агент истца заключил с юридической фирмой договор на оказание консультационных услуг, в котором стороны договорились о том, что исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в отношении прекращения регистраций товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 128791, № 607784, № 137848 и регистрации товарного знака истца.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 27.03.2019 № 1 и от 10.03.2020 № 5 юридической фирмой были оказаны услуги на сумму 105 000 рублей и 266 503 рубля соответственно, из которых отношение к товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 128791 имеют лишь услуги на сумму 140 000 рублей.

При этом, как установил суд первой инстанции, транспортные расходы на сумму 44 003 рубля согласно акту сдачи-приемки от 10.03.2020 № 5 были понесены представителями и возмещены агентом в связи с оказанием юридических услуг в отношении не только спорного, но и иных товарных знаков. Кроме того, суд констатировал, что в подтверждение понесенных истцом транспортных расходов в материалы дела не было представлено каких-либо документов, подтверждающих такие расходы представителей (юридической фирмы).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт несения судебных издержек по данному делу и их взаимосвязь с судебным процессом по данному делу лишь в размере

140 000 рублей. Сам по себе факт несения обществом и его агентом расходов, связанных с оплатой услуг юридической фирмы в размере 324 003 рубля, как указал суд первой инстанции, в силу статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для их возмещения в заявленном размере.

Приняв во внимание объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, по представлению доказательств, по участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска по настоящему делу, оценив сложившиеся на рынке цены на услуги судебных представителей, принципы разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения дела, процессуальное поведение сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки истца, связанные с оплатой услуг представителей, подлежат возмещению в сумме 140 000 рублей.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявителями не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимых нормах права, а также выводы в отношении иных рубрик (товаров и услуг), кроме услуг 36-го класса МКТУ «операции с недвижимостью», 37-го класса МКТУ «установка оборудования» и 39-го класса МКТУ «упаковка и хранение товаров».

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных

в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении иных выводов не проверяется.

Ибатуллин А.В. оспаривает вывод суда о заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 37-го класса МКТУ «установка оборудования» и 39-го класса МКТУ «упаковка и хранение товаров». По мнению Ибатуллина А.В., признавая доказанным осуществление обществом услуги «ремонт», суд первой инстанции неправомерно распространил соответствующие выводы и на услугу «установка оборудования». При этом, как указывает Ибатуллин А.В., суд первой инстанции не учел, что общество осуществляет ремонт собственного оборудования, предоставленного в пользование арендаторам. Ибатуллин А.В. также обращает внимание на отсутствие доказательств оказания обществом соответствующих услуг третьим лица на платной основе.

Кроме того, Ибатуллин А.В. считает, что доказательства заинтересованности истца должны иметь отношение к периоду до подачи иска.

Ибатуллин А.В. также указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуги 39-го класса МКТУ «упаковка и хранение товаров». Заявитель кассационной жалобы считает соответствующий вывод суда первой инстанции необоснованным. Как отмечает Ибатуллин А.В., услуга по сдаче в аренду локеров (небольших шкафчиков) однородна услуге по хранению личных вещей, но не однородна услуге 39-го класса МКТУ «хранение товаров». Ибатуллин А.В. обращает внимание президиума Суда по интеллектуальным правам на то, что под услугой 39-го класса МКТУ «хранение товаров» понимается услуга по хранению вещей, участвующих в свободном обмене.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами, перечень которых приведен на страницах 10–11 обжалуемого судебного акта, подтверждается оказание обществом услуг, однородных услуге «установка оборудования».

Суд первой инстанции исходил из того, что общество оказывает услуги по разработке дизайна, по планировке и ремонту помещений по заказу потребителей (распечатка с сайта истца, счет-фактура № 455 от 21.11.2019), в том числе осуществляет обеспечение, установку, налаживание и организацию обслуживания офисного оборудования, что прямо следует из договоров субаренды нежилых помещений от 04.07.2019 № 1, от 14.05.2019 № ДМ-32, приложения № 1 к указанному договору и приложения № 1 к акту приема-передачи нежилых помещений, а также сведений интернет-сайта истца.

Суд первой инстанции правомерно констатировал, что данный факт свидетельствует об оказании истцом третьим лицам услуг по ремонту помещений и по установке оборудования, а следовательно о наличии заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 37-го класса МКТУ «ремонт, установка оборудования».

В отношении заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 39-го класса МКТУ «упаковка и хранение товаров» суд первой инстанции указал (с. 12 судебного решения), что из сведений интернет- сайта истца, договоров присоединения от 01.03.2019 № ДК-9, от 07.05.2018 № ДК-8, от 17.07.2017 № ДК-3; универсального передаточного документа, а также кассового чека от 30.08.2018, усматривается, что обществом оказываются услуги по предоставлению шкафчиков (локеров) для хранения личных вещей сотрудников арендаторов и посетителей. Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о наличии у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении вышеуказанных услуг 39- го класса МКТУ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в абзаце четвертом пункта 162 Постановления № 10 указано, что однородность товаров (услуг) устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара (услуги) представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров (услуг), их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров (услуг), круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Перечень обстоятельств, на основании которых суд вправе установить однородность услуг, не является исчерпывающим.

Проверяя доводы Ибатуллина А.В. о неоднородности услуги по сдаче в аренду локеров (небольших шкафчиков) услуге 39-го класса МКТУ «упаковка и хранение товаров», президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно договорам, заключаемым обществом с субарендаторами и посетителями коворкингов, физические лица оставляют вещи на хранение в шкафчиках, принадлежащих обществу на праве собственности.

Данные договоры суд первой инстанции обосновано квалифицировал в качестве договоров хранения вещей. Несмотря на то, что объектами хранения в спорном случае выступают не товары, находящиеся в свободном обороте, а личные вещи субарендаторов и посетителей коворкингов, нет оснований не признать эти услуги однородными услуге 39-го класса МКТУ «упаковка и хранение товаров», поскольку хранение личных вещей и хранение товаров, находящихся в обороте, являются разновидностями услуг по хранению, эти услуги имеют одну и ту же цель – обеспечение сохранности вещей поклажедателя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы Ибатуллина А.В. на то, что аналогичные

выводы об однородности деятельности общества с услугами 37-го класса МКТУ «ремонт, установка оборудования» и 39-го класса МКТУ «упаковка и хранение товаров» были сделаны Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции и президиумом Суда по интеллектуальным правам в деле № СИП-454/2020 по аналогичному спору общества с Ибатуллиным А.В. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «КЛЮЧ» по свидетельству Российской Федерации № 607784, зарегистрированного, в том числе в отношении услуг 36-го класса МКТУ «операции с недвижимостью», 37-го класса МКТУ «ремонт; установка оборудования» и 39-го класса МКТУ «упаковка и хранение товаров». При этом доводы, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе Ибатуллина А.В. в рамках настоящего дела, были предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций в названном деле № СИП-454/2020.

При данных обстоятельствах довод Ибатуллина А.В. об ошибочности вывода суда первой инстанции о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении конкретных рубрик подлежит отклонению.

В то же время президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом Ибатуллина А.В. о неверном распределении судом первой инстанции судебных издержек истца на оплату услуг представителей.

Так, как указывалось выше, судом первой инстанции установлено, что в судебные издержки истца в сумме 140 000 рублей, признанных судом относимыми и реально понесенными истцом, согласно пункту 1 приложения от 29.10.2018 к договору об оказании консультационных и иных услуг от 29.10.2018 № КУ-2910 входят фиксированное вознаграждение в размере 60 000 рублей и 80 000 рублей гонорара успеха.

Согласно указанному условию приложения к договору вознаграждение за успех выплачивается в случае положительного решения Суда по интеллектуальным правам «по вопросу отмены регистрации товарного знака № 128791 по 36 классу МКТУ в отношении релевантных

для заказчика услуг либо в случае передачи прав на данное обозначение заказчику на удовлетворяющих заказчика условиях».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013, «гонорар успеха» — это вознаграждение, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути, подобное вознаграждение является премированием представителей. Результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Приведенные истцом в отзыве на дополнение к кассационной жалобе ответчика доводы о допустимости условия о «гонораре успеха» в соглашении участника процесса (его агента) со своим представителем сами по себе не свидетельствуют о том, что имеются основания для переложения бремени таких расходов по премированию представителей с участника судебного процесса, который добровольно принял на себя такие обязательства, на его процессуального оппонента.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возмещения истцу за счет ответчика по настоящему делу судебных издержек в размере 80 000 рублей.

В указанной части судебный акт подлежит изменению в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы Ибатуллина А.В., имеющие отношение к оспариванию выводов суда первой инстанции о доказанности факта несения истцом судебных издержек по настоящему делу и их взаимосвязи

с данным судебным процессом, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, установленной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, согласно статьей 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи

доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

В отношении довода заявителя второй кассационной жалобы – общества об ошибочности вывода суда первой инстанции о доказанности ответчиком использования спорного товарного знака в отношении услуги 36-го класса МКТУ «операции с недвижимостью» президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как указало общество в кассационной жалобе и дополнении к ней, данный вывод суда первой инстанции противоречит выводам Суда по интеллектуальным правам и президиума Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-454/2020, в рамках которого судами исследовались те же доказательства, представленные Ибатуллиным А.В. в подтверждение факта оказания соответствующих услуг с использованием товарного знака со словесным обозначением «КЛЮЧ», сходным до степени смешения с товарным знаком того же лица, использование которого было предметом

проверки в настоящем деле. По мнению общества, оспариваемый вывод суда первой инстанции по настоящему делу сделан с нарушением положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципа правовой определенности.

В отношении данного довода общества президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как следует из обжалуемого судебного акта, признавая доказанным факт использования ответчиком спорного товарного знака в отношении услуги 36-го класса МКТУ «операции с недвижимостью», суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство подтверждается договором аренды от 01.04.2019 (с. 19 судебного решения).

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2020 по делу № СИП-454/2020 по аналогичному спору тех же сторон, на которое ссылается общество, установлено, что названным договором аренды от 01.04.2019, а также иными доказательствами, представленными Ибатуллиным А.В.: актом приемки-передачи недвижимости в аренду от 01.06.2019; актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 30.11.2019, от 31.12.2019, от 31.01.2020, от 29.02.2020; платежными поручениями от 20.05.2019, от 25.06.2019, от 21.10.2019, от 25.10.2019, от 16.12.2019, от 31.12.2019; лицензионными договорами о предоставлении права использования товарных знаков «КЛЮЧ» от 01.01.2020 (между Ибатуллиным А.В. и предпринимателем Обрежником Г.К.), от 01.01.2020 (между Ибатуллиным А.В. и предпринимателем Юриной Т.Р.), от 01.01.2020 (между Ибатуллиным А.В. и предпринимателем Солодянкиной Н.Ю.); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости; скриншотами интернет-сайта https://tvoikluch.ru/arendatoram о торговом комплексе; скриншотами панорам улиц – не подтверждается оказание услуги «операции с недвижимостью».

Согласно пункту 30 Постановления № 13 в качестве документов, подтверждающих доводы и возражения по жалобе, могут быть представлены, в частности, материалы судебной практики по делам со схожими фактическими обстоятельствами, обосновывающие, по мнению заявителя, правильность применения судами первой, апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Как установил Суд по интеллектуальным правам в рамках рассмотрения дела № СИП-454/2020, услуги 36-го класса МКТУ «операции с недвижимостью» предполагают, что правообладатель действует в качестве агентства недвижимости или индивидуального агента, либо в качестве компании, которая на профессиональной основе организует сдачу в аренду помещений или иных объектов недвижимости и доносит до своих клиентов информацию о том, что ее услуги индивидуализированы конкретным товарным знаком. В рассматриваемой же ситуации из представленных договора аренды, актов и платежных поручений невозможно установить, что ответчик действует в качестве агента недвижимости, сдающего в аренду недвижимость и индивидуализирующего свои услуги товарным знаком. Оказание услуги по предоставлению в аренду недвижимого имущества в спорный период в рассматриваемом случае носило разовый (единичный) характер, а также осуществлялось в незначительный промежуток времени (с апреля по декабрь 2019 г.).

Президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 26.03.2021 по делу № СИП-454/2020 подтвердил верность вывода суда первой инстанции о том, что представленный Ибатуллиным А.В. договор аренды от 01.04.2019 № 1, в котором он указан в качестве арендодателя нежилого помещения, не свидетельствует об оказании услуги «операции с недвижимостью». При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отметил следующее.

Согласно пояснениям к 36-му классу МКТУ, размещенным в разделе «Перечень классов товаров и услуг с пояснениями», к услугам этого класса относятся, в частности услуги администраторов по недвижимому

имуществу, т.е. услуги по сдаче в наем, по оценке недвижимого имущества или финансированию.

Как правило, основанием для оказания услуг в сфере операций с недвижимым имуществом является заключение договора, оформляющего волеизъявление физического или юридического лица, направленное на достижение той или иной цели в отношении объекта недвижимости. Соответствующие услуги в большинстве случаев оказываются риелторами (лицами, специализирующимися в соответствующей сфере рынка) собственникам и/или их потенциальным контрагентам и представляют собой комплекс различных фактических и юридических действий, совершение которых необходимо исходя из специфики соответствующих индивидуально определенных, имеющих длительный срок эксплуатации, ограниченное предложение, высокую материальную и социальную ценность и инвестиционно-значимых объектов. С учетом этого собственники и арендодатели объектов недвижимости не являются лицами, оказывающими услугу «операции с недвижимостью».

В договоре аренды от 01.04.2019 № 1, на который ссылался Ибатуллин А.В. в обоснование использования спорного товарного знака, он указан арендодателем нежилого помещения, собственник этого помещения, исходя из текста названного договора, – Ибатуллина Д.Р.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 26.03.2021 по делу № СИП-454/2020 указал, что согласно пояснениям Ибатуллина А.В., Ибатуллина Д.Р. является его супругой, а нежилое помещение, указанное в договоре аренды от 01.04.2019 № 1, находится в их совместной собственности супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим совместной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

С учетом этого президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 26.03.2021 по делу № СИП-454/2020 констатировал, что в правоотношениях, возникших из договора аренды от 01.04.2019 № 1, Ибатуллин А.В. выступает в качестве сособственника нежилого помещения, соответственно, он не является лицом, оказывающим услугу «операции с недвижимостью».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,

что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении иного дела, а не имеющие процессуальное значение выводы, правовые оценки суда по ранее рассмотренному делу.

Как следствие, подлежит отклонению довод общества о том, что выводы Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-454/2020 о неиспользовании Ибатуллиным А.В. словесного товарного знака «КЛЮЧ» имеют преюдициальное значение для настоящего спора, а коллегия судей, рассматривавшая настоящее дело, сделав вывод об использовании тем же ответчиком спорного товарного знака со словесным обозначением «КЛЮЧ», нарушила часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что установленные в рамках упомянутого ранее рассмотренного дела обстоятельства подлежали учету судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в силу действия общеправового принципа правовой определенности.

Высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при

разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, согласно вышеприведенным правовым подходам в случае, если суд первой инстанции при оценке тех же доказательств, что и в ранее рассмотренном деле № СИП-454/2020 пришел к иным выводам, чем те, которые содержатся в решении по ранее рассмотренному делу, он обязан был указать соответствующие мотивы. Однако такая мотивация в обжалуемом судебном акте отсутствует.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции по данному делу о доказанности ответчиком Ибатуллиным А.В. факта использования обозначения «КЛЮЧ» при оказании услуги 36-го класса МКТУ «операции с недвижимостью» сделан с ненадлежащей квалификацией существа спорных услуг, противоречит принципу правовой определенности и приведенным правовым подходам судебной правоприменительной практики.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам. При этом дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3

части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства (пункт 32 Постановления № 13).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что услуга «операции с недвижимостью» предполагает, что правообладатель действует в качестве агентства недвижимости или индивидуального агента, либо в качестве компании, которая на профессиональной основе организует сдачу в аренду помещений или иных объектов недвижимости и доносит до своих клиентов информацию о том, что ее услуги индивидуализированы конкретным товарным знаком.

В рассматриваемой же ситуации, как установил суд, из представленных договора аренды, актов и платежных поручений следует, что в аренду передано собственное имущество арендодателя, т.е. ответчик не действует в качестве агента недвижимости, сдающего в аренду недвижимость и индивидуализирующего свои услуги товарным знаком

Более того, предоставление в аренду недвижимого имущества в спорный период в рассматриваемом случае носило разовый (единичный) характер, а также осуществлялось в незначительный промежуток времени (с апреля по конец 2019 г.).

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 166 Постановления № 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении

каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором этот товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Для целей применения статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака (знака обслуживания) правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, непосредственно связанных с введением товара (услуг) в гражданский оборот.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом общества, приведенным в кассационной жалобе, о том, что сдача в аренду ответчиком собственного недвижимого имущества не подтверждает реальное использование самим предпринимателем спорного товарного знака в исследуемый период в отношении услуги 36-го класса МКТУ «операции с недвижимостью».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 той же статьи.

Поскольку с учетом выводов, приведенных выше, отсутствуют обстоятельства, подлежащие установлению и исследованию судом первой

инстанции, обжалуемое решение подлежит изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуги 36-го класса МКТУ «операции с недвижимостью». Правовая охрана спорного товарного знака в отношении указанной услуги подлежит прекращению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы Ибатуллиным А.В. в размере 150 рублей, подлежат отнесению на общество; расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы обществом, подлежат возмещению последнему за счет Ибатуллина А.В. В результате зачета взаимных требований с Ибатуллина А.В. в пользу общества подлежат взысканию 2850 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченные Ибатуллиным А.В. при подаче кассационной жалобы 2850 рублей государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2020 по делу № СИП-746/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«требования общества с ограниченной ответственностью «Ключ Эволюция» удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 128791 в отношении услуг 36-го класса «операции с недвижимостью», 37-го класса «ремонт, установка оборудования», 39-го класса «упаковка и хранение товаров», 42-го класса «обеспечение продуктами питания» классов Международной

классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие неиспользования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ключ Эволюция» (ОГРН 1177746164683) 60 000 рублей (Шестьдесят тысяч) рублей в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителей и 6000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказать».

Взыскать с Ибатуллина Азамата Валерьяновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ключ Эволюция» 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключ Эволюция» в пользу Ибатуллина Азамата Валерьяновича 150 (сто пятьдесят) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Произвести зачет взаимных обязательств по возмещению расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб. Взыскать в результате зачета с Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ключ Эволюция» (Нижний Сусальный пер., д. 5, стр. 4, пом. 18, эт. 4, Москва, 105064, ОГРН 1177746164683) 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) из федерального бюджета 2850 (две тысячи

восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.03.2021 № 254.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов Н.Л. Рассомагина

В.А. Химичев Р.В. Силаев