Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью НПП «Спецкабель» (ул. Бирюсинка, д. 6, корп. 1–5, пом. XVI, комн. 15, Москва, 107497, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2020 по делу № СИП-881/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СегментЭНЕРГО» (ул. Складская (Промышленная зона Энергомаш Т), стр. 8/1, оф. 1, г. Чехов, Московская обл., 142307, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью НПП «Спецкабель» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 519438 в отношении товаров 9‑го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СегментЭНЕРГО» – ФИО1 (по доверенности от 10.12.2018) и ФИО2 (по доверенности от 10.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью НПП «Спецкабель» – ФИО3 (по доверенности от 15.01.2019), ФИО4 (по доверенности от 08.10.2019) и ФИО5 (по доверенности от 08.11.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СегментЭНЕРГО» (далее – общество «СегментЭНЕРГО») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПП «Спецкабель» (далее – общество НПП «Спецкабель») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 519438 в отношении всех товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), для которых ему предоставлена правовая охрана, вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 519438 в отношении всех товаров 9-го класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019 решение Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 300-ЭС20-318 в передаче кассационной жалобы общества «СегментЭНЕРГО» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции принял решение от 26.05.2020, которым исковые требования удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 519438 в отношении всех товаров 9-го класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, общество НПП «Спецкабель» просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Общество «СегментЭНЕРГО» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с приведенными в ней доводами, просило обжалуемое решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества «СегментЭНЕРГО» и общества НПП «Спецкабель».

От Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители общества НПП «Спецкабель» поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить.

Представители общества «СегментЭНЕРГО» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество НПП «Спецкабель» является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 519438 с приоритетом от 06.02.2013, зарегистрированного для индивидуализации товаров 9-го класса МКТУ «жилы идентификационные для электрических проводов; кабели коаксиальные; кабели оптико-волоконные; кабели электрические; клеммы [электричество]; контакты электрические; коробки ответвительные [электричество]; коробки распределительные [электричество]; коробки соединительные [электричество]; материалы для линий электропередач [провода, кабели]; муфты концевые [электричество]; муфты соединительные для кабелей; оболочки для электрических кабелей; оболочки идентификационные для электрических проводов; провода магнитные; провода телеграфные; провода телефонные; провода электрические; проволока медная изолированная; проволока плавкая из металлических сплавов; проводники электрические; соединения линейные [электричество]; устройства катодные для защиты от коррозии; устройства помехозащищенные [электричество]; щиты коммутационные; щиты распределительные [электричество]; электропроводка».

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении всех товаров 9‑го класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован, на направление обществу НПП «Спецкабель» предложения заинтересованного лица, на неиспользование этого товарного знака правообладателем в отношении перечисленных в исковом заявлении товаров, а также на то, что стороны не смогли прийти к соглашению о внесудебном урегулировании спора, общество «СегментЭНЕРГО» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 10).

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора обществом «СегментЭНЕРГО» соблюден.

Суд первой инстанции также признал общество «СегментЭНЕРГО» лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

На основании проведенного анализа представленных обществом НПП «Спецкабель» в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названное общество не доказало факт использования им спорного товарного знака в отношении указанных в перечне регистрации товаров 9-го класса МКТУ, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019 решение Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2019 отменено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам подтвердил выводы суда первой инстанции о соблюдении обществом «СегментЭНЕРГО» досудебного порядка урегулирования спора, а также о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Однако, отменяя названное решение, президиум Суда по интеллектуальным правам указал на ненадлежащее исследование судом первой инстанции всех имеющихся в материалах дела доказательств, а также на несоответствие ряда изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что при новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит исследовать и оценить все доказательства, имеющиеся в материалах дела, установить обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, и принять решение в соответствии с применимыми нормами материального права.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции отметил, что выводы о соблюдении истцом досудебного порядка и о том, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, подтверждены президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 01.11.2019.

Суд первой инстанции отклонил доводы общества НПП «Спецкабель» о злоупотреблении правом обществом «СегментЭНЕРГО» при подаче искового заявления, а также о наличии в действиях последнего признаков недобросовестной конкуренции.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что представленные обществом НПП «Спецкабель» в ходе повторного рассмотрения дела доказательства не опровергают выводы о заинтересованности общества «СегментЭНЕРГО» в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, не свидетельствуют об утрате такой заинтересованности, не подтверждают, что эта заинтересованность определятся недобросовестными намерениями.

При оценке документов, представленных в материалы дела обществом НПП «Спецкабель» в подтверждение факта использования спорного товарного знака, а также документов, представленных обществом «СегментЭНЕРГО» в опровержение такого использования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В отношении технических условий 16.К99-037-2009, сертификатов соответствия на продукцию, статьи «Специальные кабели для систем пожарной безопасности» в журнале «Кабели и провода» № 4 за 2016 год, справочной информации НПП «Спецкабель» о реализации кабелей и о географии поставок кабелей суд первой инстанции отметил, что названные доказательства не подтверждают введение в гражданским оборот обществом НПП «Спецкабель» и доведение до потребителей тех товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Исследовав копии товарных накладных по отгрузке кабелей за 2015–2017 годы, суд первой инстанции констатировал, что они подтверждают введение в гражданский оборот кабельной продукции, но не содержат воспроизведение спорного товарного знака (содержат только буквенный элемент «КСБ»), в связи с чем не могут свидетельствовать о введении в гражданский оборот товаров, маркированных спорным средством индивидуализации.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы общества НПП «Спецкабель» об использовании спорного товарного знака с незначительным изменением его отдельных элементов, не меняющим существа и не ограничивающим предоставленную ему правовую охрану, указав, что спорный товарный знак и фактически используемое при маркировке товаров обозначение отличаются друг от друга за счет наличия в товарном знаке различных графических элементов, цветовых сочетаний и иных букв.

Суд первой инстанции исследовал представленные истцом и ответчиком распечатки интернет-сайта www.spcable.ru по состоянию на сентябрь 2016 г. – февраль 2017 г., полученные посредством сервиса web.archive.org, и пришел к выводу о том, что на представленных ответчиком распечатках изображение спорного товарного знака имеется, в то время как на распечатках, представленных истцом, – отсутствует.

В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчиком-правообладателем не опровергнута представленная истцом информация об отсутствии на архивных страницах сайта изображения спорного товарного знака, а также о том, что доказательства, представленные истцом, являются недостоверными.

Применительно к этой ситуации суд первой инстанции поставил под сомнение тот довод общества НПП «Спецкабель», что изображение спорного товарного знака на отдельных страницах его интернет-сайта не сохранилось в архивных копиях за 2016 год, указав, что все иные рисунки (например, реклама) были сохранены.

Часть представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции признал неотносимыми (применительно к периоду доказывания).

Суд первой инстанции также не принял в качестве доказательства копию акта осмотра интернет-ресурсов и получения заданной информации от 12.12.2016, поскольку данный осмотр проводился не в отношении интернет-сайта общества НПП «Спецкабель», а в отношении сайта иного лица.

Суд первой инстанции отклонил как неотносимые следующие доказательства: экранные копии каталога сайта www.spcable.ru по состоянию на 17.12.2019, документ «Сравнительная статистика запросов по кабелям КСБ», экранные копии интернет-ресурса archive.org/webс рейтингом сайтов кабельных заводов на интернет-ресурсе «Русский кабель», отчет сервиса «Яндекс Метрика» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, экранные копии статистики «Awstats Web Site» по посещению страниц каталога сайта http://www.spcable.ru за 2016 год, протокол осмотра доказательств от 25.12.2019.

Суд первой инстанции не принял как не относящиеся к настоящему спору ссылки общества НПП «Спецкабель» на судебную практику и на практику антимонопольного органа.

В обжалуемом решении суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что общество НПП «Спецкабель» ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении настоящего дела не обосновало и не доказало, что спорный товарный знак использовался им в отношении каждой приведенной в перечне регистрации спорного товарного знака позиции.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы правообладателя о невозможности реализации некоторых позиций отдельно друг от друга и, следовательно, о невозможности использовать спорный товарный знак при реализации товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе общества НПП «Спецкабель» доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество НПП «Спецкабель» указывает на нарушение судом первой инстанции положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке уточненного отзыва названного общества и представленных с отзывом доказательств.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что суд первой инстанции не исследовал представленные обществом НПП «Спецкабель» письменные пояснения, и не дал оценку приведенным в них доводам об утрате обществом «СегментЭНЕРГО» статуса заинтересованного лица и о правомерности заявления указанного довода на стадии повторного рассмотрения дела по существу.

Так, общество НПП «Спецкабель» обращает внимание на то, что в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2018 по делу № А41-79730/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, обществу «СегментЭНЕРГО» запрещено совершать любые действия по производству, рекламе и реализации кабелей, маркированных обозначением «КСБ». Это, по мнению общества НПП «Спецкабель», свидетельствует об утрате обществом «СерментЭНЕРГО» статуса заинтересованного лица в рамках дела № СИП‑881/2018.

По мнению общества НПП «Спецкабель», суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 1486 ГК РФ, статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 09.12.2015 по делу № А67-4453/2014, в связи с чем дал ошибочную оценку доказательств реального использования спорного товарного знака.

Так, заявитель кассационной жалобы не согласился с проведенной судом первой инстанции оценкой распечаток интернет-страниц, на которых содержится изображение спорного товарного знака.

Общество НПП «Спецкабель» обращает внимание на то, что суд первой инстанции произвел оценку доказательств реального использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 519438 без учета выводов и рекомендаций судов высшей инстанции.

Данный довод кассационной жалобы также относится к оценке судом первой инстанции страниц интернет-сайтов, принадлежащих обществу НПП «Спецкабель».

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о необоснованности и недоказанности обществом НПП «Спецкабель» факта использования спорного товарного знака в отношении каждой товарной позиции, приведенной в перечне регистрации этого товарного знака.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно обязал правообладателя доказывать использование спорного товарного знака применительно к товарам, в отношении которых не установлена заинтересованность общества «СегментЭНЕРГО».

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции наложил не предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничения в отношении представления обществом НПП «Спецкабель» новых доказательств в подтверждение своей уточненной правовой позиции.

Общество НПП «Спецкабель» отмечает, что суд первой инстанции произвел оценку использования названным обществом спорного товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющих существа этого товарного знака и не ограничивающих предоставленную правовую охрану с нарушением норм процессуального права, при неправильном применении норм материального права, а сделанные по результатам проведения такой оценки выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, при исследовании используемых обществом НПП «Спецкабель» обозначений суд первой инстанции оценил материалы, не относящиеся к доказательствам названного общества.

Кроме того, общество НПП «Спецкабель» полагает, что при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции исказил позицию президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенную в постановлении от 01.11.2019 по настоящему делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при оценке использования правообладателем спорного товарного знака с изменением его отдельных элементов суд первой инстанции не применил нормы и правила, изложенные самим судом в обжалуемом решении в качестве правового материала, которым необходимо руководствоваться при проведении указанной оценки.

Общество НПП «Спецкабель» указывает на то, что вывод суда первой инстанции об изменении различительной способности спорного товарного знака при его использовании в виде словесного обозначения «КСБ» при маркировке кабелей фактически опровергает выводы, сделанные ранее иными судами по делам № СИП-290/2019, № А41‑79730/2017, № А40-622/2015.

Общество НПП «Спецкабель» считает, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил довод названного общества о том, что правовая позиция общества «СегментЭНЕРГО», заявленная им в ходе рассмотрения дела № СИП-743/2019, свидетельствует о признании последним словесного обозначения «КСБ» в маркировке кабелей общества НПП «Спецкабель» использованием спорного товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа и не ограничивающим предоставленную товарному знаку правовую охрану.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции установил все обстоятельства, позволяющие суду кассационной инстанции принять новый судебный акт.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

В пункте 165 постановления Пленума № 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

При установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежат, помимо прочего, сходство спорного товарного знака с обозначением, которое истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров/услуг.

Вывод суда первой инстанции о сходстве спорного товарного знака и обозначения, которое общество «СегментЭНЕРГО» намерено использовать для индивидуализации своих товаров, не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание позицию общества НПП «Спецкабель» об утрате обществом «СегментЭНЕРГО» статуса заинтересованного в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака лица и правомерно признал соответствующие доводы несостоятельными, поскольку наличие заинтересованности оценивается по состоянию на дату обращения с предложением заинтересованного лица в порядке статьи 1486 ГК РФ.

При этом факт заинтересованности общества «СегментЭНЕРГО» в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака был подтвержден президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 01.11.2019 по настоящему делу.

Более того, заявленные обществом НПП «Спецкабель» доводы об утрате заинтересованности общества «СегментЭНЕРГО», сводящиеся к тому, что судебными актами по иным делам заинтересованному лицу запрещено использовать обозначение «КСБ», свидетельствуют не об отсутствии, а наоборот – о наличии такой заинтересованности: подтверждают направленность интереса истца на последующее использование им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

При таких обстоятельствах доводы общества НПП «Спецкабель», направленные на опровержение вывода суда первой инстанции о наличии заинтересованности общества «СегментЭНЕРГО» в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет как необоснованные.

По результатам рассмотрения доводов общества «НПП «Спецкабель», касающихся вывода суда первой инстанции о недоказанности использования спорного товарного знака (включая доводы о нарушении судом правил оценки доказательств), президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, на упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Признавая недоказанным факт использования спорного товарного знака для всех товаров, для индивидуализации которых спорный товарный знак зарегистрирован, суд первой инстанции исходил из следующего:

в период, за который подлежит доказыванию факт использования товарного знака, общество НПП «Спецкабель», вводило в гражданский оборот кабельную продукцию, однако товарный знак в том виде, в котором он зарегистрирован, ни на самой продукции, ни на товаросопроводительной документации размещен не был;

размещенное на продукции и на документации буквенное обозначение «КСБ» не может быть признано использованием товарного знака с изменением его отдельных элементов,не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку;

представленные ответчиком распечатки архивных страниц своего интернет-сайта, на которых размещен спорный товарный знак, являются недостоверными доказательствами, поскольку истцом представлены распечатки аналогичных страниц, на которых товарный знак отсутствует;

распечатки страниц интернет-сайтов иных лиц не могут подтверждать использование спорного товарного знака ответчиком или под его контролем;

техническая и разрешительная документация не подтверждает введение ответчиком товаров, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, в гражданский оборот;

ряд представленных ответчиком документов являются неотносимыми, так как не попадают в период доказывания.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не признал размещенное на продукции и на товаросопроводительной документации обозначение «КСБ» использованием товарного знака с изменением его отдельных элементов, подлежит отклонению.

Используемое на продукции и на товаросопроводительной документации буквенное обозначение было исследовано судом на предмет того, может ли оно восприниматься потребителем в качестве спорного товарного знака.

Результаты оценки приведены в тексте обжалуемого судебного акта.

В такой ситуации исследуемый довод кассационной жалобы направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что понятия «сходство обозначения и товарного знака до степени смешения» и «использование товарного знака с изменением отдельных элементов, не меняющих существа товарного знака и не ограничивающих его правовую охрану» не являются тождественными.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции, сделанных по результатам оценки представленных в материалы дела распечаток интернет-сайта, принадлежащего обществу НПП «Спецкабель», материалам дела.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, общество «СегментЭНЕРГО» представило распечатки архивных копий интернет‑сайта www.spcable.ruза 2016–2017 годы, на которых не содержится изображение спорного товарного знака, тогда как на представленных обществом НПП «Спецкабель» распечатках с того же интернет-сайта, относящихся к аналогичному периоду, обнаруживается изображение спорного товарного знака.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что лицами, участвующими в деле, представлены распечатки одних и тех же интернет‑страниц, не соответствует материалам дела, поскольку наличие или отсутствие изображения спорного товарного знака на интернет‑странице в данном конкретном случае зависит от выбранной страницы сайта, соответствующей определенному виду кабеля: из представленных распечаток усматривается, что на ряде страниц сайта с информацией о кабелях с изображением и характеристикой выбранного кабеля содержится спорный товарный знак, а при выборе некоторых других страниц сайта спорный товарный знак отсутствует.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что основанный на разнице в представленных распечатках интернет-страниц вывод суда первой инстанции о недостоверности представленных обществом НПП «Спецкабель» доказательств не основан на законе.

Так, если такие страницы являются разными, то говорить об их несоответствии друг другу некорректно.

Кроме того, в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества «СегментЭНЕРГО» сообщил, что на некоторых из представленных страниц содержался товарный знак.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции должен был оценить конкретные страницы, распечатки которых представлены в материалы дела, и сопоставить их с товарными позициями, указанными в перечне регистрации спорного товарного знака.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам признает заслуживающим внимания довод заявителя кассационной жалобы об уклонении суда первой инстанции от оценки ряда доказательств, представленных обществом НПП «Спецкабель» в материалы дела: с письменными пояснениями, поступившими в суд 10.02.2020 через систему «Мой Арбитр», общество НПП «Спецкабель» представило, в частности, распечатки электронной переписки, осуществленной через принадлежащий этому обществу сайт и касающейся приобретения продукции.

Эти документы никакой оценки суда не получили.

Что касается такого доказательства, как рейтинг посещаемости сайта, оно само по себе (как правильно указал суд первой инстанции) не свидетельствует об использовании товарного знака, однако это доказательство подлежит оценке в совокупности с распечатками страниц интернет-сайта и с письмами, касающимися заказа продукции через интернет-сайт.

С учетом вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать принятым на основе полной и всесторонней оценки всех фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, а ряд выводов, изложенных в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит исследовать и оценить все доказательства, имеющиеся в материалах дела, установить обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора и принять решение в соответствии с применимыми нормами материального права.

С учетом решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 26.05.2020 о прекращении с 1 июля 2020 г. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» полномочий судьи Суда по интеллектуальным правам Васильевой Т.В., принимавшей участие в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в качестве председательствующего судьи, ее участие в повторном рассмотрении настоящего дела не представляется возможным, в связи с чем дело № СИП-881/2018 подлежит направлению на новое рассмотрение в ином составе суда.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2020 по делу № СИП‑881/2018 отменить.

Дело № СИП-881/2018 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина