Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Кизлярский коньячный завод» (ул. Орджоникидзе, д. 60, г. Кизляр, Республика Дагестан, 368830, ОГРН 1020502307352) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2017 по делу № СИП-60/2017 (судьи Тарасов Н.Н., Силаев Р.В., Снегур А.А.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Кизлярский коньячный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Кизляр ЛТД» (ул. С. Стальского, д. 84, корп. А, г. Кизляр, Республика Дагестан, 368870, ОГРН 1090547000532) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 449755 вследствие его неиспользования в отношении товаров

33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, Россия, 123995, ОГРН 1047730015200) и общество с ограниченной ответственностью «Дербентский винно-коньячный комбинат» (ул. Карьерная, д. 1, корп. А, г. Дербент, Республика Дагестан, 368608, ОГРН 1060542004511).

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного унитарного предприятия «Кизлярский коньячный завод» – Ладонин А.В. (по доверенности от 27.12.2016 № 104);

от общества с ограниченной ответственностью «Кизляр ЛТД» – Канева К.В. (по доверенности от 08.08.2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Кизлярский коньячный завод» (далее – предприятие) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кизляр ЛТД» (далее – общество «Кизляр ЛТД») о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака «Золото Кизляра» по свидетельству Российской Федерации № 449755 в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и общество с ограниченной ответственностью «Дербентский

винно-коньячный комбинат» (далее – общество «Дербентский винно- коньячный комбинат»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2017 исковое заявление предприятия удовлетворено частично:

досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 449755 вследствие его неиспользования в отношении товаров 33-го класса МКТУ, а именно: «арак; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; джин; коктейли; ликеры; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые»;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии решения, просит решение Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприятие указывает на неправильное применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению предприятия, установление факта использования товарного знака под контролем правообладателя предполагает предоставление обществом «Кизляр ЛТД» доказательств, свидетельствующих о проведении мероприятий по контролю за использованием товарного знака.

Заявитель кассационной жалобы считает неверными выводы суда первой инстанции о том, что договор простого товарищества от 07.07.2009 подтверждает использование товарного знака третьими лицами под контролем правообладателя, поскольку отсутствуют документы,

подтверждающие фактическое исполнение договора о совместной деятельности участниками товарищества.

Кроме того, предприятие считает, что из представленных обществом «Кизляр ЛТД» в материалы дела документов не усматривается фактическое введение в гражданский оборот продукции, маркированной товарным знаком «Золото Кизляра».

По мнению предприятия, представленная в материалы дела товарная накладная от 10.10.2014 № 204 не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит отметок об исполнении и сведений о передаче товара покупателю.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, а обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении ходатайства общества «Кизляр ЛТД» о приобщении к материалам дела отзыва от 21.09.2017 на кассационную жалобу в связи с его несвоевременным направлением лицам, участвующим в деле, и возвратил данный отзыв обществу «Кизляр ЛТД».

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили.

Роспатент и общество «Дербентский винно-коньячный комбинат», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, обществу «Кизляр ЛТД» на основании свидетельства Российской Федерации № 449755 принадлежит исключительное право на словесный товарный знак «Золото Кизляра», правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 33-го класса МКТУ «алкогольные напитки (за исключением пива), в том числе аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; джин; дижестивы; коктейли; ликеры; напитки алкогольные; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые».

Предприятие, считая себя заинтересованным лицом и полагая, что спорный товарный знак не используется его правообладателем на протяжении последних трех лет, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковыми требованиями о досрочном прекращении его правовой охраны.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован,

вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Бремя доказывания заинтересованности относится на истца, бремя доказывания факта использования товарного знака либо существования объективных препятствий к такому использованию относится на ответчика.

Суд первой инстанции, установив, что предприятие фактически участвует в организации деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции (коньяка), относящейся к товарам 33-го класса МКТУ, указанным в регистрации оспариваемого товарного знака, а также имеет реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществило необходимые подготовительные действия к такому использованию, сделал вывод, что предприятие является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о неиспользовании правообладателем товарного знака для идентификации части товаров 33-го класса МКТУ, а именно: «арак; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; джин; коктейли; ликеры; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции

спиртовые», что явилось основанием для удовлетворения исковых требований в данной части.

При этом частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции учел, что ответчик представил доказательства использования спорного товарного знака для товаров «аперитивы; бренди; дижестивы; напитки алкогольные; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой», в связи с чем правовая охрана в отношении указанных товаров не была прекращена.

Проанализировав доказательства, представленные обществом «Кизляр ЛТД», суд первой инстанции пришел к выводу, что товарный знак используется правообладателем в отношении товаров «аперитивы; бренди; дижестивы; напитки алкогольные, напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой», и в этой части отказал в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и неиспользовании товарного знака ответчиком в отношении товаров «арак; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; джин; коктейли; ликеры; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые».

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию предприятия с выводами суда первой инстанции о наличии доказательств использования товарного знака для идентификации товаров «аперитивы; бренди; дижестивы; напитки алкогольные; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой».

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод, содержащийся в кассационной жалобе, о неправильном применении судом первой инстанции пункта 2 статьи 1486 ГК РФ в силу следующего.

Предприятие ссылается на то, что установление факта использования товарного знака под контролем правообладателя предполагает предоставление обществом «Кизляр ЛТД» доказательств, свидетельствующих о проведении мероприятий по фактическому осуществлению контроля за использованием товарного знака.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 указанного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Судом первой инстанции установлено, что общество «Дербентский винно-коньячный завод» на основании лицензионного соглашения, зарегистрированного Роспатентом 09.04.2013 за № РД0122003, обладает неисключительной лицензией на использование спорного товарного знака на территории Российской Федерации на срок действия исключительного права на этот товарный знак.

Также из материалов дела следует, что общество «Кизляр ЛТД» является участником простого товарищества, созданного 07.07.2009 на основании договора о совместной деятельности (договора простого товарищества) между обществом «Кизляр ЛТД», обществом с ограниченной ответственностью «ДАГВИНО-М» (далее – общество «ДАГВИНО-М»), обществом с ограниченной ответственностью «ПРЕЗИДЕНТ-АЛКО» (далее – общество «ПРЕЗИДЕНТ-АЛКО») (присоединилось 29.05.2013) и обществом с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ» (далее – общество «РАЗВИТИЕ») (присоединилось 12.10.2015) (л. д. 89–94, т. д. 3).

Предметом указанного договора простого товарищества является организация производства и реализации алкогольной продукции, в том числе под названием «ЗОЛОТО КИЗЛЯРА», «КРЕПОСТЬ КИЗЛЯРА», «ЗОЛОТО ДВКК», включая: разработку алкогольных брендов и продвижение на рынке; разработку и обеспечение изготовления этикеток, тары (бутылок); организацию производственного процесса путем размещения заказов на розлив алкогольной продукции на специализированных предприятиях; получение разрешительной документации на изготовление и сбыт алкогольной продукции; разработку сбытовой политики, последующую реализацию готового товара.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 ГК РФ признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Судом первой инстанции верно установлено, что упомянутое простое товарищество образовано именно в целях объединения действий, профессиональных и иных знаний, навыков и умений, направленных на продвижение алкогольной продукции, а также развитие спорного товарного знака, совершение для этого юридических и иных значимых действий, основанных на совместно принимаемых решениях.

Общество «ДАГВИНО-М», имеющее лицензию от 23.12.2008 № 17-54/89 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, и общество «ПРЕЗИДЕНТ-АЛКО», имеющее аналогичную лицензию от 13.02.2014, осуществляют действия по размещению заказов на изготовление продукции, ее последующему хранению и реализации.

В 2009 году между обществом «ДАГВИНО-М» (покупателем) и обществом «Дербентский винно-коньячный завод» (поставщиком), обладающим правом использования спорного товарного знака на условиях неисключительной лицензии на срок действия исключительного права на это средство индивидуализации, заключен договор поставки от 09.06.2009 № 4/ВЗ (л. д. 117–123, т. д. 3), на основании которого с 2012 года осуществлялась поставка коньяка.

Как усматривается из материалов дела, по товарной накладной от 10.10.2014 № 204 по договору от 09.06.2009 № 4/ВЗ обладателем лицензии на спорный товарный знак – обществом «Дербентский винно-коньячный комбинат» по заказу общества «ДАГВИНО-М» осуществлена поставка коньяка, маркированного спорным товарным знаком.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при оценке товарной накладной от 10.10.2014 № 204 не применил положения статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171) и постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», отклоняется в силу следующего.

Положения статьи 10.2 Закона № 171 не определяют каких-либо конкретных требований, предъявляемых к товарно-транспортной накладной.

Согласно информации Министерства финансов Российской Федерации № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» с 01.01.2013 не являются обязательными к применению формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает, что товарная накладная от 10.10.2014 № 204, несмотря на определенные пороки формы накладной (проставление подписи о принятии товара грузополучателем не в графе «Груз принял», в которой должна быть проставлена подпись, а в иной графе – в графе «выданной», в которой подпись грузополучателя не требуется, подтверждает, что товар, маркированный спорным товарным знаком, был произведен лицензиатом правообладателя – обществом «Дербентский винно-коньячный комбинат» по заказу общества «ДАГВИНО-М» (участника простого товарищества) и данный товар передан этому заказчику.

Также из материалов дела усматривается, что между обществом «ДАГВИНО-М» и обществом «ПРЕЗИДЕНТ-АЛКО» (также являющегося участником договора о совместной деятельности (договора простого товарищества)) заключен договор поставки алкогольной продукции от 12.12.2014 № 257-12.

При этом обстоятельства введения указанной продукции, маркированной спорным товарным знаком, обществом «ПРЕЗИДЕНТ-АЛКО» в спорный период (с 03.02.2014 по 02.02.2017 включительно) в гражданский оборот подтверждаются товарными накладными от 29.10.2015 № 299 – обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР», от 15.12.2015 № 361 – обществу с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ», от 04.12.2015 № 347 – обществу с ограниченной ответственностью «СНИИМ», от 24.11.2015 № 329 – обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР», не являющимся участниками указанного простого товарищества.

Заявления о фальсификации указанных документов предприятием в суд не подавалось.

Как указано в пункте 2 статьи 1044 ГК РФ, в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что обстоятельства дела свидетельствуют об использовании спорного товарного знака в отношении товара, произведенного лицензиатом – обществом «Дербентский винно-коньячный завод», при продаже его третьим лицам обществом «ПРЕЗИДЕНТ-АЛКО» – участником договора простого товарищества совместно с правообладателем спорного товарного знака.

При указанных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что спорный товарный знак использовался при введении товара в гражданский оборот третьими лицами по воле правообладателя. При

этом дополнительного контроля за качеством производимого товара не требовалось, учитывая, что он был произведен лицензиатом правообладателя.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у президиума Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

При названных обстоятельствах, президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей предприятия и общества «Кизляр ЛТД», проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2017 по делу № СИП-60/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Кизлярский коньячный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Д.А. Булгаков