Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>) и ФИО2(г. Владивосток) на определение Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2019 о взыскании судебных расходов по делу № СИП-18/2018 (судьи Булгаков Д.А., Рассомагина Н.Л., Силаев Р.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «24АВТО.РУ» (ул. Борисова, 14Б, стр. 2, офис 401, <...>, ОГРН <***>) о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 571945 в отношении услуг 38-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>), ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (ул. Борисова, 14Б, стр. 2, офис 401, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 01.04.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «24АВТО.РУ» (далее – общество «24АВТО.РУ») о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 571945 в отношении услуг 38-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (далее – общество «Мета Дизайн»).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО1 от исковых требований.

ФИО2 20.03.2019 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходовв размере 493 353 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 219 999 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит изменить определение Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2019 и увеличить сумму взысканных расходов до 493 353 рублей.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма подлежащих взысканию судебных расходов.

ФИО2 считает довод ФИО1 о чрезмерности заявленного к взысканию гонорара представителя не подтвержденным какими-либо доказательствами, а столь значительное снижение судебных расходов судом – не соответствующим средним размерам гонорара представителя в Суде по интеллектуальным правам. По мнению ФИО2, судом первой инстанции не учтена необходимость проезда его представителя из Владивостока в Москву для участия в судебном заседании, что подразумевает значительную трату рабочего времени последнего.

Кроме того, в кассационной жалобе ФИО2 ссылается на то, что был лишен возможности представить дополнительные возражения на довод ФИО1 о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, поскольку, как отмечает заявитель кассационной жалобы, несмотря на указание суда, возражения ФИО1 не были направлены в его адрес заблаговременно, а в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления ФИО2 возможности ознакомиться с возражениями ФИО1 судом было отказано.

ФИО1 в поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобе просит отменить определение от 24.05.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с взысканной судом в пользу ФИО2 суммой судебных расходов в размере 219 999 рублей, отмечая, что она не соответствует сложности дела, сам ФИО2 не являлся непосредственно стороной по делу, не принимал активного участия в рассмотрении дела, а его процессуальное поведение не способствовало вынесению судебного акта.

ФИО1 также полагает, что ФИО2 умышленно увеличил размер собственных судебных расходов, не обратившись в суд с ходатайством об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

ФИО2 направил в президиум Суда по интеллектуальным правам возражения на кассационную жалобу ФИО1, в которых просит в ее удовлетворении отказать.

От Роспатента поступили ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя.

Приложенные к кассационной жалобе ФИО2 дополнительные документы (приложения 5–7) не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные документы подлежат возвращению ФИО2

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам 09.09.2019 явился представитель ФИО1, который выступил по доводам, изложенным в своей кассационной жалобе, просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2, общество «24АВТО.РУ», общество «Мета Дизайн» и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,ФИО2 обратился в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поданное ходатайство ФИО2 мотивировал тем, что имеет заинтересованность в рассмотрении настоящего дела, судебный акт по нему может повлиять на его права и обязанности, поскольку в случае удовлетворения поданного им в рамках дела № А33-18468/2016 иска об оспаривании сделки по отчуждению прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 571945 (являющийся предметом спора по настоящему делу) правообладателем указанного товарного знака вновь станет общество «Мета Дизайн», участником которого с долей 50 % является ФИО2

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, определением Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2019 ходатайство ФИО2 удовлетворено.

Как отмечалось ранее, определением Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО1 от исковых требований.

В связи с изложенным ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по настоящему делу в размере 493 353 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представил в материалы дела договор поручения от 22.02.2018 № К-22/02/18-01, заключенный между ФИО2 и адвокатом Коллегии адвокатов «Брайт и партнеры» ФИО4; акты выполненных работ по договору за период с 22.02.2018 по 20.03.2018, за период с 20.03.2018 по 19.04.2018, с 19.04.2018 по 30.05.2018, с 30.05.2018 по 20.08.2018, с 20.08.2018 по 15.10.2018; счета от 22.03.2018, от 19.04.2018, от 30.05.2018, от 20.08.2018, от 15.10.2018, от 10.12.2018; платежные поручения от 20.04.2018 (на сумму 40 000 рублей), от 31.05.2018 (на сумму 40 000 рублей), от 10.08.2018 (на сумму 40 000 рублей), от 23.08.2018 (на сумму 40 000 рублей), от 15.10.2018 (на сумму 40 000 рублей), от 11.12.2018 (на сумму 30 000 рублей).

В подтверждение несения расходов на проезд и проживание представителя для участия в судебных заседаниях ФИО2 представил документы:

на приобретение авиабилета Владивосток – Москва на 18.03.2018 для участия в судебном заседании 19.03.2018 на сумму 15 000 рублей;

на приобретение 25.02.2018 авиабилета Москва – Красноярск на 19.03.2018 на сумму 9189 рублей;

на приобретение 19.03.2018 билета на аэроэкспресс от Белорусского вокзала до Шереметьево на сумму 500 рублей;

счет за проживание в гостинице от 18.03.2018 за одни сутки на сумму 3900 рублей;

на приобретение 20.03.2018 авиабилетов Владивосток – Москва – Владивосток на 15.04.2018 и на 17.04.2018 для участия в судебном заседании 16.04.2018 на сумму 25 000 рублей;

на приобретение 15.04.2018 билета на аэроэкспресс от Шереметьево до Белорусского вокзала на сумму 500 рублей;

на приобретение 17.04.2018 билета на аэроэкспресс от Белорусского вокзала до Шереметьево на сумму 500 рублей;

счет за проживание в гостинице от 15.04.2018 за двое суток на сумму 10 800 рублей (3900 рублей за первые сутки и 6900 рублей за вторые сутки);

на приобретение 19.04.2018 авиабилетов Владивосток – Москва – Владивосток на 27.05.2018–29.05.2018 для участия в судебном заседании 28.05.2018 на сумму 25 000 рублей;

на приобретение 27.05.2018 билета на аэроэкспресс от Шереметьево до Белорусского вокзала на сумму 500 рублей;

на приобретение 29.05.2018 билета на аэроэкспресс от Белорусского вокзала до Шереметьево на сумму 500 рублей;

счет за проживание в гостинице от 27.05.2018 за двое суток на сумму 10 800 рублей (3900 рублей за первые сутки и 6900 рублей за вторые сутки);

на приобретение 19.04.2018 авиабилетов Владивосток – Москва – Владивосток на 15.08.2018 и на 16.08.2018 для участия в судебном заседании 15.08.2018 на сумму 116 054 рубля;

на приобретение 15.08.2018 билета на аэроэкспресс от Шереметьево до Белорусского вокзала на сумму 500 рублей;

на приобретение 16.08.2018 билета на аэроэкспресс от Белорусского вокзала до Шереметьево на сумму 500 рублей;

счет за проживание в гостинице от 15.08.2018 на сумму 4500 рублей на одни сутки;

на приобретение 24.08.2019 авиабилетов Красноярск – Москва – Владивосток на 25.09.2018 и на 27.09.2018 для участия в судебном заседании 26.09.2018 на общую сумму 24 310 рублей;

на приобретение 25.09.2018 билета на аэроэкспресс от Шереметьево до Белорусского вокзала на сумму 500 рублей;

на приобретение 27.09.2018 билета на аэроэкспресс от Белорусского вокзала до Шереметьево на сумму 500 рублей;

счет за проживание в гостинице от 25.09.2018 за двое суток на сумму 13 800 рублей;

отчеты о расходах от 22.03.2018, от 19.04.2018, от 30.05.2018, от 20.08.2018, от 15.10.2018;

счета от 22.02.2018, от 19.04.2018, от 30.05.2018, от 20.08.2018, от 15.10.2018;

платежные поручения от 27.03.2018 на сумму 29 089 рублей, от 20.04.2018 на сумму 36 800 рублей, от 31.05.2018 на сумму 36 800 рублей, от 23.08.2018 на сумму 121 554 рубля, от 15.10.2018 на сумму 39 110 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о доказанности ФИО2 факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и их взаимосвязи с данным делом.

Так, суд первой инстанции учел факты участия ФИО4 в качестве представителя ФИО2 в судебных заседаниях (в том числе предварительных) 19.03.2018, 16.04.2018, 28.05.2018, 15.08.2018, 26.09.2018, а также процессуальные документы, подготовленные представителем, а именно: ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на исковое заявление, уточненный отзыв на иск, заявление о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев довод ФИО1 о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и уменьшая размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего дела было прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием такого отказа судом; в судебном заседании, состоявшемся 26.09.2018, судом исследовался лишь вопрос о возможности принятия отказа истца от иска.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что подготовка представителем ФИО2 правовой позиции по делу не представляла особой сложности, учитывая наличие спора между участвующими в настоящем деле лицами в рамках иного судебного дела № А33-18468/2016 в отношении того же товарного знака. Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, подтверждает незначительный объем процессуальных документов, подготовленных представителем в рамках настоящего дела. Представленные в материалы дела процессуальные документы в основном касались отсылки к делу № А33-18468/2016.

С учетом изложенного суд первой инстанции установил, что разумной величиной подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при подготовке заявления о взыскании судебных расходов, является сумма в размере 60 000 рублей, исходя из расчета 10 000 рублей – за участие представителя в одном судебном заседании, 10 000 рублей – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Оценивая расходы, понесенные ФИО2 на проезд и проживание представителя для участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции признал необоснованными затраты на авиабилеты Владивосток – Москва – Владивосток на 15.08.2018 и на 16.08.2018 для участия представителя в судебном заседании 15.08.2018 на сумму 116 054 рубля, поскольку они значительно превышают ранее понесенные представителем затраты на авиабилеты по аналогичному маршруту (25 000 рублей).

Таким образом, суд посчитал разумным возмещение расходов на вышеуказанные билеты в размере 25 000 рублей, так как данная сумма соответствует ранее понесенным затратам на авиабилеты по аналогичному маршруту.

Суд первой инстанции также посчитал необоснованными расходы представителя на проживание в гостинице за вторые сутки при участии в предварительных судебных заседаниях 16.04.2018 и 28.05.2018, поскольку все предварительные судебные заседания проводились в суде в первой половине дня.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции снизил подлежащие взысканию судебные расходы на проживание представителя в городе Москве с 15.04.2018 по 17.04.2018, с 27.05.2018 по 29.05.2018 на сумму 12 300 рублей.

В остальной части судебные расходы третьего лица на транспорт и на проживание представителя признаны судом разумными и обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию с ФИО1 судебных расходов в общей сумме 219 999 рублей, из которых: 60 000 рублей – оплата юридических услуг (по 10 000 рублей за участие представителя в трех предварительных судебных заседаниях и в двух судебных заседаниях, а также 10 000 рублей за составление представителем заявления о взыскании судебных расходов), 159 999 рублей – транспортные расходы и расходы на проживание.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2,а также в возражениях ФИО2 на кассационную жалобу ФИО1, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ФИО1, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Доводы ФИО1 сводятся к оспариванию обоснованности возмещения судом первой инстанции судебных расходов ФИО2 по настоящему делу, чье процессуальное поведение, по мнению заявителя кассационной жалобы, не способствовало принятию судебного акта по существу спора и который не являлся непосредственно стороной спора, а также к оспариванию разумности расходов, заявленных к возмещению ФИО2

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобеФИО1, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Исключением из этого правила является случай, когда отказ от иска осуществлен вследствие добровольного удовлетворения ответчиком предъявленных к нему требований, о чем указано в пункте 26 Постановления № 1.

Из материалов настоящего дела усматривается, что определением Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО1 от исковых требований.

Судом первой инстанции установлено отсутствие каких-либо доказательств того, что отказ от иска был заявлен вследствие урегулирования истцом и ответчиком спорных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с этим, учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы третьего лица подлежат возмещению истцом.

В отношении довода ФИО1 о том, что фактическое процессуальное поведение ФИО2 и степень его процессуальной активности не способствовали принятию итогового судебного акта, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно тексту обжалуемого определения при рассмотрении вопроса о судебных расходах суд первой инстанции, вопреки упомянутым доводам жалобы, подробно оценил степень участия представителя ФИО2 в деле, подготовленные им процессуальные документы, а также непосредственное представление интересов доверителя в судебных заседаниях, в том числе в предварительных.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения оценивал названные обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов ФИО2 Соответствующие выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для переоценки судом кассационной инстанции соответствующих выводов суда первой инстанции.

Довод ФИО1 о том, что ФИО2 не воспользовался правом на заявление ходатайства об участии в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференц-связи, поспособствовав тем самым увеличению понесенных расходов, также отклонен судом первой инстанции с достаточным обоснованием.

Так, отклоняя данный довод, суд верно отметил, что участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом заявителя. Направление в процесс представителя является правом лица, участвующего в деле, которое не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено.

Содержащийся в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что признанные судом подлежащими взысканию в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 219 999 рублей являются чрезмерными и завышенными, носит сугубо декларативный характер и документально не подтвержден.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что согласно пункту 11 Постановления № 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 расшифровано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе также оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из обжалуемого определения суда первой инстанции усматривается, что вышеприведенные подходы и критерии были учтены судом первой инстанции.

Более того, довод ФИО1 о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, приведенный им при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в суде первой инстанции, был рассмотрен судом и признан обоснованным, в связи с чем суд, принимая во внимание упомянутые выше правовые подходы, уменьшил первоначально заявленную к взысканию сумму судебных расходов.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобеФИО1, по сути, сводятся к несогласию с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами о том, в какой мере такие расходы могут быть признаны разумными. Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении содержащегося в кассационной жалобе ФИО2 довода о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы подлежащих взысканию судебных расходов президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Как отмечалось ранее, делая вывод о том, что разумными и подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 являются судебные расходы размере 219 999 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении № 1, а также принимал во внимание принцип разумности при определении размера затрат, учитывая характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем представленных ФИО2 доказательств, процессуальную активность представителя данного лица.

ФИО2 в кассационной жалобе ссылается на то, что столь значительное снижение размера гонорара его представителя (с 40 000 рублей до 10 000 рублейза участие представителя в одном судебном заседании) не соответствует средним размерам гонорара представителя в Суде по интеллектуальным правам.

Между тем, определяя разумный размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал то, что подготовка представителем ФИО2 правовой позиции по делу не представляла особой сложности ввиду наличия спора между участвующими в настоящем деле лицами в рамках иного судебного дела № А33-18468/2016 в отношении того же товарного знака. Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, подтверждает незначительный объем процессуальных документов, подготовленных представителем в рамках настоящего дела. Суд отметил, что все представленные в материалы дела процессуальные документы в основном касались отсылки к делу
№ А33-18468/2016.

При этом суд первой инстанции учитывал, что участие в судебных заседаниях не являлось сложным и не требовало анализа большого количества документов.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что, устанавливая разумность судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание сложность спора, объем оказанных представителем услуг, сложившиеся на рынке цены на услуги представителей, принципы разумности и справедливости.

Доводы ФИО2 об обратном основаны на субъективном мнении лица, заинтересованного в ином исходе разрешения вопроса о судебных расходах, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО2 также указывает на то, что уменьшение судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления ФИО1 стоимости проезда его представителя для участия в судебном заседании 15.08.2018 со 116 054 рублей до 25 000 рублей не соответствует нормам процессуального права и разъяснениям, изложенным в Постановлении № 1.

Названный довод ФИО2 отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам как противоречащий материалам дела.

Так, ФИО1 в материалы настоящего дела представлен отзыв от 22.05.2019 на заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов (т. 3, л. д. 32–35), в котором, помимо прочего, обращено внимание на то, что представителем ФИО2 для участия в судебном заседании 15.08.2018 приобретались авиабилеты бизнес-класса стоимостью 116 054 рубля. В отзыве также отмечено, что данная сумма составляет 44% от общей суммы транспортных расходов, что не соответствует принципам разумности и добросовестности.

Таким образом, вопреки упомянутому доводуФИО2, ФИО1 были заявлены соответствующие возражения в отношении разумности указанных транспортных расходов.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Как отмечалось ранее, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Исходя из смысла пункта 20 Информационного письма № 82 при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек.

В свою очередь, экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне экономкласса).

Кроме того, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО2 документально не обосновано то, что у его представителя отсутствовала возможность приобретения иных авиабилетов по более низкой стоимости.На это обращено внимание в обжалуемом определении суда первой инстанции.

При этом содержащийся в кассационной жалобе ФИО2 довод о том, что авиабилеты Владивосток – Москва – Владивосток на 15.08.2018 и на 16.08.2018 для участия представителя в судебном заседании 15.08.2018 были приобретены по стоимости 116 054 рубля, поскольку на момент их приобретения отсутствовали авиабилеты по другим тарифам, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в установленном законом порядке не был заявлен.

В отношении довода ФИО2 о том, что при рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов он был лишен возможности представить дополнительные возражения на довод ФИО1 о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что с учетом предмета спора при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов – определение того, были ли фактически понесены расходы, связаны ли они с делом и являются ли они разумными – ФИО2 был осведомлен о том, какие обстоятельства подлежат оценке судом первой инстанции и имел возможность представить те доказательства, которые считал необходимыми.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и в возражении ФИО2 на кассационную жалобу ФИО1, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО2 и ФИО1

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой фактических обстоятельств, данной судами нижестоящих инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, излишне уплаченная ФИО1 сумма государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2019 о взыскании судебных расходов по делу № СИП-18/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.07.2019 (операция № 71) при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий		Л.А. Новоселова
Члены президиума		Г.Ю. Данилов
		В.А. Корнеев С.М. Уколов
		В.А. Химичев