Гражданский кодекс часть 1

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А., членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А., при участии судьи-докладчика Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (ул. Силикатная, д. 3/2, Уфа, <...>, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2014 по делу № СИП-87/2014 (судьи Рассомагина Н.Л., Рогожин С.П., Силаев Р.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) об оспаривании решений от 23.12.2013 № 2013021102(496981), 2013021100(493314) об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 493314, 496981.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Пивоварня Москва-Эфес» (ул. Подольских Курсантов, 15Б, Москва, 117546, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 03.10.2013 № 01/25-604/41;

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 24.10.2013; ФИО3 по доверенности от 01.01.2014 № 966-Е-М.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) о признании незаконными решений от 23.12.2013 № 2013021102(496981), 2013021100(493314) об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 493314, 496981.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Пивоварня Москва-Эфес» (далее – ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции дано неправильное толкование норм материального права о прекращении действия юридического лица, что привело к неправильному применению судом первой инстанции подпункта 4 пункта 1, пункта 3 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба рассмотрена президиумом Суда по интеллектуальным правам в отсутствие представителя ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп».

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, оспариваемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал правовую позицию Роспатента, указав на необоснованность доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, представленных суду кассационной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнения представителей Роспатента и ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено, что 30.09.2013 по заявке № 2012700044 на имя открытого акционерного общества «САБМиллер РУС» (далее – ОАО «САБМиллер РУС») в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации был зарегистрирован комбинированный товарный знак со словесным элементом «AMBERWEISS» по свидетельству Российской Федерации № 496981 в отношении товаров 32 (пиво) класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) с датой приоритета товарного знака 10.01.2012; дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак – 10.01.2022.

Кроме того, 06.08.2013 по заявке № 2012700044 на имя ОАО «САБМиллер РУС» в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации был зарегистрирован словесный товарный знак «AMBERWEISS» по свидетельству Российской Федерации № 493314 в отношении товаров 32 (аперитивы безалкогольные; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки безалкогольные; напитки изотонические; напитки на основе молочной сыворотки; оршад; пиво; порошки для изготовления газированных напитков; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликеров; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления напитков; сусла; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков; воды; напитки арахисово-молочные; напитки на базе мёда безалкогольные; напитки фруктовые; напиток миндально-молочный; нектары фруктовые с мякотью; сок томатный; сок яблочный; соки овощные; сусло виноградное; безалкогольные напитки; квас (безалкогольный напиток); сассапариль (безалкогольный напиток); щербет (напиток); минеральные воды; газированные воды) класса МКТУ с датой приоритета товарного знака – 10.01.2012, дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак – 10.01.2022.

ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» обратилась 18.10.2013 в Роспатент с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 496981, 493314 в связи с прекращением юридического лица – правообладателя товарных знаков в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» 01.10.2013.

Роспатентом 19.11.2013 в адрес ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» было направлено уведомление о поступлении названных заявлений с предложением подтвердить или опровергнуть указанную в заявлениях информацию.

В ответ на уведомление Роспатента ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» предоставила сведения о том, что оно является правопреемником ОАО «САБМиллер РУС», а также указало на необоснованность заявлений ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» и просило отказать в их удовлетворении.

Вместе с ответом на уведомление ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» в Роспатент были представлены документы, подтверждающие факт внесения 01.10.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ОАО «САБМиллер РУС» сведений о прекращении деятельности юридического лица путем его реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Также представлены сведения о внесении 01.10.2013 в ЕГРЮЛ сведений в отношении ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» это общество является правопреемником ОАО «САБМиллер РУС» при реорганизации в форме присоединения.

Кроме того, ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» 31.10.2013 было подано в Роспатент заявление о государственной регистрации перехода исключительного права без договора, в том числе, на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 496981, 493314.

По результатам рассмотрения заявления о государственной регистрации перехода исключительного права без договора Роспатентом было установлено, что ОАО «САБМиллер РУС» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» в связи с чем 25.11.2013 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации были за № РП0003580 внесены сведения о регистрации о перехода исключительных прав без договора на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 496981, 493314 от ОАО «САБМиллер РУС» к ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес».

Роспатент, рассмотрев заявления ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, принял решения (уведомления) от 23.12.2013 №№ 2013021102 (496981), 2013021100 (493314), которыми заявителю отказано в их удовлетворении, поскольку реорганизация ОАО «САБМиллер РУС» в форме его присоединения к ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» не влечет прекращение реорганизованного юридического лица без перехода прав и обязанностей.

Также в решениях Роспатент указал, что согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на момент принятия решений по заявлению ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» правообладателем спорных товарных знаков является ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» в суд с заявлением о признании оспариваемых решений Роспатента недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Роспатентом законности оспариваемых решений в виду отсутствия у него правовых оснований для досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 496981, 493314, поскольку к ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» перешли права на названные товарные знаки в порядке универсального правопреемства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не противоречат представленным в материалы дела доказательствам и судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм названного Кодекса для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности», рассмотрение заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков и принятие решения по результатам рассмотрения таких заявлений находится в рамках компетенции Роспатента.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и знака обслуживания в случае ликвидации юридического лица – правообладателя.

В соответствии с пунктами 2, 7, 8 Правил принятия решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и знака обслуживания в случае ликвидации юридического лица – обладателя исключительного права на товарный знак или прекращении предпринимательской деятельности физического лица – обладателя исключительного права на товарный знак, утвержденных Роспатентом 03.03.2003 № 28 (далее – Правила), принятие решения осуществляется на основании заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака при ликвидации юридического лица – правообладателя.

К заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий факт ликвидации юридического лица – правообладателя (в отношении российских юридических лиц в качестве такого документа может рассматриваться выписка из единого государственного реестра юридических лиц), а кроме того может быть представлена доверенность, выдаваемая на имя патентного поверенного.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Роспатент в порядке, установленном пунктом 11 Правил, уведомил правообладателя о поступлении заявлений ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» с предложением подтвердить или опровергнуть указанную в заявлениях информацию.

В адрес Роспатента в ответ на его уведомление 28.11.2013 поступила корреспонденция ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес», содержащая информацию о том, что указанное лицо является правопреемником ЗАО «САБМиллер РУС», при этом в корреспонденции также указывалось на поданное 31.10.2013 в Роспатент заявление о государственной регистрации перехода исключительного права договора, в том числе, на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 496981, 493314. К заявлению были приложены изменения в устав ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес», утвержденные решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» (протокол от 04.03.2013 № 04/03/13), подтверждающие, что ЗАО «САБМиллер РУС» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес», которое является правопреемником по всем правам и обязательствам ЗАО «САБМиллер РУС».

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (абзац второй пункта 4 статьи 57 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В силу статьи 1241 ГК РФ переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Исходя из смысла изложенных положений правовая охрана товарного знака может быть прекращена на основании решения Роспатента в случае прекращения юридического лица – правообладателя товарного знака. Реорганизация в форме присоединения влечет за собой прекращение деятельности присоединенного юридического лица.

Вместе с тем ГК РФ предусматривает, что при реорганизации юридических лиц в такой форме права и обязанности присоединенного юридического лица переходят к другому юридическому лицу в порядке универсального правопреемства, в том числе и исключительные права на средства индивидуализации, коими являются товарные знаки в силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» является правопреемником ОАО «САБМиллер РУС», которое прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, о чем 01.10.2013 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ подлежат отклонению как необоснованные.

Заявитель основывает свою правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, на ошибочном толковании оснований, приведенных законодателем в указанной норме права о прекращении юридического лица, влекущих последствия в виде принятия Роспатентом как федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по заявлению лица решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Системное толкование норм статей 1484 и 1486 ГК РФ позволяет сделать вывод об обязанности правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него, такое использование возможно только при наличии у правообладателя правоспособности.

Нормы подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ направлены на возможность прекращения правовой охраны товарного знака в виду утраты правообладателем – юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем – правоспособности.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Таким образом, юридическое лицо утрачивает свою правоспособность с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений о его ликвидации.

Как правильно было указано судом первой инстанции в отличие от ликвидации, реорганизация предусматривает переход прав и обязанностей юридического лица, прекращающего свою деятельность, в порядке правопреемства к другим лицам. Реорганизация юридического лица может быть осуществлена в следующих формах: слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование (статьи 57, 58 ГК РФ).

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что положения подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ подлежат применению при прекращении юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

При этом пунктом 3 статьи 1514 ГК РФ предусмотрено, что при переходе исключительного права на товарный знак без заключения договора с правообладателем (статья 1241) правовая охрана товарного знака может быть прекращена по решению суда по иску заинтересованного лица, если будет доказано, что такой переход вводит потребителей в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Однако такого довода ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» не было заявлено, соответствующих документов не представлено. При этом прекращение правовой охраны товарного знака на основании пункта 3 статьи 1514 ГК РФ возможно только в судебном порядке, а не на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам признает, что вывод суда первой инстанции о законности оспариваемых решений Роспатента приятых по результатам рассмотрения заявлений ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 496981, 493314, является правильным и обоснованным, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп».

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2014 по делу № СИП-87/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.А. Кручинина