Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2018 по делу № СИП-798/2017 (судьи Снегур А.А., Рассомагина Н.Л., Силаев Р.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (ул. Силикатная, д. 3, корп. 2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) о признании незаконным бездействия Федеральной службы по интеллектуальной собственности, выразившегося в нерассмотрении заявления от 07.02.2017 одосрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 204704 в установленном порядке и сроки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оркестр «Времена года» (Литовский бул., д. 19, пом. 567, Москва, 117593, ОГРН 1027728016722) и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739154343).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Шеманин Я.А. (по доверенности от 15.05.2018 № 01/32-415/41);

от общества с ограниченной ответственностью «Оркестр «Времена года» – Сандо Д.В. (по доверенности от 14.09.2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – общество «ХК «Бизнесинвестгрупп») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании неправомерным направления Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) уведомления от 24.04.2017 об отказе в рассмотрении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 204704.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оркестр «Времена года» (далее – общество «Оркестр «Времена года») и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – ФГБУ «ФИПС»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2018 заявление общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» удовлетворено частично: суд признал незаконным бездействие Роспатента, выразившееся в нерассмотрении заявления общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» от 07.02.2017 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 204704 в порядке и сроки, установленные Административным регламентом предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака, знака обслуживания, общеизвестного товарного знака, по прекращению действия свидетельства или свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товара по заявлению любого лица, кроме правообладателя, в связи с прекращением юридического лица – правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя – правообладателя, а также в случае смерти гражданина – обладателя свидетельства или свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.09.2015 № 693 (далее – Административный регламент), в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2018 решение Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» заявило об изменении заявленных требований, просило признать незаконным бездействие Роспатента, выразившееся в нерассмотрении заявления общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» от 07.02.2017 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 204704 в порядке и сроки, установленные Правилами принятия решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и знака обслуживания в случае ликвидации юридического лица – обладателя исключительного права на товарный знак или прекращении предпринимательской деятельности физического лица – обладателя исключительного права на товарный знак, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 03.03.2003 № 28, и Административным регламентом.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнение предмета заявленных требований в редакции, изложенной в вышеназванном заявлении.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2018 заявление общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» удовлетворено: суд признал незаконным бездействие Роспатента, выразившееся в нерассмотрении заявления общества от 07.02.2017 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 204704 в порядке и сроки, установленные Административным регламентом.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2018 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» и ФГБУ «ФИПС», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества «Оркестр «Времена года» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Роспатента, после выступления представителя общества к материалам дела президиумом Суда по интеллектуальным правам приобщен текст его выступления.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 204704 зарегистрирован Роспатентом 29.08.2001 на имя индивидуального предпринимателя Булахова Владислава Игоревича (далее – предприниматель) в отношении товаров 16, 18, 21, 25, 26, 30‑го классов и услуг 35, 41, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» 07.02.2017 обратилось
в Роспатент с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в связи с прекращением предпринимательской деятельности правообладателем этого товарного знака – предпринимателем.

Уведомлением от 24.04.2017 ФГБУ «ФИПС» отказало в рассмотрении названного заявления общества «ХК «Бизнесинвестгрупп», мотивировав отказ неуплатой данным лицом пошлины в порядке, установленном пунктом 4 Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 941 (далее – Положение о пошлинах).

Общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» 17.04.2017 повторно обратилось с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 204704.

ФГБУ «ФИПС» уведомлением от 02.05.2017 повторно указало на необходимость уплаты пошлины за рассмотрение заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 204704.

Кроме того, 06.06.2017 Роспатентом в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации была внесена запись за № РД0224524 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 204704 в пользу общества «Оркестр «Времена года». Следовательно, в силу пункта 2
статьи 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указанное общество стало правообладателем этого товарного знака с 06.06.2017.

В ФГБУ «ФИПС» 23.06.2017 от общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» поступило письмо, в котором разъяснено, что общество с ограниченной ответственностью «Башпром», действуя по поручению заявителя, платежным поручением от 22.06.2017 № 2439 на сумму 4050 рублей уплатило пошлину за рассмотрение заявления, поданного в Роспатент 17.04.2017. При этом в названном платежном поручении в назначении платежа указано – пошлина за принятие решения по результатам рассмотрения заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 204704.

Общество «ХК «Бизнесинвестгрупп», ссылаясь на неправомерность отказа в рассмотрении заявления от 07.02.2017 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 204704 и на нарушение его прав и законных интересов, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения данного спора судом Роспатент письмом от 27.02.2018 № 08/сип-23 проинформировал заявителя об отзыве уведомления от 24.04.2017 в связи с тем, что оно направлено с нарушением Административного регламента.

Роспатентом 02.03.2018 также принято решение об отказе в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в связи с невозможностью рассмотрения заявления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Признавая бездействие Роспатента незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что законодателем к компетенции Роспатента отнесена функция по рассмотрению заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в соответствии с требованиями статьи 1514 ГК РФ; уведомление об отказе в осуществлении юридически значимого действия от 24.04.2017 принято ФГБУ «ФИПС»; самостоятельным правом на осуществление юридически значимых действий от имени Роспатента, в том числе на принятие решений о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, ФГБУ «ФИПС» не наделено; указанные действия могут быть совершены только Роспатентом, поскольку такой отказ является юридически значимым действием, которое завершает административную процедуру по рассмотрению соответствующих заявлений; доказательства того, что работник ФГБУ «ФИПС» Кисляков Д.Е., подписавший уведомление, наделен Роспатентом специальными полномочиями по совершению юридически значимых действий, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие Роспатента, выразившееся в нерассмотрении в установленные Административным регламентом порядке и сроки заявления общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» от 07.02.2017 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 204704 вследствие прекращения предпринимательской деятельности его правообладателя, подлежит признанию незаконным.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что Роспатент фактически рассмотрел заявление общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» от 07.02.2017 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 204704 и принял решение в форме уведомления от 02.03.2018 № 2017003276, содержащее отказ в удовлетворении заявления, суд не усмотрел правовых оснований для обязания Роспатента повторно осуществить предусмотренную Административным регламентом процедуру рассмотрения этого заявления.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно этой жалобы.

Роспатент в кассационной жалобе, выражая свое несогласие с решением суда первой инстанции, указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил норму части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению административного органа, суд принял одновременное изменение предмета и основания иска.

Роспатент ссылается на то, что первоначально заявитель просил признать неправомерным направление Роспатентом уведомления от 24.04.2017 об отказе в рассмотрении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 204704, поступившего в данный административный орган 07.02.2017, и обязать Роспатент осуществить предусмотренную Административным регламентом процедуру рассмотрения заявления, а в последующем изменил требования и просил признать незаконным бездействие Роспатента, выразившееся в нерассмотрении заявления общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» от 07.02.2017 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 204704 в порядке и сроки, установленные Административным регламентом.

По мнению Роспатента, материально-правовой интерес заявителя при первоначальных требованиях заключался в рассмотрении Роспатентом заявления от 07.02.2017 и принятии решения, а после изменения заявленных требований указанный материально-правовой интерес у заявителя отсутствует, что должно было являться основанием для отказа в принятии судом одновременного изменения предмета и основания заявленных требований.

Роспатент обращает внимание на то, что судом первой инстанции также была нарушена норма части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным, является одновременное наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Роспатент ссылается на то, что суд первой инстанции, установив, что уполномоченный административный орган рассмотрел заявление общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» от 07.02.2017, направив ему уведомление от 02.03.2018 № 2017003276, содержащее отказ в удовлетворении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 204704, не усмотрел правовых оснований для обязания Роспатента повторно осуществить предусмотренную Административным регламентом процедуру рассмотрения данного заявления.

Таким образом, признавая бездействие административного органа незаконным, суд не принял во внимание то, что с учетом установленных им обстоятельств признание бездействия незаконным не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Кроме того Роспатент ссылается на то, что отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований на основании части 1 статьи 198 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Роспатент полагает, что суд первой инстанции неправильно применил норму материального права (подпункт 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ), обосновывая тем, что Роспатент отозвал уведомление от 24.04.2017, подписанное ненадлежащим лицом, и принял тождественное по содержанию решение от 02.03.2018 № 2017003276 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Таким образом, по мнению Роспатента, действия административного органа по рассмотрению заявления общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» от 07.02.2017 соответствуют процедуре, установленной пунктами 72, 86 Административного регламента, что не может свидетельствовать о бездействии Роспатента по рассмотрению указанного заявления.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, выслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого по заявлению любого лица решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с прекращением юридического лица – правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя – правообладателя.

В силу пункта 1 Административного регламента государственная услуга по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака по заявлению любого лица, кроме правообладателя, в связи с прекращением юридического лица – правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя – правообладателя предоставляется Роспатентом.

На основании пункта 9 Административного регламента ФГБУ «ФИПС» привлекается для выполнения подготовительных работ в целях осуществления Роспатентом юридически значимых действий для предоставления названной государственной услуги.

Согласно пункту 53 Административного регламента административная процедура рассмотрения документов, принятия решения о прекращении правовой охраны (об отказе в прекращении правовой охраны) и внесения сведений в соответствующий государственный реестр или перечень состоит из следующих административных действий: 1) проверка уплаты пошлины; 2) проверка соответствия документов требованиям, необходимым для удовлетворения заявления; 3) рассмотрение ответа правообладателя (его правопреемника) на уведомление о поступлении заявления; 4) внесение сведений в соответствующий государственный реестр или перечень.

Пунктом 54 Административного регламента установлено, что административное действие по проверке уплаты пошлины состоит в проверке факта уплаты пошлины в размере и порядке, предусмотренных Положением о пошлинах.

В случае если по результатам проверки уплаты пошлины в соответствии с пунктом 54 Административного регламента уплата пошлины в размере и порядке, установленных Положением о пошлинах, не подтверждена, заявителю направляется уведомление с указанием необходимости уплатить пошлину в течение двух месяцев со дня направления указанного уведомления и права заявителя представить документ, подтверждающий уплату пошлины, по собственной инициативе (пункт 56 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 71 Административного регламента по итогам административной процедуры рассмотрения документов, принятия решения о прекращении правовой охраны (об отказе в прекращении правовой охраны) и внесения сведений в соответствующий государственный реестр или перечень принимается решение об отказе в прекращении правовой охраны в случае, если не уплачена пошлина в размере и порядке, установленных Положением о пошлинах, и (или) документы не соответствуют Требованиям, приведенным в пункте 59 Административного регламента.

В пункте 72 Административного регламента отмечено, что результатами административной процедуры рассмотрения документов, принятия решения о прекращении правовой охраны (об отказе в прекращении правовой охраны) и внесения сведений в соответствующий государственный реестр или перечень являются:

1) прекращение правовой охраны, внесение сведений в соответствующий государственный реестр или перечень, направление решения о прекращении правовой охраны правообладателю и заявителю с указанием даты публикации и номера официального бюллетеня, в котором будут опубликованы сведения, в течение пяти рабочих дней с даты внесения сведений в соответствующий государственный реестр или перечень, направление уведомления во Всемирную организацию интеллектуальной собственности (в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, в отношении товарных знаков) о принятом решении о прекращении правовой охраны товарного знака в течение пяти рабочих дней с даты, указанной в решении;

2) отказ в прекращении правовой охраны, направление заявителю решения об отказе в прекращении правовой охраны с указанием основания для отказа в течение пяти рабочих дней с даты, указанной в решении.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, Роспатент осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ей федеральные государственные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На основании пункта 2.1 Устава ФГБУ «ФИПС», утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 24.05.2011 № 63 (далее – Устав) и действующего в редакции от 04.12.2017, предметом деятельности ФГБУ «ФИПС» является проведение подготовительных работ для осуществления учредителем юридически значимых действий, связанных с правовой охраной и защитой следующих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации: изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, программ для электронных вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем.

Целью деятельности ФГБУ «ФИПС» является оказание государственных услуг (выполнение работ) по основным видам деятельности физическим и юридическим лицам в соответствии с целями, для достижения которых он создан, и государственным заданием, утверждаемым учредителем с учетом необходимости соблюдения установленных сроков выполнения подготовительных работ (пункт 2.2 Устава).

В силу пункта 1.6 Устава функции и полномочия учредителя ФГБУ «ФИПС» осуществляются Роспатентом.

Согласно пункту 6.2.1 Устава для достижения определенных им целей ФГБУ «ФИПС» ведет от своего имени переписку с заявителями, их представителями, в том числе патентными поверенными, другими заинтересованными лицами по заявкам на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а также с иными физическими и юридическими лицами по вопросам, относящимся к компетенции ФГБУ «ФИПС».

Таким образом, ФГБУ «ФИПС» является подведомственным учреждением Роспатента, осуществляющим работы подготовительного характера для осуществления данным административным органом юридически значимых действий. Переписка с физическими и юридическими лицами ведется ФГБУ «ФИПС» только по вопросам, относящимся к его компетенции. При этом самостоятельным правом на осуществление юридически значимых действий от имени Роспатента, в том числе на принятие решений об отказе в рассмотрении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, ФГБУ «ФИПС» не наделено.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание направленного ФГБУ «ФИПС» в адрес представителя общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» письма от 24.04.2017, пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии у ФГБУ «ФИПС» полномочий на принятие решений об отказе в рассмотрении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и при наличии в Административном регламенте указания на то, что названная административная процедура осуществляется Роспатентом, соответствующее решение в форме уведомления от 24.04.2017 принято неуполномоченным лицом, в связи с чем не может быть признано соответствующим действующему законодательству, в том числе пункту 1 Административного регламента.

Исходя из этого суд первой инстанции верно установил, что, отозвав изложенное в уведомлении от 24.04.2017 решение как принятое с нарушением положений Административного регламента, Роспатент фактически признал его незаконность.

Как отмечено в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие Роспатента, выразившееся в нерассмотрении в установленные Административным регламентом порядке и сроки заявления общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» от 07.02.2017 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 204704 вследствие прекращения предпринимательской деятельности его правообладателя, подлежит признанию незаконным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод Роспатента о нарушении судом первой инстанции части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что суд принял одновременное изменение предмета и основания заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что изменение предмета иска означает изменение материального-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Суд первой инстанции правильно отметил, что изменение обществом
«ХК «Бизнесинвестгрупп» заявленных требований является следствием совершенных Роспатентом уже в ходе рассмотрения настоящего спора действий по фактическому признанию неправомерности направления
ФГБУ «ФИПС» уведомления от 24.04.2017 и, соответственно, признанию того, что Роспатентом не были совершены необходимые действия по рассмотрению заявления от 07.02.2017.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основанием заявления как при первоначальном рассмотрении дела, так и после принятия судом уточнения требований является нарушение Роспатентом порядка рассмотрения заявления общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» от 07.02.2017 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 204704.

При названных обстоятельствах суд обоснованно установил, что изменения основания иска в рассматриваемом случае не произошло, а состав приведенных заявителем фактических обстоятельств направлен на подтверждение нарушения административным органом установленного порядка рассмотрения заявлений подобного рода.

Кроме того, изменение некоторых из этих фактических обстоятельств, обусловленное действиями самого же Роспатента по признанию факта нарушения, не может свидетельствовать об изменении основания заявления в целом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, изменяя предмет заявленных требований и указывая на бездействие Роспатента, заявитель фактически конкретизировал, чем административный орган нарушил его права и законные интересы, связанные с подачей заявления от 07.02.2017, а ссылка на иные нормы материального права не означает изменения фактических обстоятельств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает необоснованным довод Роспатента о неправильном применением судом первой инстанции части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции установил все необходимые основания для признания бездействия Роспатента незаконным, а именно несоответствие закону или иному нормативному правовому акту (пунктам 1, 9, 55–57, 61–65 Административного регламента) и нарушение этим актом прав и охраняемых законом интересов заявителя. В рассматриваемом случае права и охраняемые законом интересы общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушаются самим фактом несовершения юридически значимого действия по рассмотрению его заявления уполномоченным государственным органом в установленные Административным регламентом сроки.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет также довод Роспатента о нарушении нормы подпункта 4 пункта 4 статьи 1514 ГК РФ, поскольку суд первой инстанции установил, что рассмотрение ходатайства общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» было совершено уполномоченным на то государственным органом – Роспатентом и решение выражено в форме письма от 02.03.2018, а соответственно, указанное не может свидетельствовать о бездействии административного органа и признание бездействия незаконным не приводит к восстановлению каких-либо прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявление подано обществом «ХК «Бизнесинвестгрупп» 07.02.2017, а решение об отказе в рассмотрении этого заявления принято уполномоченным органом только 02.03.2018 с значительным превышением максимального срока проведения вышеназванной административной процедуры, а также в нарушение порядка, установленного Административным регламентом. Кроме того, суд правомерно отметил, что законность или незаконность принятого Роспатентом решения, выраженного в письме от 02.03.2018 № 2017003276, не подлежит установлению, поскольку данный ненормативный правовой акт не является предметом настоящего спора, а восстановление нарушенных прав не является единственной целью судебной проверки законности принимаемых государственными органами ненормативных правовых актов, решений, совершаемых ими действий (бездействия). В рассматриваемом случае признание соответствующих действий (бездействия) государственного органа незаконными преследует превентивные, профилактические цели, выполняет функцию предупреждения повторного совершения государственным органом противоправных действий (бездействия).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно были применены нормы материального и процессуального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2018 по делу
№ СИП-798/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Погадаев