Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (г. Саратов) на решение Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2018 (судьи Рассомагина Н.Л., Силаев Р.В., Снегур А.А.) по делу № СИП-157/2018 по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 16.02.2018 об удовлетворении возражения от 31.10.2017 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель № 138553 и признании патента недействительным полностью.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Зуйков и партнеры» (ФИО2 пер., д. 28, эт. 2, пом. I, комн. 17–35, Москва,

129090, ОГРН 1047796670866), общество с ограниченной ответственностью «Планета Плюс» (наб. реки Мойки, д. 7, литер А, пом. 1-Н/85, Санкт-Петербург, 191186, ОГРН 1147847108738).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – присутствовала лично, личность удостоверена паспортом;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО3 (по доверенности от 15.05.2018 № 01/32-416/41);

от общества с ограниченной ответственностью «Зуйков и партнеры» – ФИО4 (по доверенности от 17.04.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Планета Плюс» – ФИО4 (по доверенности от 17.04.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.02.2018 об удовлетворении возражения от 31.10.2017 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель № 138553 и признании патента недействительным полностью.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Зуйков и партнеры» (далее – общество «Зуйков и партнеры») и общество с ограниченной ответственностью «Планета Плюс» (далее – общество «Планета Плюс»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2018 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Рахимова Е.Р., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Общество «Планета Плюс» и общество «Зуйков и партнеры» представили отзыв на кассационную жалобу, в котором с изложенными в ней доводами не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились ФИО1, представители Роспатента, общества «Планета Плюс» и общества «Зуйков и партнеры».

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам ФИО1 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме, решение суда просила отменить.

Представители Роспатента и третьих лиц против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО5 являются правообладателями

группы полезных моделей «Устройство для получения объемной видеопроекции (варианты)» (классификационные рубрики Международной патентной классификации – G06T 15/08 и H04N 15/00) по патенту Российской Федерации № 138553 (дата приоритета от 10.04.2013), выданному со следующей формулой:

«1. Устройство для получения объемной видеопроекции, состоящее из видеоисточника, видеопроектора и проекционного экрана, отличающееся тем, что введены, по крайней мере, один проекционный экран, выполненный из материала, изменяющего свою прозрачность под действием электричества и, по крайней мере, одно электронное устройство управления; плоскости экранов размещены друг за другом по отношению к наблюдателю, все экраны оптически связаны с видеопроектором и образуют систему прямой или обратной проекции, видеопроектор связан с видеоисточником, введенный экран связан с видеоисточником посредством устройства управления, сигнал, поступающий на видеопроектор, содержит, по крайней мере, информацию о череде кадров, или их частей, с изображением объекта(ов) заднего плана на фоне монохромного цвета и кадров, или их частей, с изображением объекта(ов) переднего плана на фоне монохромного цвета.

последовательных кадрах, или их частях, с изображением объекта(ов) переднего плана на фоне монохромного цвета.

видеопроектор, содержит, по крайней мере, информацию о последовательных кадрах, или их частях, с изображением объекта(ов) переднего плана на фоне монохромного цвета.

поступающий на задний проектор, содержит, по крайней мере, информацию о последовательных кадрах, или их частях, с изображением объекта(ов) заднего плана на фоне монохромного цвета, а сигнал, поступающий на передний видеопроектор, содержит, по крайней мере, информацию о последовательных кадрах, или их частях, с изображением объекта(ов) переднего плана на фоне монохромного цвета.

видеопроектором и образует подсистему обратной или прямой проекции, а передний экран оптически связан с передним видеопроектором и образует подсистему обратной или прямой проекции, каждый видеопроектор связан с видеоисточником, сигнал, поступающий на задний видеопроектор, содержит информацию о последовательных кадрах, или их частях, с изображением объекта(ов) заднего плана на фоне монохромного цвета, а сигнал, поступающий на передний видеопроектор, содержит информацию о последовательных кадрах, или их частях, с изображением объекта(ов) переднего плана на фоне монохромного цвета.

Как усматривается из сведений, представленных Управлением по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области, ФИО5 умер 21.01.2018.

На момент рассмотрения дела в суде какие-либо изменения в отношении правообладателей названного патента внесены не были.

В Роспатент 31.10.2017 поступило возражение от общества «Зуйков и партнеры» против выдачи названного патента, мотивированное тем, что полезная модель не соответствует условию патентоспособности «новизна», установленному статьей 1351 ГК РФ. При этом податель возражения указал, что оспариваемая полезная модель не относится к устройству, а представляет собой систему и при таких обстоятельствах оспариваемой группе технических решений не может быть предоставлена охрана в качестве полезной модели.

Решением Роспатента от 16.02.2018 возражение общества «Зуйков и партнеры» удовлетворено, патент Российской Федерации № 138553 на группу полезных моделей «Устройство для получения объемной видеопроекции (варианты)» признан недействительным полностью.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что признаки, содержащиеся в независимых пунктах формулы группы полезных моделей по спорному патенту, характеризуют совокупность самостоятельных устройств, каждое из которых реализует свое отдельное функциональное назначение: видеоисточник, по меньшей мере один видеопроектор, по меньшей мере один проекционный экран, дисплей, электронное устройство управления.

Роспатент пришел к выводу о том, что названные устройства разнесены в пространстве, между ними отсутствует конструктивная связь, в связи с чем в каждом из независимых пунктов группы полезных моделей охарактеризовано не одно устройство, а система, которой не может быть предоставлена правовая охрана в качестве полезной модели.

При этом Роспатент признал, что в данной ситуации отсутствуют основания для анализа оспариваемого технического решения на предмет соответствия критерию патентоспособности «новизна», поскольку

выявленное несоответствие требованиям, предъявляемым к полезным моделям, является достаточным основанием для аннулирования патента.

Несогласие с названным решением Роспатента от 16.02.2018 послужило основанием для обращения ФИО1 в Суд по интеллектуальным правам с заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 326 (далее – Административный регламент), пришел к выводу о том, что по смыслу положений пункта 1 статьи 1351 ГК РФ полезная модель по оспариваемому патенту не относится к устройству, которому может быть предоставлена правовая охрана в качестве полезной модели.

При этом судом установлено, что все устройства, входящие в состав решения по оспариваемому патенту, являются самостоятельными устройствами, каждое из которых реализует только присущее ему функциональное назначение, которое остается неизменным вне зависимости от того, находятся ли остальные устройства в работоспособном состоянии, а их связь между собой указывает на возможность их совместной эксплуатации и обусловлена лишь последовательностью выполнения операций заданного технологического процесса.

Таким образом, суд установил, что устройства, входящие в состав полезной модели, объединены между собой только функциональной связью и не находятся в конструктивном единстве. При этом данное функциональное объединение устройств не приводит к созданию нового устройства, обладающего одновременно конструктивным и функциональным единством, а следовательно, не характеризует одно устройство, поскольку представляет собой совокупность устройств, не находящихся в конструктивном единстве и предназначенных для совместного использования в составе данного решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловала его в президиум Суда по интеллектуальным правам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса снованием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в отзыве на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлено, что с учетом даты подачи заявки № 2013116422/08 (10.04.2013) законодательство для оценки

охраноспособности спорного патента на полезную модель состоит из ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки), а также Административного регламента, что правильно определено Роспатентом при рассмотрении возражения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что доводы кассационной жалобы сводятся к наличию в том числе процессуальных нарушений, допущенных Роспатентом при рассмотрении возражения, а также судом при рассмотрении заявления о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемое решение Роспатента утверждено неуполномоченным лицом, а именно заместителем руководителя ФИО6, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым указать следующее.

Как верно установил суд первой инстанции, положения Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56, в части процедуры принятия решения с 01.01.2008 (дата вступления в силу части четвертой ГК РФ) применяются с учетом нормы пункта 4 статьи 1398 ГК РФ (в ранее действующей редакции пункта 3 этой статьи Кодекса), в соответствии с которой Роспатент принимает собственное решение по рассматриваемому в административном порядке спору, а не утверждает решение палаты по патентным спорам.

При этом пункты 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ и пункты 5 и 7 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 (далее – Положение о Роспатенте), не содержат указаний на то, что по данной категории дел решения Роспатента должны подписываться именно его руководителем.

В соответствии с пунктом 8.1 Положения о Роспатенте руководитель Роспатента распределяет обязанности между своими заместителями.

Согласно приказам руководителя Роспатента от 03.09.2015 № 126 «О распределении обязанностей между руководителем и заместителями руководителя Роспатента» и от 29.12.2016 № 213 «О предоставлении права подписи документов» заместитель руководителя Роспатента ФИО6 организует работу и несет персональную ответственность за осуществление функций по рассмотрению и разрешению споров в порядке, указанном в пункте 2 статьи 1248 ГК РФ; подписывает решения, связанные с предоставлением Роспатентом государственных услуг, в том числе с рассмотрением и разрешением споров в порядке, указанном в пункте 2 статьи 1248 данного Кодекса; имеет право подписи решений, направляемых Роспатентом в рамках предоставления государственных услуг, в связи с рассмотрением и разрешением споров в порядке, указанном в пункте 2 статьи 1248 ГК РФ. Вышеуказанные документы имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопреки доводам заявителя оспариваемое решение Роспатента от 16.02.2017 подписано уполномоченным лицом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не применил положения Регламента Федеральной службы по интеллектуальной собственности, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 04.02.2014 № 18 (в редакции от 13.03.2017), является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права, поскольку согласно положениям указанного Регламента заместители руководителя представляют Роспатент по отдельным вопросам сфер его деятельности, организуют и координируют осуществление функций Роспатента в соответствии с Регламентом и распределением обязанностей между заместителями Руководителя. При

этом в приказе о распределении обязанностей указываются в том числе полномочия каждого заместителя Руководителя (пункты 1.9–1.11 Регламента).

Руководителем Роспатента были приняты приказы, наделяющие заместителя руководителя Роспатента ФИО6 полномочиями подписывать решения, связанные с предоставлением Роспатентом государственных услуг, в том числе с рассмотрением и разрешением споров в порядке, указанном в пункте 2 статьи 1248 ГК РФ.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм права не находит своего подтверждения.

Довод заявителя о неправомерной ссылке суда первой инстанции на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2016 № СИП-674/2015, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2016 по тому же делу, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права в смысле части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный судебный акт приведен не в качестве акта, имеющего преюдициальное значение, а в качестве иллюстрации сложившейся судебной практики толкования соответствующей нормы права.

В отношении довода ФИО1 о превышении Роспатентом своих полномочий, выразившемся в отмене по собственной инициативе своего решения от 25.07.2013 о выдаче патента Российской Федерации на полезную модель № 138553, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на полезную модель может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия

полезной модели условиям патентоспособности, установленным названным Кодексом.

Как следует из пункта 2 статьи 1398 ГК РФ, патент на полезную модель может быть оспорен в течение срока его действия любым лицом путем подачи возражения.

В силу пункта 4 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения, принятого федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ, либо вступившего в законную силу решения суда.

Согласно пункту 7 статьи 1398 ГК РФ признание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387 Кодекса) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Роспатент в пределах своих полномочий и компетенции рассмотрел возражение и принял по результатам его рассмотрения решение о признании спорного патента недействительным полностью.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено отсутствие у общества «Зуйков и партнеры» и у его генерального директора, являющегося патентным поверенным, полномочий на оспаривание решения Роспатента о выдаче патента Российской Федерации на полезную модель № 138553, также не принимается президиумом Суда по интеллектуальным правам исходя из следующего.

Как указывалось ранее, исходя из положений пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на полезную модель может быть оспорен в течение срока его действия любым лицом путем подачи возражения.

При этом заявителем не приведена правовая норма, ограничивающая право общества «Зуйков и партнеры» на подачу возражения по причине того, что генеральный директор этого общества является одновременно патентным поверенным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что вопреки мнению заявителя право на оспаривание действующего патента представлено любому лицу, узнавшему о нарушении.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может также согласиться с доводом кассационной жалобы о неправомерном поддержании судом первой инстанции вывода Роспатента о том, что в каждом из независимых пунктов 1–9 формулы по оспариваемому патенту охарактеризовано не одно единое устройство, а система. При этом заявитель полагает, что Роспатент указал в оспариваемом решении данное основание по собственной инициативе, а в возражении указанные доводы отсутствовали.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в возражении четко указано: «…полезная модель не относится к устройству, а представляет собой систему, так как характеризует совокупность самостоятельных устройств, разнесенных в пространстве и не находящихся в конструктивном единстве (видеоисточник, видеопроектор, проекционный экран, дисплей, устройство управления)» (стр. 4 возражения). Более того, на странице 8 возражения (т. 5, л. д. 15) данное основание «Полезная модель по патенту № 138553 не относится к устройству.» выделено в качестве заголовка жирным шрифтом, а на странице 9 возражения сделан вывод о невозможности предоставлять правовую охрану объекту, который не является устройством.

Кроме того, на данное обстоятельство Рахимова Е.Р. указывала при подаче заявления в суд. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

ФИО1 в кассационной жалобе, не оспаривая наличие в поданном возражении фрагментов текста, посвященных тому, что каждая из полезных моделей оспариваемой группы полезных моделей не является устройством, тем не менее утверждает, что соответствующие фрагменты текста не являются самостоятельным основанием возражения, а заявлены как часть доводов об отсутствии новизны у группы полезных моделей.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что данный довод ФИО1 при обращении в суд по оспариванию решения Роспатента не заявлялся. Тем не менее президиум Суда по интеллектуальным правам указывает следующее.

Действительно, в возражении отмечено, что «…все признаки независимых пунктов 1-9 формулы, следующие за родовым понятием «устройство для получения объемной видеопроекции», не должны приниматься во внимание при проверке соответствия группы полезных моделей по оспариваемому патенту условию патентоспособности «новизна». При этом, как было указано выше, само устройство для получения объемной видеопроекции известно из выявленных и приведенных в настоящем возражении источников информации.

Данный вывод касательно того, что большинство признаков независимых пунктов формулы полезной модели принципиально относятся к системе, а не к устройствам, приведен в связи с оценкой новизны технического решения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что полезная модель не соответствует условию патентоспособности «новизна», установленному статьей 1351 ГК РФ, и подлежит признанию патента недействительным полностью.» (стр. 9 возражения).

Вместе с тем заявление довода о том, что полезные модели не являются устройствами, в рамках доводов об отсутствии у соответствующих полезных моделей новизны не означает, что этим доводам не должна была быть дана оценка.

При этом установление того факта, что правовая охрана в качестве полезной модели в действительности предоставлена системе устройств, не означает, что Роспатентом или подателем возражения в этой системе устройств должно быть произвольно выбрано одно из них, в отношении которого должна быть проведена проверка на его соответствие условию охраноспособности «новизна», а остальные должны быть исключены из объема охраны.

Установление соответствующего факта само по себе влечет вывод о неправомерности предоставления правовой охраны полезной модели. Проверка новизны в отношении всей системы устройств или одного отдельно выбранного устройства осуществляться в этом случае не должна.

На это правомерно обратил внимание суд первой инстанции.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в настоящем деле специалиста, обладающего специальными познаниями, в целях надлежащего анализа независимых пунктов формулы президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно положениям арбитражного процессуального законодательства специалист привлекается судом к участию в арбитражном процессе по конкретному делу в целях получения судом консультаций по вопросам, требующим специальных теоретических и практических познаний по существу разрешаемого спора (статьи 55¹ и 87¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом учету подлежит пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального

закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», в котором отмечено, что согласно положениям части 2 статьи 55¹, части 1 статьи 87¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле, в том числе о кандидатурах возможных специалистов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно суду требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам, являясь специализированным судом (статья 43² Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»), не обязан назначать экспертизу или привлекать специалиста в случае необходимости использования специальных знаний в сфере, соответствующей специализации суда.

При таких обстоятельствах с учетом того, что представленных в материалы дела сведений и доказательств было достаточно для рассмотрения заявленных требований и дополнительных разъяснений не требовалось, настоящее дело разрешено Судом по интеллектуальным правам в рамках его компетенции без привлечения специалистов, что не является нарушением норм процессуального права.

Таким образом, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судом первой инстанции правильно применены нормы ГК РФ, Административного регламента, Положения о Роспатенте.

Выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие ФИО1 с выводами суда не свидетельствует о том, что решение от 03.07.2018 принято с нарушением норм материального права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что заявитель в кассационной жалобе не привел основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а содержащиеся в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции и с оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка имеющимся в материалах дела относимым доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы,

изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 в размере 150 рублей подлежат отнесению на заявителя.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц установлен в сумме 300 рублей.

Поскольку Рахимовой Е.Р. уплачена за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от 30.07.2018 в размере 2850 рублей подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2018 по делу № СИП-157/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 30.07.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.А. Корнеев

Члены президиума Г.Ю. Данилов В.А. Химичев И.В. Лапшина