Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дорохина Виктора Александровича (Москва) на определение Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2020 о возвращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2018 о передаче дела № СИП‑431/2017 по подсудности

по заявлению Дорохина Виктора Александровича к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1037739437229) о защите исключительного права на изобретение, о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, 1027739154343), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Министерство обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 119019, ОГРН 1037700255284), Главное управление специальных программ Президента Российской Федерации (Старая пл., д. 2/14, Москва, 103132, ОГРН 1027739922913), Федеральная служба охраны Российской Федерации (ул. Кремль, д. 9, Москва, 103986, ОГРН 1037739455049), Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (Театральный пр., д. 3, Москва, 109012, ОГРН 1027739591010), Министерство внутренних дел Российской Федерации (ул. Житная, д. 16, Москва, 119049, ОГРН 1037700029620), Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ул. Маросейка, д. 12, Москва, 101990, ОГРН 1037709054800), Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (ул. Щепкина, д. 42, стр. 1, 2, Москва, 129110, ОГРН 1157700012502), Федеральная таможенная служба (ул. Новозаводская, д. 11/5, Москва, 121087, ОГРН 1047730023703), Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Китайгородский пр., д. 7, Москва, 109074, ОГРН 1047796323123), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (ул. Б. Ордынка, д. 24, Москва, 119017, ОГРН 1077799032926), Федеральная служба по оборонному заказу (Уланский пер., д. 16, корп. 1, Москва, 101990, ОГРН 1047708062610), Служба внешней разведки Российской Федерации (ул. Остоженка, д. 51, стр. 1, Москва, 119034, ОГРН 1037728048973), Федеральная служба безопасности Российской Федерации (ул. Б. Лубянка, д. 1, Москва, 107031, ОГРН 1037700012613), Федеральная служба по техническому и экспортному контролю (ул. Старая Басманная, д. 17, стр. 1, Москва, 105066, ОГРН 1047704045751), Фонд перспективных исследований (Миусская пл., д. 3, Москва, 125047, ОГРН 1127799026596).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Дорохин Виктор Александрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – учреждение) о признании учреждения нарушителем Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»; о признании учреждения нарушителем Федерального закона от 02.02.2006 № 59‑ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; о признании учреждения нарушителем исключительного права на изобретение, защищенное патентом Российской Федерации № 2248039 в период с 01.01.2003 по 20.11.2012; о запрете учреждению использовать ФГИС «АИС учета РИД» до урегулирования прав на использование ее компонентов, являющихся объектами интеллектуальной собственности истца; об опубликовании решения суда о допущенном нарушении в официальном издании Роспатента «Изобретения и полезные модели», в журнале «ИС. Промышленная собственность» и на официальном сайте Роспатента в разделе «Новости»; о взыскании с учреждения 6 147 500 рублей убытков; о взыскании с учреждения моральной компенсации в размере 50 000 рублей.

Определением от 24.07.2017 исковое заявление возвращено Дорохину В.А. ввиду неподсудности настоящего спора Суду по интеллектуальным права в качестве суда первой инстанции.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2017 указанное определение отменено; вопрос о принятии искового заявления к производству направлен на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2017 исковое заявление принято к производству.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности», Федеральная служба по интеллектуальной собственности и Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление специальных программ Президента Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», Федеральная таможенная служба, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Федеральная служба по оборонному заказу, Служба внешней разведки Российской Федерации, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Федеральная служба по техническому и экспортному контролю и Фонд перспективных исследований.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2018 дело № СИП-431/2017 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Дорохин В.А. 09.01.2020 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2018 о передаче дела № СИП‑431/2017 по подсудности.

Определением от 16.01.2020 заявление Дорохина В.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2018 о передаче дела № СИП-431/2017 по подсудности было возвращено с приложенными к нему документами.

Не согласившись с указанным судебным актом, 18.02.2020 Дорохин В.А. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением от 14.05.2020 кассационная жалоба принята к производству президиума Суда по интеллектуальным правам, судебное разбирательство по ее рассмотрению назначено на 05.06.2020.

В кассационной жалобе Дорохин В.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда от 16.01.2020 и направить вопрос о принятии заявления о пересмотре определения Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2018 о передаче дела № СИП-431/2017 по подсудности на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дорохин В.А. указывает, что на момент принятия определения от 28.03.2018 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы и постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2018, которым данное определение оставлено без изменения, статья 39Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержала норму, допускающую передачу дела в суд общей юрисдикции.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что подпунктом «о» пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 28.11.2018 № 451‑ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 451‑ФЗ) статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции.

В кассационной жалобе Дорохин В.А. приводит содержание новой редакции статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе положения частей 4–6 этой статьи Кодекса, регулирующие основания, порядок и последствия передачи дела по подсудности не только в другой арбитражный суд, но и в соответствующий суд общей юрисдикции.

По мнению Дорохина В.А., «Отмена Федеральным законом от 28 ноября 2018 № 451-ФЗ статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого постановлением Государственной Думы от 14 июня 2002 г. № 2864-111 ГД в редакции, послужившей основанием для принятия судебного акта по данному делу, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311. во взаимосвязи со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает основание для арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт».

Заявитель кассационной жалобы оспаривает применение судом в обжалуемом определении положений пункта 4 части 2, пункта 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дорохин В.А. полагает, что в поданном им в суд заявлении новым обстоятельством является принятие 28.11.2018 Федерального закона № 451‑ФЗ.

Кроме того, как отмечает Дорохин В.А., к заявлению была приложена копия документа, подтверждающего новое обстоятельство: «приложение 2. копия подпункта «о» пункта 3 статьи 6 Федерального закона № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на 1 л.».

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, он полностью выполнил требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к форме и содержанию заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на кассационную жалобу.

Дорохин В.А., Главное управление специальных программ Президента Российской Федерации, Федеральная таможенная служба, Служба внешней разведки Российской Федерации, Федеральная служба по техническому и экспортному контролю, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» заявили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства или об участии в судебном заседании посредством «Онлайн заседания» с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», не заявили.

С учетом изложенного на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиум Суда по интеллектуальным правам считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, Дорохин В.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре определения Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2018 о передаче дела № СИП-431/2017 по подсудности.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству указанного заявления, суд пришел к выводу о его возвращении на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения требований, предъявляемых этим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Как отметил суд первой инстанции, в поданном в суд заявлении Дорохин В.А. ссылался на положения пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для пересмотра определения Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2018 по новым обстоятельствам. Однако в нарушение норм пункта 4 части 2, пункта 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанном заявлении отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие открытие или установление такого нового обстоятельства, как отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа.

Суд также указал: отсутствие в заявлении соответствующих ссылок и подтверждающих их документов не позволяет определить день открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, что имеет существенное значение для определения срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд отклонил приведенные в заявлении ссылки на изменения в законодательстве как не имеющие отношения к основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора либо если обстоятельства, установленные статьей 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 этого Кодекса к его форме и содержанию.

Пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 этого Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства (пункт 1 части 4 статьи 313 этого Кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявителем не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно изложенной в абзаце третьем пункта 5 Постановления Пленума № 52 правовой позиции, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 данного Кодекса.

Возвращая заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2018, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в названном заявлении не указано обстоятельство, которое является новым обстоятельством в смысле части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд отметил, что приведенные в заявлении указания на изменения в арбитражном процессуальном законодательстве не имеют отношения к основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылался заявитель.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает данные выводы суда первой инстанции правильными в силу следующего.

Федеральным законом № 451-ФЗ в статью статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включены положения, регулирующие основания, порядок и последствия передачи дела по подсудности не только в другой арбитражный суд, но и в соответствующий суд общей юрисдикции.

Однако внесение названных изменений в статью 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть квалифицировано в качестве нового обстоятельства, так как это обстоятельство не отвечает признакам, указанным в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что новая редакция статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть распространена на определение Суда по интеллектуальным правам о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в силу прямого указания на это в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Вышеупомянутое определение вынесено 28.03.2018.

Новая редакция статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступила в силу 01.10.2019.

При этом согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым указать следующее.

Исковое заявление Дорохина В.А., дело по которому было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, было рассмотрено указанным судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу № А40-90479/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2019, в иске отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 305-ЭС19-15682 в передаче кассационной жалобы Дорохина В.А. на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, доводы, приведенные в настоящем заявлении, по сути, направлены на преодоление судебных актов по делу № А40-90479/2018.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил Дорохину В.А. заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2018 о передаче дела по подсудности на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу Дорохина В.А. в пределах изложенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции основано на правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2020 о возвращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2018 о передаче дела № СИП-431/2017 по подсудности оставить без изменения, кассационную жалобу Дорохина Виктора Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина