Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1на определение Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу № СИП–431/2017 по заявлению ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) о защите исключительного права на изобретение, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, 1027739154343), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>), Министерство обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, <...>, ОГРН <***>), Главное управление специальных программ Президента Российской Федерации (Старая пл., д. 2/14, Москва, 103132, ОГРН <***>), Федеральная служба охраны Российской Федерации (ул. Кремль, <...>, ОГРН <***>), Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пр. Театральный, <...>, ОГРН <***>), Министерство внутренних дел Российской Федерации (ул. Житная, <...>, ОГРН <***>), Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ул. Маросейка, <...>, ОГРН <***>), Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (ул. Щепкина, д. 42, стр.1, 2, Москва, 129110, ОГРН <***>), Федеральная таможенная служба (ул. Новозаводская, д. 11/5, Москва, 121087, ОГРН <***>), Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (пр. Китайгородский, <...>, ОГРН <***>), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (ул. Б. Ордынка, <...>, ОГРН <***>), Федеральная служба по оборонному заказу (пер. Уланский, д. 16, корп. 1, Москва, 101990, ОГРН <***>), Служба внешней разведки Российской Федерации (ул. Остоженка, д. 51, стр. 1, Москва, 119034, ОГРН <***>), Федеральная служба безопасности Российской Федерации (ул. Б. Лубянка, <...>, ОГРН <***>), Федеральная служба по техническому и экспортному контролю (ул. Старая Басманная, д. 17, стр. 1, Москва, 105066, ОГРН <***>), Фонд перспективных исследований (пл. Миусская, <...>, ОГРН <***>).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – учреждение) о признании ответчика нарушителем Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»; признании ответчика нарушителем Федерального закона от 02.02.2006 № 59‑ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; о признании ответчика нарушителем исключительного права на изобретение, защищенное патентом Российской Федерации № 2248039 в период с 01.01.2003 по 20.11.2012; о запрете ответчику использовать ФГИС «АИС учета РИД» до урегулирования прав на использование ее компонентов, являющихся объектами интеллектуальной собственности истца; об опубликовании решения суда о допущенном нарушении в официальном издании Роспатента «Изобретения и полезные модели», в журнале «ИС. Промышленная собственность» и на официальном сайте Роспатента в разделе «Новости»; о взыскании с учреждения 6 147 500 рублей убытков; о взыскании с учреждения моральной компенсации в размере 50 000 рублей.

Определением от 24.07.2017 исковое заявление возвращено ФИО1 ввиду неподсудности настоящего спора Суду по интеллектуальным права в качестве суда первой инстанции.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2017 указанное определение отменено; вопрос о принятии искового заявления ФИО1 к производству направлен на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2017 исковое заявление принято к производству.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности», Федеральная служба по интеллектуальной собственности и Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление специальных программ Президента Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», Федеральная таможенная служба, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Федеральная служба по оборонному заказу, Служба внешней разведки Российской Федерации, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Федеральная служба по техническому и экспортному контролю и Фонд перспективных исследований.

Определением от 28.03.2018 дело № СИП–431/2017 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

ФИО1 09.01.2020 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2018 о передаче дела № СИП‑431/2017 по подсудности.

Определением от 16.01.2020 заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2018 о передаче дела № СИП-431/2017 по подсудности было возвращено с приложенными к нему документами.

Не согласившись с указанным судебным актом, 18.02.2020 ФИО1 обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2020 кассационная жалоба ФИО1 оставлена без движения на срок до 20.03.2020 в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы и документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В определении указано, что кассационная жалоба не направлена заявителем Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ул. Маросейка, <...>, ОГРН <***>) и Федеральной службе по оборонному заказу (пер. Уланский, д. 16, корп. 1, Москва, 101990, ОГРН <***>). Помимо этого в отправлении неполно и неточно указан адрес Федеральной службы охраны Российской Федерации ул. Кремль (без указания на номер дома и неверное указание индекса).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2020 кассационная жалоба ФИО1 возвращена заявителю на основании части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем в установленный судом срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ФИО1 просит отменить определение Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2020 в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в определении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить кассационную жалобу на рассмотрение в ином судебном составе. Заявитель ссылается на то, что при подаче кассационной жалобы 18.02.2020 он приложил доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют. Доказательствами направления документов являются имеющиеся в деле копии сопроводительных писем с отметками экспедиции ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, а также копии квитанций Почты России, приложенные к кассационной жалобе. В таблице, приведенной заявителем в кассационной жалобе, указано, что копии кассационной жалобы от 18.02.2020 не были направлены им Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, поскольку последняя упразднена на основании Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156, и Федеральной службе по оборонному заказу, поскольку таковая упразднена с 01.01.2015 в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 08.09.2014 № 613. Копия кассационной жалобы Федеральной службе охраны Российской Федерации направлена почтовым отправлением с идентификатором 11512741094850 и получена адресатом 19.02.2020 в 14 часов 40 минут. На основании изложенного, заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для оставления кассационной жалобы без движения и последующего возвращения ее заявителю, поскольку жалоба была подана с соблюдением процессуальных норм.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Согласно части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

На основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения о возвращении кассационной жалобы исходя из следующего.

На основании части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.

Частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены формальные требования к составу документов, в обязательном порядке прилагаемых к кассационной жалобе. Указанные документы подтверждают наличие условий, необходимых для возбуждения производства по рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

На основании части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 этого Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

Как следует из определения Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2020, нарушения требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были усмотрены в том, что к кассационной жалобе ФИО1 от 18.02.2020 не были приложены документы, подтверждающие направление копии кассационной жалобы Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной службе по оборонному заказу, а также имеющиеся пороки документов, подтверждающих направление кассационной жалобы в адрес Федеральной службы охраны Российской Федерации.

Коллегия судей полагает заслуживающими внимания доводы заявителя кассационной жалобы о том, что копии кассационной жалобы не подлежали направлению Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной службе по оборонному заказу в связи с упразднением указанных организаций.

Так, Указом Президента Российской Федерации от 08.09.2014 № 613 «О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере государственного оборонного заказа вооружения, военной, специальной техники и материальных средств» упразднена Федеральная служба по оборонному заказу. Правительству Российской Федерации предписано передать функции упраздняемой Федеральной службы по оборонному заказу федеральным органам исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, обеспечив их реализацию с 01.01.2015.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков; функции и полномочия упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц сведения о ликвидации Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков внесены в реестр 15.06.2018, а Федеральной службы по оборонному заказу – 01.04.2015.

Таким образом, поскольку на момент подачи кассационной жалобы от 18.02.2020 Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральная служба по оборонному заказу были упразднены, отсутствовали правовые основания для направления указанным организациями копий кассационной жалобы.

Коллегия судей также приходит к выводу, что заявителем была выполнена процессуальная обязанность по направлению копии кассационной жалобы Федеральной службе охраны Российской Федерации.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, юридическим адресом указанной организации является – ул. Кремль, <...>. Из почтовой квитанции, приложенной заявителем к кассационной жалобе, следует, что копия кассационной жалобы была направлена по адресу: 101000, регион Москва, Москва, ул. Кремль (почтовый идентификатор 11512741094850), в почтовой квитанции неполно указан адрес организации. На данные обстоятельства верно указал суд кассационной жалобы, оставляя последнюю без движения.

Между тем согласно информации интернет-сайта акционерного общества «Почта России» корреспонденция с почтовым идентификатором 11512741094850, направленная ФИО1 в адрес ФСО России (Федеральная служба охраны Российской Федерации), была получена адресатом 19.02.2020 в 14 часов 40 минут.

В соответствии с пунктом 5.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, секретарь судебного заседания может проверить отражение факта вручения корреспонденции адресату в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России»), распечатать карточку доставки корреспонденции и представить информацию судье. Решение о возможности слушания дела при наличии сведений о доставке корреспонденции в информационной системе на официальном сайте АО «Почта России» принимается судьей.

При этом суд исходит из достоверности сведений о получении корреспонденции, размещаемых на официальном сайте АО «Почта России», и добросовестности исполнения АО «Почта России» своих обязанностей, пока не доказано иное.

Аналогичным образом возможно осуществление проверки факта вручения корреспонденции при неполноте отражения адреса получателя в почтовой квитанции органом почтовой связи.

Как следует из информации сайта АО «Почта России», копия кассационной жалобы была получена Федеральной службой охраны не только на дату вынесения обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы, но и на дату вынесения определения об оставлении ее без движения.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей приходит к выводам о том, что заявителем кассационной жалобы надлежащим образом выполнена обязанность по представлению документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, и об отсутствии оснований для возвращения Судом по интеллектуальным правам кассационной жалобы на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из того, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения о возвращении кассационной жалобы и передачи в Суд по интеллектуальным правам вопроса о принятии кассационной жалобы общества ФИО1 к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2020 по делу № СИП–431/2017 о возвращении кассационной жалобы ФИО1 отменить.

Передать вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ФИО1 на определение Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2020 по делу № СИП-431/2017 на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

Е.С. Четвертакова