Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2018 по делу № СИП-63/2018 (судьи Рассомагина Н.Л., Силаев Р.В., Снегур А.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) по прекращению правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 337222.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Ярославль, ОГРНИП <***>), общество с ограниченной

ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (ул. Силикатная, д. 3, корп. 2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832), Гумерова Алиса Рустемовна (г. Уфа, Республика Башкортостан).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности ФИО4 (по доверенности от 15.05.2018 № 01/32-414/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по прекращению правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 337222.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – общество «ХК «Бизнесинвестгрупп») и ФИО3.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением суда первой инстанции, предприниматель ФИО1 обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим

обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В президиум Суда по интеллектуальным правам поступили письменные объяснения Роспатента, в которых содержатся возражения по доводам кассационной жалобы.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель Роспатента.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в письменных пояснениях на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, определенных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 337222 с приоритетом от 20.04.2006 был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Государственный реестр) 09.11.2007 на имя предпринимателя ФИО2

Правовая охрана названного товарного знака прекращена 20.04.2016 в связи с истечением срока действия его регистрации.

В Роспатент 20.10.2016 ФИО3 поданы ходатайства о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 337222 и о предоставлении шестимесячного срока для продления истекшего срока действия государственной регистрации названного товарного знака

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – ФГБУ «ФИПС») 01.11.2016 в адрес ФИО3 направлены уведомления, в которых указывалось на необходимость уплаты государственных пошлин за продление срока действия исключительного права на товарный знак и за предоставление шестимесячного срока для продления истекшего срока действия государственной регистрации товарного знака в установленных порядке и размерах, предусмотренных пунктами 2.35, 2.38 приложения к Положению о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 941 (далее – Положение о пошлинах). Кроме того, было указано на необходимость подтверждения полномочий ФИО3 действовать от имени правообладателя товарного знака при уплате государственных пошлин и подаче заявлений.

В названных уведомлениях разъяснено, что уплата пошлин должна быть осуществлена в течение двух месяцев со дня направления уведомлений.

ФГБУ «ФИПС» 13.02.2017 в адрес ФИО3 направлено уведомление об отказе в предоставлении шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 337222 для подачи заявления о продлении срока в связи с невозможностью рассмотрения заявлений вследствие неуплаты государственной пошлины.

Роспатентом 13.02.2017 в адрес ФИО3 направлено уведомление об отказе в продлении срока действия исключительного права на товарный знак в связи с невозможностью рассмотрения заявления. В приложенном к уведомлению заключении указывалось на неуплату государственной пошлины за совершение юридически значимых действий.

Вследствие отказа Роспатента в продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 337222 его правовая охрана прекращена в связи с истечением действия исключительного права на товарный знак, о чем 20.06.2017 внесена соответствующая запись в Государственный реестр.

Полагая, что действия Роспатента по отказу в продлении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 337222 являются незаконными, предприниматель ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование своего заявления предприниматель ФИО1 сослался на уплату требуемых Роспатентом государственных пошлин, осуществленную платежными поручениями от 01.12.2016 № 773 на сумму 20 250 рублей и от 01.12.2016 № 774 на сумму 2050 рублей, в которых в качестве плательщика выступает общество «ХК «Бизнесинвестгрупп».

При этом предприниматель ФИО1 указал на нарушение действиями Роспатента по прекращению правовой охраны названного

товарного знака своих прав и законных интересов в предпринимательской деятельности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 337222 предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО1 18.11.2016 заключен договор об отчуждении исключительного права на указанный товарный знак.

В связи с заключением названного договора предпринимателем ФИО1 25.01.2017 подано заявление в Роспатент о регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак.

По результатам рассмотрения заявления в адрес предпринимателя ФИО1 17.03.2017 было направлено уведомление ФГБУ «ФИПС» о необходимости представления недостающих или (и) надлежаще оформленных документов для рассмотрения заявления.

В уведомлении ФГБУ «ФИПС» указывалось на то, что срок действия исключительного права на товарный знак № 337222 истек 20.04.2016, о чем содержатся соответствующие сведения в Государственном реестре, а также на несоответствие формы представленного заявления требованиям подпункта 1 пункта 19 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.06.2016 № 371. Кроме того, сообщалось, что в случае непредставления в трехмесячный срок ответа на уведомление и неустранения препятствий для регистрации перехода прав на товарный знак заявителю будет направлено уведомление об отказе в регистрации.

Роспатентом 20.12.2017 в адрес предпринимателя ФИО1 направлено уведомление об отказе в государственной регистрации

отчуждения исключительного права по договору в связи с тем, что срок действия исключительного права на товарный знак № 337222 истек 20.04.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что, совершая обжалуемые действия, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 30, 51, 66, 70, 77, 79, 89 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по продлению срока действия исключительного права на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 705 (далее – Административный регламент), пунктом 4 Положения о пошлинах, пунктами 2.35, 2.38 приложения к Положению о пошлинах (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления и ходатайства) и исходил из того, что ни самим правообладателем, ни лицом, подавшим вышеназванные заявление и ходатайство, государственные пошлины за предоставление дополнительного шестимесячного срока на подачу заявления о продлении исключительного права на товарный знак и за продление исключительного права на товарный знак уплачены не были.

Ссылка заявителя по настоящему делу на платежные поручения от 01.12.2016 № 773 на сумму 20 250 рублей и от 01.12.2016 № 774 на сумму 2050 рублей как на доказательство уплаты пошлин отклонена судом первой инстанции, поскольку плательщиком по этим платежным поручениям выступало иное лицо (общество «ХК «Бизнесинвестгрупп»), указание на то, что пошлина уплачивается за правообладателя, в платежных поручениях отсутствует.

Поскольку ни в Роспатент, ни в суд не были представлены доказательства того, что Гумерова А.Р. и общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» были уполномочены правообладателем на совершение юридически значимых действий по продлению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 337222, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых действий Роспатента незаконными.

При этом суд первой инстанции согласился с Роспатентом в том, что соответствующие пошлины не были уплачены как от имени ФИО3, так и от имени правообладателя – предпринимателя ФИО2 и пришел к выводу о правомерности действий Роспатента, связанных с отказом в продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 337222.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются полномочия Роспатента по рассмотрению ходатайства о предоставлении дополнительного шестимесячного срока на подачу заявления о продлении исключительного права на товарный знак и заявления о продлении исключительного права на товарный знак.

Кроме того, предпринимателем не оспаривается вывод суда о том, что плательщиком государственных пошлин по представленным в материалы дела платежным поручениям является общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» (а не правообладатель товарного знака или заявитель соответствующих заявления и ходатайства), ссылок же на то, что пошлина уплачивается по

поручению или в интересах названных лиц, в платежных поручениях не имеется.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Предприниматель ФИО1 указывает на то, что 25.01.2017 правообладателем товарного знака ФИО2 было подано ходатайство о предоставлении шестимесячного срока, а в качестве подтверждения уплаты пошлины к ходатайству было приложено платежное поручение от 01.12.2016 № 774.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что ФИО3 в Роспатент были направлены заявление и ходатайство, подписанные самим ФИО2 При этом в заявлении и ходатайстве, подписанных ФИО2, прямо указано, что пошлины были уплачены обществом «ХК «Бизнесинвестгрупп», к ним были приложены копии платежных поручений.

Предприниматель ФИО1 полагает, что до подготовки ФГУП «ФИПС» уведомления об отказе в предоставлении шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству 13.02.2017 и до подготовки Роспатентом уведомления об отказе в продлении срока действия исключительного права на товарный знак (13.02.2017) в Роспатент поступили заявление и ходатайства, подписанные самим правообладателем товарного знака предпринимателем – ФИО2 со ссылкой на платежные поручения от 01.12.2016 № 773 и № 774, что, с одной стороны, подтверждает факт уплаты пошлин обществом «ХК «Бизнесинвестгрупп» по поручению ФИО2, с другой стороны, является одобрением ранее направленных ФИО3 заявления и ходатайства.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что на дату отказа Роспатентом в предоставлении шестимесячного срока (13.02.2017) у административного органа имелись полученные от правообладателя товарного знака сведения об уплате 01.12.2016 пошлин по его поручению, тогда как запрос о необходимости уплаты пошлин в течение двух месяцев со дня его направления был направлен Роспатентом 01.11.2016.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет с даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности либо в случае регистрации товарного знака по выделенной заявке с даты подачи первоначальной заявки.

Срок действия исключительного права на товарный знак может быть продлен на десять лет по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года действия этого права.

Продление срока действия исключительного права на товарный знак возможно неограниченное число раз.

По ходатайству правообладателя ему может быть предоставлено шесть месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи указанного заявления.

Порядок рассмотрения заявлений о продлении исключительного права на товарный знак и ходатайства о предоставлении льготного шестимесячного срока на подачу заявления о таком продлении установлен Административным регламентом.

Согласно пункту 51 Административного регламента предоставление государственной услуги включает следующие административные процедуры: прием и регистрация заявления, ходатайства; проверка соблюдения срока представления заявления и уплаты пошлины; рассмотрение ходатайства; рассмотрение заявления.

В силу пункта 30 Административного регламента перечень юридически значимых действий, связанных с предоставлением государственной услуги, за совершение которых взимаются пошлины, их размеры, порядок и сроки уплаты, а также основания для уменьшения размеров пошлин или возврата установлены Положением о пошлинах.

Пунктами 2.35 и 2.38 приложения к Положению о пошлинах (в редакции, действовавшей на дату подачи соответствующих ходатайства и заявления) установлены размеры государственной пошлины, подлежащей уплате за продление исключительного права на товарный знак и за предоставление дополнительного шестимесячного срока для подачи заявления.

В соответствии с пунктом 4 Положения о пошлинах уплату пошлин осуществляют юридические и физические лица, в установленном порядке обратившиеся за совершением юридически значимых действий, либо лица, действующие по их поручению.

Предпринимателем ФИО1 не оспаривается, что плательщиком государственной пошлины по платежным поручениям от 01.12.2016 № 773 на сумму 20 250 рублей и от 01.12.2016 № 774 на сумму 2050 рублей является общество «ХК «Бизнесинвестгрупп», а не правообладатель спорного товарного знака и не лицо, обратившееся с ходатайством о предоставлении дополнительного шестимесячного срока и с заявлением о продлении срока действия исключительного права (ФИО3). Каких-либо указаний на то, что пошлины уплачиваются по поручению предпринимателя ФИО2 либо предпринимателя ФИО1, в платежных поручениях не содержится.

Согласно пункту 70 Административного регламента, если пошлина в размере и порядке, установленных Положением о пошлинах, не уплачена, продление срока действия исключительного права на товарный знак не осуществляется.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об

отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий Роспатента, который при рассмотрении вопроса об уплате государственных пошлин за рассмотрение ходатайства о предоставлении дополнительного шестимесячного срока и заявления о продлении исключительного права на спорный товарный знак не принял во внимание пошлины, уплаченные обществом «ХК «Бизнесинвестгрупп», признал, что государственные пошлины за рассмотрение названных ходатайства и заявления в установленный срок и размере не уплачены, отказал в удовлетворении этих ходатайства и заявления, а впоследствии внес в Государственный реестр информацию о прекращении правовой охраны товарного знака вследствие истечения срока действия его регистрации и истечения дополнительного шестимесячного срока на подачу заявления о продлении исключительного права на товарный знак.

Как указано в пункте 2 Административного регламента, заявление о продлении срока действия исключительного права на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак подается правообладателем товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака.

Ведение дел с Роспатентом по государственной услуге может осуществляться как лицами, указанными в абзаце первом пункта 2 Административного регламента, самостоятельно, так и через патентного поверенного, зарегистрированного в Реестре патентных поверенных Российской Федерации, или через иного представителя (далее – заявители).

По смыслу названной нормы заявителями могут быть как сам правообладатель, так и действующие о его имени патентный поверенный или иной представитель.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора заявителем является ФИО3, позиционирующая себя как представитель правообладателя (без представления соответствующего документа), поскольку именно она подписала поданное в Роспатент заявление, не указав, от чьего имени действует.

В силу пункта 66 Административного регламента, если по результатам проверки уплаты пошлины уплата ее в размере и порядке, установленных Положением о пошлинах, не подтверждена, заявителю направляется уведомление о начислении соответствующей пошлины с указанием необходимости уплатить ее в течение двух месяцев со дня направления указанного уведомления.

Таким образом, уведомления от 01.11.2016 были в соответствии с приведенной нормой правильно направлены Роспатентом в адрес заявителя – лица, обратившегося в Роспатент с соответствующими заявлением и ходатайством, по указанному в этих заявлении и ходатайстве адресу.

Довод кассационной жалобы о том, что в Роспатент 25.01.2017 ФИО3 представлены подписанные предпринимателем ФИО2 ходатайство о предоставлении шестимесячного срока для продления истекшего срока действия исключительного права на товарный знак и заявление о продлении, в связи с чем у Роспатента до направления уведомления об отказе в продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 337222 имелись сведения об уплате 01.12.2016 пошлин по поручению правообладателя, президиум Суда по интеллектуальным правам признает необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2017 в Роспатент поступило только ходатайство о предоставлении шестимесячного срока для продления истекшего срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 337222, подписанное предпринимателем ФИО2 (т. 1, л.д. 93). При этом в качестве подтверждения уплаты пошлины к данному ходатайству было приложено платежное поручение от 01.12.2016 № 774.

Доказательств направления ФИО3 в Роспатент заявления предпринимателя ФИО2 о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 337222 в материалы дела не представлялось.

Судом первой инстанции также было установлено, что в материалы дела не представлены доказательства предоставления предпринимателем Колывановым А.В. полномочий Гумеровой А.Р. на подачу заявления и ходатайства от 20.10.2016.

В связи с этим подачу предпринимателем ФИО2 25.01.2017 ходатайства о предоставлении шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 337222 для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на этот товарный знак следует признать самостоятельным обращением правообладателя за совершением юридически значимого действия, не связанным с подачей ФИО3 заявления и ходатайства от 20.10.2016.

При этом судом первой инстанции правомерно было установлено, что предпринимателем ФИО2 не представлено доказательств того, что он как правообладатель в законодательно определенный шестимесячный срок после истечения срока действия регистрации товарного знака обращался в установленном законом порядке в Роспатент с заявлением о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 337222.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2018 по делу № СИП-63/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.А. Корнеев

Члены президиума Г.Ю. ФИО5 Уколов

В.А. Химичев