Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности
(Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>)
на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2022 по делу
№ СИП-1032/2021

по заявлению акционерного общества «Технологическая Компания «Центр» (просп. Волгоградский, д. 43, корп. 3, этаж 10, пом. XXV, комн. 13Б, Москва, 109316, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.06.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 26.04.2021 возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 05.02.2021 о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2019764042.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности –
ФИО1 (по доверенности от 24.02.2022 № 04/32-392/41),
ФИО2 (по доверенности от 24.02.2022 № 04/32-393/41);

от акционерного общества «Технологическая Компания «Центр» –
ФИО3 (по доверенности от 01.06.2022 № 47/3), ФИО4 (по доверенности от 17.11.2021 № 96).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Технологическая Компания «Центр» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.06.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 26.04.2021 возражения на решение Роспатента от 05.02.2021 о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2019764042 и об обязании административного органа зарегистрировать обозначение по заявке № 2019764042 в качестве товарного знака без указания словесного элемента «Бильярд» в качестве неохраняемого.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2022 решение Роспатента от 30.06.2021 признано недействительным как не соответствующее положениям пунктов 1 и 1¹ статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); на административный орган возложена обязанность предоставить правовую охрану обозначению по заявке № 2019764042 в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда
по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на нарушение норм процессуального права,
Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции
и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель административного органа настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель обществавозражал против доводов заявителя кассационной жалобы.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. К отзыву были приложены дополнительные доказательства: выписка из Олимпийской хартии и статья.

Из разъяснений, предусмотренных пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), усматривается, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

По данным основаниям президиум Суда по интеллектуальным правам приобщил отзыв на кассационную жалобу без приложений № 1 и № 2 (выписки из Олимпийской хартии и статьи).

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284
и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также
на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, комбинированное обозначение «» по заявке
№ 2019764042 с приоритетом от 12.12.2019 заявлено на государственную регистрацию в качестве товарного знака на имя общества в отношении товаров 9-го класса «носители записанные или загружаемые (а именно, связанные с организацией и проведением лотерей), программное обеспечение (а именно, связанное с организацией и проведением лотерей); компакт-диски [аудио-видео], а именно, используемые при организации и проведении лотерей; компакт-диски [неперезаписываемые], а именно, используемые при организации и проведении лотерей; механизмы для аппаратов с предварительной оплатой, а именно, используемые при организации и проведении лотерей; аппараты кассовые, а именно, используемые при организации и проведении лотерей; устройства счетные, а именно, используемые при организации и проведении лотерей; автоматы для продажи билетов, а именно, лотерейных; аппараты коммутационные электрические, а именно, используемые при организации и проведении лотерей; диски магнитные, а именно, используемые при организации и проведении лотерей; дисководы для компьютеров, а именно, используемые при организации и проведении лотерей; дисплеи носимых мониторов, а именно, используемые при организации и проведении лотерей; дисплеи электронноцифровые, а именно, используемые при организации и проведении лотерей; доски объявлений электронные, а именно, используемые при организации и проведении лотерей; интерфейсы для компьютеров, а именно, используемые при организации и проведении лотерей; карты памяти для видеоигровых устройств, а именно, используемые при организации и проведении лотерей; механизмы для аппаратов, приводимых в действие жетонами, а именно, используемые при организации и проведении лотерей; носители информации оптические, а именно, используемые при организации и проведении лотерей; обеспечение программное для компьютеров, а именно, используемые при организации и проведении лотерей; платформы программные, записанные или загружаемые, а именно, используемые при организации и проведении лотерей; приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые, а именно, используемые при организации и проведении лотерей; программы для компьютеров, а именно, используемые при организации и проведении лотерей; программы игровые для компьютеров, загружаемые, а именно, используемые при организации и проведении лотерей; программы игровые для компьютеров, записанные, а именно, используемые при организации и проведении лотерей; программы компьютерные, загружаемые, а именно, используемые при организации и проведении лотерей; программы операционные для компьютеров, а именно, используемые при организации и проведении лотерей; программы-заставки для компьютеров, записанные или загружаемые, а именно, используемые при организации и проведении лотерей; публикации электронные загружаемые, а именно, связанные с организацией и проведением лотерей; смарт-карточки [карточки с микросхемами], а именно, используемые при организации и проведении лотерей; терминалы интерактивные сенсорные, а именно, используемые при организации и проведении лотерей; тотализаторы, а именно, используемые при организации и проведении лотерей; устройства коммутационные [оборудование для обработки информации], а именно, используемые при организации и проведении лотерей; файлы изображений загружаемые, а именно, используемые при организации и проведении лотерей» и товаров 28-го класса «автоматы игровые с предварительной оплатой, а именно для лотерей; билеты лотерейные со стираемым слоем; джойстики для видеоигр, а именно, лотерей; игры, а именно лотереи; игры портативные электронные с телекоммуникационными функциями, а именно для лотерей; карточки для игр, а именно, для лотерей; карты для бинго; портативные игры с жидкокристаллическими дисплеями, а именно для лотерей; приставки игровые, а именно для лотерей; приставки игровые портативные, а именно для лотерей; скретч-карты для лотерей; слот-машины [игровые автоматы], а именно для лотерей; устройства для игр, а именно для лотерей; фишки [жетоны] для игр, а именно, для лотерей», а также услуг
41-го класса «информация по вопросам развлечений, а именно по вопросам организации и проведения лотерей; организация лотерей; передачи развлекательные телевизионные, а именно связанные с организацией и проведением лотерей; предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых, а именно связанных с организацией и проведением лотерей; предоставление электронных публикаций онлайн, незагружаемых, а именно связанных с организацией и проведением лотерей; прокат оборудования для игр, а именно для лотерей; публикации с помощью настольных электронных издательских систем, а именно связанных с организацией и проведением лотерей; публикация интерактивная книг и периодики, а именно связанных с организацией и проведением лотерей; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных, а именно связанных с организацией и проведением лотерей; услуги игровые, предоставляемые онлайн через компьютерную сеть, а именно связанные с организацией и проведением лотерей; услуги по распространению билетов, а именно лотерейных [развлечение]; шоу-программы, а именно связанные с организацией и проведением лотерей» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) (с учетом корректировки перечня).

По результатам экспертизы заявленного обозначения 05.02.2021 Роспатент принял решение о его регистрации в качестве товарного знака на имя заявителя с указанием словесного элемента «БИЛЬЯРД» в качестве неохраняемого.

Основанием для принятия данного решения послужило несоответствие заявленного обозначения без дискламации словесного элемента требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Общество 26.04.2021 обратилось в административный орган с возражением, полагая, что произведенное им на стадии экспертизы заявленного обозначения внесение изменений в заявку путем исключения ряда позиций товаров и услуг устранило противоречие регистрации спорного обозначения согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 30.06.2021 в удовлетворении возражения отказано; решение административного органа от 05.02.2021 оставлено в силе.

Роспатент исходил из того, что с учетом семантики единственного словесного элемента «БИЛЬЯРД», входящего в состав спорного обозначения, оно будет восприниматься средним российским потребителем в качестве наименования спортивной игры, в отношении которой проводятся лотереи, т.е. характеризовать вид и назначение заявленных товаров и услуг, ассоциируемых в том числе с бильярдом.

Административный орган констатировал, что представленные заявителем сведения об осуществлении им экономической деятельности не могут свидетельствовать о приобретении названным словесным элементом различительной способности.

Считая решение Роспатента от 30.06.2021 не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным и о возложении на административный орган обязанности зарегистрировать обозначение по спорной заявке с предоставлением правовой охраны словесному элементу «БИЛЬЯРД».

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие данного акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции отметил, что оспариваемый ненормативный правовой акт Роспатент принял в пределах предоставленных ему полномочий.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции не согласился с выводом административного органа о том, что предложенное на регистрацию обозначение «БИЛЬЯРД» указывает на вид, назначение и содержание вышеперечисленных товаров и услуг.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что в результате внесения обществом изменений в заявку в ответ на уведомление Роспатента была конкретизирована принадлежность заявленных товаров и услуг к сфере розыгрыша лотерейных билетов.

Суд первой инстанции учел, что игровая составляющая бильярда сводится прежде всего к состязанию посредством различных технических и тактических приемов поражения при взаимодействии со спортивным снарядом, тогда как лотерея – это азартная игра, в которой отсутствует элемент противоборства, так как победа (результат) зависит от случайного выбора. Отличия, заложенные в принципы организации сравниваемых игр, разный субъектный состав лиц, которые в Российской Федерации вправе проводить такие игры, а также быть их участниками, согласно выводам суда первой инстанции исключают возможность охарактеризовать словесный элемент «БИЛЬЯРД» в качестве описательного по отношению к заявленным товарам и услугам.

Суд первой инстанции установил, что словесный элемент «БИЛЬЯРД» не является описательным для упомянутых в перечне заявки позиций, поскольку для такого восприятия требуются дополнительные рассуждения, домысливания и выстраивания соответствующих ассоциаций.

При этом суд первой инстанции отметил: само по себе использование обозначения «БИЛЬЯРД» для маркировки товаров 9, 28-го классов и услуг 41-го класса МКТУ, предлагаемых через специализированную сеть лотерейных компаний, не будет вызывать у потребителя очевидной ассоциации с тем, что деятельность таких хозяйствующих субъектов имеет непосредственное отношение к данной игре.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции констатировал широкую известность продукции общества, которое с 2013 года является ведущим распространителем лотерейных билетов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции определил, что словесный элемент «БИЛЬЯРД» для заявленных на регистрацию товаров и услуг, связанных с деятельностью по проведению лотерей, т.е. с розыгрышем приза в денежной форме между участниками игры, к настоящему моменту воспринимается как название специального лотерейного билета, входящего в тираж лотереи «Всероссийская государственная бестиражная лотерея «Узоры на льду» (далее ‑ лотерея «Узоры на льду»).

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то, что ранее на имя заявителя были зарегистрированы комбинированные товарные знаки со словесными элементами «гонки», «пинбол», «боулинг» по свидетельствам Российской Федерации № 801537, № 817896, № 824745, правовая охрана которым предоставлена в отношении такого же перечня товаров и услуг, для которого испрашивалась правовая охрана заявленному обозначению.

Признав доказанным, что словесный элемент «БИЛЬЯРД» в составе спорного обозначения является оригинальным, запоминающимся для потребителя и способным выполнять свою основную функцию, а именно индивидуализировать заявленные товары 9, 28-го классов и услуги
41-го класса МКТУ, суд первой инстанции удовлетворил требования общества.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у административного органа полномочий по рассмотрению возражения и по принятию решений
по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве, о семантике единственного словесного элемента спорного обозначения, о примененной восстановительной мере.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных
в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы, решение суда первой инстанции в части вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы указывает: суд первой инстанции не принял во внимание то, что бильярд является спортивной игрой, которая наряду с шахматами, боулингом и бриджем принадлежит к группе игр, включенных в олимпийскую программу.

Административный орган настаивает на том, что словесный элемент «БИЛЬЯРД» обозначения по заявке № 2019764042 очевидно воспринимается рядовыми российскими потребителями в качестве наименования спортивной игры, в части которой проводятся лотереи, ввиду чего данный словесный элемент указывает на вид и назначение заявленных товаров 9, 28-го классов и услуг 41-го класса МКТУ (товары и услуги, связанные с деятельностью по проведению и организации лотерей в отношении бильярда).

Вместе с тем, как полагает податель кассационной жалобы,
в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не принял во внимание вышеупомянутую информацию и не дал оценку данным доводам Роспатента.

Административный орган ссылается на то, что суд первой инстанции применил норму подпункта 1 пункта 1¹ статьи 1483 ГК РФ, не подлежащую применению.

Согласно позиции Роспатента наличие у общества ранее зарегистрированных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 801537, № 817896, № 824745 не создает презумпции наличия у спорного обозначения различительной способности и возможности регистрации в качестве другого товарного знака.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда
по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Исходя из пункта 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила), в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся:

простые геометрические фигуры, линии, числа;

отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово;

общепринятые наименования;

реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров;

сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации. При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы:

общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака;

условными обозначениями, применяемыми в науке и технике;

общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

Согласно пункту 35 Правил указанные в пункте 34 Правил элементы могут быть включены в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1¹ той же статьи Кодекса.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно отметил, что следует различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. Если в процессе экспертизы возникает вопрос – является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы:

понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания;

воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе.

Исследовав доводы заявителя кассационной жалобы в части отсутствия у спорного обозначения различительной способности в отношении товаров
9, 28-го классов и услуг 41-го класса МКТУ, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

На то, что при анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения различных положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя, президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно обращал внимание в постановлениях от 23.03.2015 по делу № СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу № СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу № СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу № СИП-383/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 300-КГ16-4512 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.03.2016 по делу № СИП-311/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 300-ЭС16-8048 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 16.02.2017 по делу № СИП-415/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 300-ЭС17-6394 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.03.2018 по делу № СИП-384/2017, от 20.05.2019 по делу
№ СИП-576/2017, от 31.05.2019 по делу № СИП-790/2018 и др.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения обычными потребителями – адресатами товаров (услуг), для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения в отношении конкретных товаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 300-ЭС19-12932).

Таким образом, оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится:

исходя из восприятия данного обозначения российскими потребителями в отношении конкретных товаров (услуг), для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров (услуг), однородных им, или любых товаров (услуг);

в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию (зарегистрировано).

В ходе рассмотрения заявки, а впоследствии и при рассмотрении возражения Роспатент руководствовался тем, что предоставление правовой охраны обозначению по заявке № 2019764042 испрашивалось для игровой атрибутики и сопутствующих ей услуг.

Проанализировав спорное обозначение самостоятельнос учетом приведенных методологических подходов, приняв во внимание то, что в поддержку спорта, подразумевающего использование аналогичного технического оснащения, проводятся государственные лотереи, суд первой инстанции установил, что применительно к заявленным на регистрацию товарам (услугам) словесный элемент «БИЛЬЯРД» носит больше фантазийный характер.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции, в соответствии с которым позиция административного органа в этой части основана на избыточно широком толковании семантического значения слова «игра».

Товарный знак регистрируется не для игр как таковых, а для лотерей.

В кассационной жалобе Роспатент ссылается на то, что в настоящее время в Российской Федерации проводятся государственные лотереи в поддержку спорта. В свою очередь, бильярд – это спортивная игра, следовательно, доходы, полученные от лотереи, могут быть направлены на финансирование бильярда.

Между тем приведенные аргументы административного органа не подтверждают наличие прямых, не требующих домысливания ассоциаций потребителя в отношении данного обозначения применительно к товарам и услугам, указанным в заявке.

Констатировав, что словесный элемент «БИЛЬЯРД» не является описательным для указанных в перечне заявки позиций, поскольку для такого восприятия требуются дополнительные рассуждения, домысливания и выстраивания соответствующих ассоциаций, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление.

Несогласие Роспатента с выводами суда первой инстанции, в силу которых для заявленных товаров и услуг, связанных с деятельностью по проведению лотерей, к настоящему моменту словесный элемент «БИЛЬЯРД» воспринимается как название специального лотерейного билета, входящего в тираж лотереи «Узоры на льду», на основании оценки представленных в материалы дела доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Ссылка административного органа на то, что суд первой инстанции применил норму подпункта 1 пункта 1¹ статьи 1483 ГК РФ, не подлежащую применению, не соответствует материалам дела, поскольку суд первой инстанции проверил оспариваемое решение Роспатента по заявленным обществом доводам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся
в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2022 по делу
№ СИП-1032/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности
(ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

А.Н. Березина