Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «ФораФарм» (Кулаков пер., д. 9, стр. 1, Москва, 129626, ОГРН 1127747121480) на определение Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2019 о передаче дела № СИП-166/2019 на рассмотрение другого арбитражного суда (судьи Четвертакова Е.С., Мындря Д.И., Снегур А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО «ФораФарм» о признании незаконным отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в ознакомлении с материалами заявления о признании товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 430477 общеизвестным, выраженного в письме от 30.11.2018 исх. № 41-22568-12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Зелдис» (ул. Комсомольская, д. 1, лит. Щ, пом. 79, г. Подольск, Московская обл., 142100, ОГРН 1057746394518) и федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739154343).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПО «ФораФарм» (далее – общество НПО «ФораФарм») 01.03.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) в ознакомлении с материалами заявления общества с ограниченной ответственностью «Зелдис» (далее – общество «Зелдис») о признании товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 430477 общеизвестным, выраженного в письме федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (ФГБУ «ФИПС») от 30.11.2018 исх. № 41-22568-12.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2019 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Зелдис» и ФГБУ «ФИПС».

От Роспатента 29.04.2019 поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда, поскольку обществом НПО «ФораФарм» оспаривается не решение (или действие) Роспатента, связанное с представлением или прекращением правовой охраны средствам индивидуализации товаров, работ, услуг, а действие административного органа по отказу в ознакомлении с материалами заявления общества «Зелдис» о признании товарного знака

по свидетельству Российской Федерации № 430477 общеизвестным.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2019 на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество НПО «ФораФарм», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба общества НПО «ФораФарм» рассмотрена на основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Роспатента о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда, пришел к выводу о том, что с учетом характера заявленного требования настоящий спор не связан с предоставлением или прекращением правовой охраны средству индивидуализации, в связи с чем настоящее дело не подсудно Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Суд первой инстанции исходил из того, что общество НПО «ФораФарм» выражало намерение ознакомиться с материалами административного дела, сформированного в связи с рассмотрением заявления общества «Зелдис» о признании товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 430477 общеизвестным в целях определения оснований, по которым общество НПО «ФораФарм» сможет

оспаривать предоставление правовой охраны этому знаку.

Судом первой инстанции определено, что спор об отказе в ознакомлении с материалами заявления о признании товарного знака по свидетельству № 430477 общеизвестным не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, установленной частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Общество НПО «ФораФарм» в кассационной жалобе ссылается на то, что оспариваемый отказ Роспатента в ознакомлении этого общества с материалами административного дела, сформированного по рассмотрению заявления общества «Зелдис» о признании товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 430477 общеизвестным, связан с процедурой предоставления и прекращения правовой охраны товарного знака, в связи с чем по смыслу положений пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение настоящего спора, по мнению заявителя кассационной жалобы, относится к подсудности Суда по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе общество НПО «ФораФарм» указывает, что оспариваемым решением Роспатента ему отказано в ознакомлении с материалами заявления о признании товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 430477 общеизвестным, то есть с материалами, послужившими основанием для предоставления правовой охраны данному общеизвестному товарному знаку.

По мнению общества НПО «ФораФарм», отказ административного органа обусловлен в том числе положениями нормативного правового акта, регулирующего процедуру признания товарного знака общеизвестным.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что его намерение ознакомиться с материалами заявления общества «Зелдис» о признании товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 430477 общеизвестным имеет цель надлежащей защиты прав и законных интересов общества НПО «ФораФарм» путем оспаривания предоставления правовой охраны данному товарному знаку в установленном законом порядке.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1¹) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

вследствие его неиспользования.

Вопреки соответствующему доводу общества, указанный перечень дел, подлежащих рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, охватывает только дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, и дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем).

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании не любых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) Роспатента, а лишь тех из них, которые приняты (совершены, допущены) по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.

В сфере товарных знаков к таким ненормативным актам пунктом 1 статьи 1500, пунктом 1 статьи 1512 ГК РФ отнесены, в частности, решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в принятии заявки на товарный знак к рассмотрению, о государственной регистрации товарного знака, об отказе в государственной регистрации товарного знака и о признании заявки на товарный знак отозванной, решение о предоставлении или об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку в соответствии с международными договорами Российской Федерации, решение о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку или об отказе в таком

признании.

Требование общества НПО «ФораФарм» о признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами заявления общества «Зелдис» о признании товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 430477 общеизвестным не является, вопреки мнению подателя жалобы, решением по спору о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае.

Передача дела по правилам подсудности не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемым решением Роспатента обществу НПО «ФораФарм» отказано в ознакомлении с материалами заявления о признании товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 430477 общеизвестным, то есть с материалами, послужившими основанием для предоставления правовой охраны данному общеизвестному товарному знаку, не изменяет существо принятого ненормативного правового акта и не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Данное дело не является делом об оспаривании предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку, предусмотренном пунктом 3 статьи 1512 ГК РФ.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о наличии, по его мнению, практики рассмотрения подобных споров Судом по интеллектуальным правам как судом первой инстанции не говорит о правильности позиции заявителя с учетом отсутствия до настоящего момента споров о подсудности по аналогичным делам. Подсудность споров устанавливается федеральными конституционными законами и федеральными законами, а не судебной практикой.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании им норм процессуального права.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба общества НПО «ФораФарм» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в

десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 6¹ постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), не предусмотрено обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности.

Исходя из того что в силу части 3¹ статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения Суда по интеллектуальным правам, вынесенные им в качестве суда первой инстанции, могут быть поданы в президиум этого суда для рассмотрения в кассационной инстанции, соответствующая жалоба рассмотрена в порядке кассационного производства.

Однако это не исключает действие разъясненного в абзаце втором пункта 6¹ Постановления № 36 правила о том, что дальнейшее обжалование судебного акта законом не предусмотрено.

Вместе с тем в отношении такого судебного акта с учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 6¹ Постановления № 36, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 39, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2019 о передаче дела № СИП-166/2019 на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «ФораФарм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов В.А. Корнеев С.М. Уколов