Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Торговый дом «Воткинский завод» (ул. Декабристов, д. 8, г. Воткинск, Удмуртская Республика, 427431, ОГРН 1021801058400) на определение Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2021 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу
№ СИП-1131/2020

по иску открытого акционерного общества «Торговый дом «Воткинский завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «Бизнесинвестгрупп» (просп. Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1110280024832) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 146560 в отношении части услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности
(Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Торговый дом «Воткинский завод» Поленова Е.В. (по доверенности от 16.10.2020 № 134/20-145юр).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Торговый дом «Воткинский завод»
(далее – Торговый дом) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 146560 в отношении части услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков
(далее – МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству Торговый дом заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве – замене истца по делу открытом акционерным обществом «Воткинская промышленная компания» (далее – Компания).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Торговый дом, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и полагая, что судом не принято во внимание наличие фактических и правовых оснований для осуществления процессуального правопреемства, просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленными им в суд первой инстанции документами подтверждено, что истец и лицо, к которому перешли исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 111458, № 375911, № 417390, входят в группу лиц, осуществляющих производство и продажу товаров под обозначением «Фея», сходным со спорным товарным знаком; переход прав на товарные знаки истца к приобретателю по сделке зарегистрирован Роспатентом; истец произвел все необходимые досудебные процедуры, что исключает необходимость совершения таковых его правопреемником.

Как полагает Торговый дом, в силу статей 48, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для осуществления процессуального правопреемства на стороне истца.

В судебном заседании представитель Торгового дома поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в президиум Суда по интеллектуальным правам не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование Торгового дома к обществу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 146560 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ вследствие его неиспользования.

Ходатайство истца о процессуальном правопреемстве – замене истца по делу Компанией было обосновано тем, что последняя стала правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 111458, № 375911, № 417390 в результате отчуждения исключительных прав истцом по сделке; переход прав зарегистрирован.

При этом на наличие исключительных прав на указанные товарные знаки в числе прочих обстоятельств и документов истец ссылался в обоснование своей заинтересованности при подаче иска.

Отказывая в осуществлении процессуального правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованность конкретного лица в досрочном прекращении права на товарный знак носит субъективный характер и в этом качестве не может перейти к иному лицу; как истец, так и лицо, которому отчуждены исключительные права на вышеуказанные товарные знаки, вправе доказывать заинтересованность в досрочном прекращении права на спорный товарный знак, в том числе инициируя самостоятельные иски и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора; отчуждение исключительных прав на средства индивидуализации, на наличие которых истец ссылался в обоснование своего правового интереса, само по себе не влечет признания нового их правообладателя заинтересованным лицом в том смысле, который придает этому понятию статья 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и соответствующих нарушений не установил.

Ознакомившись с приведенными истцом в кассационной жалобе доводами, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве разрешался на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, какие-либо выводы по существу спора, выходящие за пределы разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для процессуального правопреемства, судом не делались и заявителем не оспариваются.

В силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиум Суда по интеллектуальным правам проверяет только выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства истца.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы ее заявителя, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее – предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основанием для осуществления процессуального правопреемства является установление правопреемства в спорном материальном правоотношении, возникшем до возбуждения дела. Основанием для осуществления процессуального правопреемства является выбытие из существующего материального правоотношения его участника в результате перехода принадлежащих ему в этом правоотношении прав и обязанностей в порядке универсального или сингулярного правопреемства к другому лицу – правопреемнику.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесены сведения о регистрации договоров отчуждения исключительных права на товарные знаки от 19.03.2021
№ РД0358140, в результате чего правообладателем ранее принадлежавших истцу товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 111458, № 375911, № 417390 является Компания.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, рассмотрение требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака предполагает в том числе установление обстоятельств заинтересованности истца в прекращении правовой охраны товарного знака другого лица ввиду наличия собственного интереса в использовании сходного с таким товарным знаком средства индивидуализации.

Заинтересованность, таким образом, является правовой характеристикой лица, обратившегося в суд с соответствующим иском, определяемой судом в результате оценки совокупности юридических фактов, существующих в отношении конкретного лица, и не исключающей возможность наличия такой характеристики и у иных лиц, чья заинтересованность может основываться на аналогичных или иных фактических обстоятельствах.

Следовательно, заинтересованность как правовая характеристика не является правоотношением, к которому применимо понятие процессуального правопреемства.

Из вышеизложенных норм и их официальных разъяснений следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и каждое обращающееся в суд лицо обязано доказать свою заинтересованность на дату подачи иска в суд; последующие обстоятельства могут не исключать наличие или отсутствие таковой.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе отчуждение исключительного права на средство индивидуализации, на которое ссылался истец в обоснование своего интереса, не влечет признания нового правообладателя заинтересованным лицом в том смысле, которое придает этому понятию статья 1486 ГК РФ; при этом отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд также правомерно указал, что Торговым домом не представлены доказательства того, что приобретатель товарных знаков является универсальным правопреемником истца по делу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание также и то обстоятельство, что, как следует из текста искового заявления и кассационной жалобы, наличие исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки являлось не единственным обстоятельством, которым истец намерен был доказывать свою заинтересованность.

Из доводов ходатайства о процессуальном правопреемстве, а также из кассационной жалобы не усматривается, в связи с чем в данном случае суду первой инстанции следовало сделать вывод о том, что в существующем правовом положении истца по отношению к вопросу о направленности интереса в последующем использовании в отношении однородных товаров тождественного или сходного со спорным товарным знаком обозначения произошла полная замена его иным лицом.

В связи с изложенным судом сделан правомерный вывод о том, что основания для процессуального правопреемства отсутствуют.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что он и лицо, к которому перешли исключительные права на вышеуказанные товарные знаки, входят в группу лиц, осуществляющих производство и продажу товаров под обозначением «Фея», переход прав на товарные знаки зарегистрирован, истец произвел все предусмотренные законом досудебные процедуры, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку с учетом изложенного выше не влияют на законность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2021 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № СИП-1131/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Торговый дом «Воткинский завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова

Д.И. Мындря