Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Всеволожский» (Всеволожский пр-т, 116, лит. А1, г. Всеволожск, Всеволожский р-н, Ленинградская обл., 188640, ОГРН <***>) на определение Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2020 о возвращении искового заявления по делу № СИП-30/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Всеволожский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний ПТИ» (ул. Коммунистическая, вл. 21А, стр. 1, пом. 1, г. Мытищи, Московская обл., 141011,ОГРН <***>) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 326597.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Всеволожский» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний ПТИ» (далее – группа компаний) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 326597 вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2020 исковое заявление возвращено обществу.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вопрос о принятии иска к производству направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество полагает, что наличие конкуренции между нормами гражданского и арбитражного процессуального законодательства, регулирующими правила исчисления сроков, приводит к ситуации пропуска заинтересованным лицом срока на защиту нарушенных прав. При этом в данном случае нарушение исчисляемого по правилам гражданского законодательства срока на обращение в суд являлось незначительным и составляло три рабочих дня. Эти дополнительные дни были предоставлены ответчику для рассмотрения претензии после длительного периода нерабочих дней с 01.01.2020 по 09.01.2020. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пропуск срока в данном случае не должен препятствовать защите права истца.

Общество и группа компаний, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили; общество представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к группе компаний о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 326597 вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2020 исковое заявление общества возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как иск подан с пропуском тридцатидневного срока с момента истечения двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены формальные требования к составу документов, в обязательном порядке прилагаемых к заявлению.

Указанные документы подтверждают наличие условий, необходимых для возбуждения производства по делу.

К числу таких документов относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

По делам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования досудебный порядок урегулирования спора установлен статьей 1486 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее – предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд первой инстанции установил, что из представленных обществом документов следует вывод о пропуске истцом тридцатидневного срока на обращение в суд с исковым заявлением.

Так, суд первой инстанции установил, что предложение заинтересованного лица истец направил в адрес правообладателя товарного знака 04.10.2019.

Срок в два месяца со дня направления истцом предложения правообладателю спорного товарного знака, в течение которых правообладатель мог подать заявление об отказе от права на товарный знак или заключить с истцом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, с учетом пункта 3 статьи 192 ГК РФ истек 04.12.2019.

Тридцатидневный срок, в который заинтересованное лицо было вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, с учетом статьи 191 ГК РФ исчисляется с 05.12.2019 и его окончание приходится на 04.01.2020 (нерабочий праздничный день).

В соответствии со статьей 193 ГК РФ днем окончания срока обращения с исковым заявлением в суд в данном случае считается 09.01.2020 – ближайший следующий за 04.01.2020 рабочий день.

Исковое заявление по настоящему делу согласно штампу канцелярии суда поступило нарочно через организацию курьерской доставки 15.01.2020. В конверт с исковым заявлением были вложены оригиналы почтовых чеков от 14.01.2020, на конверте не имеется отметок ранее 14.01.2020.

Установив указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление направлено обществом в суд не ранее 14.01.2020, то есть с пропуском тридцатидневного срока, в который истец вправе был обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск подан с нарушением требований, установленных частью 5 статьи 4 названного Кодекса, – ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о дате направления предложения заинтересованного лица (04.10.2019), о том, что срок на подачу заявления подлежит исчислению по правилам главы 11 ГК РФ, а также то обстоятельство, что тридцатидневный срок для обращения в суд, предусмотренный пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, истек 09.01.2020, а исковое заявление направлено в суд за пределами этого срока – не ранее 14.01.2020.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в части выводов суда первой инстанции, которые не оспариваются обществом, президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Определение суда первой инстанции оспаривается подателем кассационной жалобы исходя из того, что существующая, по его мнению, конкуренция положений гражданского и арбитражного процессуального законодательства о порядке исчисления сроков (в том числе их исчисления в календарных или в рабочих днях) приводит к возможности нарушения права на судебную защиту. Кроме того, незначительный (на три рабочих дня) пропуск срока повлек предоставление дополнительного времени ответчику для ответа на досудебное предложение и в силу статьи 205 ГК РФ не означает возможности отказа в защите права.

По результатам рассмотрения изложенных в кассационной жалобе доводов президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Применяя положения пункта 1 статьи 1486 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости соблюдения тридцатидневного срока по истечении двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица для обращения в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ тридцатидневный срок для обращения в суд, начинающий течь по окончании двухмесячного срока ожидания ответа правообладателя на предложение заинтересованного лица, не является сроком исковой давности (в том числе и специальным) по смыслу, придаваемому этом институту главой 12 ГК РФ, в связи с чем не может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 205 Кодекса, не приостанавливается (статья 202 ГК РФ) и не прерывается (статья 203 Кодекса).

Статьей 1486 ГК РФ также не установлен механизм, предусматривающий продление либо восстановление такого срока.

Право на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку у истца сохраняется возможность подачи иска с соблюдением порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным согласиться с мнением заявителя кассационной жалобы о том, что в определенных ситуациях с учетом конкретных фактических обстоятельств приводимые истцом обстоятельства могут учитываться судом в пользу вывода о том, что предусмотренный законом срок для обращения в суд не пропущен.

Однако в данном случае на наличие таких обстоятельств общество не ссылается.

Само по себе указываемое обществом обстоятельство (пропуск срока на три рабочих дня) не влечет возможности считать императивно установленный срок, исчисляемый в календарных днях, не пропущенным. Общество не приводит ссылок на какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению срока на обращение в суд, учитывая, что такой срок прямо установлен нормой права, в соответствии с которой общество совершало действия по направлению досудебного предложения и обращению в суд. Утверждение о предоставлении ответчику дополнительных дней для ответа на досудебное предложение не подкреплено ссылками на соответствующее волеизъявление ответчика, какие-либо фактические обстоятельства либо объективную необходимость предоставления этого дополнительного времени.

Ссылки на статью 205 ГК РФ также не могут быть приняты, поскольку указанная норма применяется к срокам исковой давности. Кроме того, на наличие в данной ситуации какого-либо исключительного случая, подобного тем, что упомянуты в указанной норме, общество не ссылается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления вследствие несоблюдения истцом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора является обоснованным.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам не находит нарушений судом первой инстанции положений части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляющих требования законности, обоснованности и мотивированности судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основания для отмены либо изменения определения от 20.01.2020 отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2020 о возвращении искового заявления по делу № СИП-30/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Всеволожский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Д.И. Мындря