Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Совпроект» (ул. Строителей, д. 7, корп. 2, кв. 64, Москва, 119311, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2021 по делу
№ СИП-1038/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Диалоги о рыбалке» (ул. Строителей, д. 7, корп. 2, кв. 64, Москва, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Совпроект» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 620634 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Диалоги о рыбалке» – ФИО1 (по доверенности от 16.11.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Совпроект» – ФИО2 (по доверенности от 30.12.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Диалоги о рыбалке» (далее – телекомпания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Совпроект» (далее – общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 620634 в отношении услуг 38-го класса «агентства печати новостей; вещание беспроводное; вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; радиовещание» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2021 иск удовлетворен частично: досрочно прекращена правовая охрана указанного товарного знака в отношении услуг 38-го класса МКТУ «агентства печати новостей; вещание беспроводное; вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; радиовещание» вследствие его неиспользования. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, общество просит отменить решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Так, заявитель кассационной жалобы полагает, что телекомпания не заинтересована в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку самостоятельно видеоматериалы с использованием словесного обозначения «Диалоги о рыбалке» не производит. Ссылаясь на наличие конфликта интересов между сторонами и корпоративного конфликта между участниками общества, заявитель кассационной жалобы полагает действия истца по предъявлению исковых требований злоупотреблением правом. С учетом этого заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака ответчика и, как следствие, на несоответствие судебного решения пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Телекомпания представила отзыв (возражения) на кассационную жалобу, в котором с изложенными в ней доводами не согласилась, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители истца и ответчика.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель телекомпании оспорил доводы кассационной жалобы по аргументам, изложенным в возражении на жалобу, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 620634 с датой приоритета 27.05.2015, зарегистрированного 20.06.2017 в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе услуг 38-го класса МКТУ «агентства печати новостей; вещание беспроводное; вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; радиовещание».

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг
38-го класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован, телекомпания направила 07.09.2020 в адрес общества предложение об отказе от права на товарный знак либо о заключении договора об отчуждении исключительного права в соответствующей части.

Недостижение сторонами договоренности в порядке досудебного урегулирования спора послужило основанием для обращения телекомпании в Суд по интеллектуальным правам с заявленным иском.

Спор рассмотрен судом первой инстанции на основании норм статей 1484 и 1486 ГК РФ.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции признал истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 38-го класса МКТУ «агентства печати новостей; вещание беспроводное; вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; радиовещание».

Так, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта осуществления деятельности в сфере телевизионного вещания, а именно распространения телеканала «Диалоги о рыбалке» с использованием соответствующего обозначения, и принял во внимание следующие обстоятельства и доказательства:

наличие у истца фирменного наименования «Телекомпания «Диалоги о рыбалке» и указание в Едином государственном реестре юридических лиц на то, что его основным видом деятельности является деятельность в области телевизионного вещания;

регистрация средства массовой информации – телеканала «Диалоги о рыбалке», учредителем которого является телекомпания, что подтверждается свидетельством от 17.10.2017 Эл № ФС77-71330, выданным Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) (том 1, л.д. 21);

наличие у истца лицензии на осуществление телевизионного вещания от 08.06.2017 серии ТВ № 28750 (т. 1, л.д. 22–24);

реестр договоров с операторами вещания по состоянию на 25.11.2020, включающий 22 организации (т. 1, л.д. 25);

договоры, обеспечивающие вещание телеканала: договор о распространении сигнала телеканала от 01.08.2020 № 8/08-2020 с
обществом с ограниченной ответственностью «Цифра Один»
(т. 1, л.д. 26–32); договор от 01.07.2017 № Н2-135/17/М с обществом с ограниченной ответственностью «Орион Экспресс» (т. 1, л.д. 47–50); лицензионный договор от 16.03.2020 № У-03-01/20 с акционерным обществом «Уфанет» (т. 1, л.д. 51–56); лицензионный договор от 01.07.2020 № 22 с обществом с ограниченной ответственностью «Мегого» (т. 1, л.д. 57–63); лицензионный договор от 14.07.2017
№ РТ-01/2017 с публичным акционерным обществом междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (т. 1, л.д. 64–72); договор от 01.03.2020 № 3/03-2020 с KatrinaDigitalGmbH (т. 1, л.д. 73–75); лицензионный договор от 01.03.2019 № 01/03/2019 с обществом с ограниченной ответственностью «БалтИнвестТелеком» (т. 1, л.д. 76–81); лицензионный договор от 20.11.2017 № 12/11-2017 с обществом с ограниченной ответственностью производственно-творческое объединение «Видеоканал» (т. 1, л.д. 82-86); лицензионный договор от 01.05.2018 № 8/06-2018 с ContentSTVmedia (т. 1, л.д. 87–90);

платежные поручения и акты оказания услуг к указанным договорам, подтверждающие их фактическое исполнение (т. 1, л.д. 38–46);

скриншоты интернет-сайта dialogi.tv, подтверждающие использование словесного обозначения «Диалоги о рыбалке» (т. 1,
л.д. 33–37);

справка о принадлежности домена dialogi.tv ФИО3 – соучредителю телекомпании «Диалоги о рыбалке» (т. 1, л.д. 91).

С учетом положений пунктов 41–44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), а также разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) суд первой инстанции признал обозначение, фактически используемое истцом в своей деятельности в сфере телевизионного вещания, а именно распространения телеканала «Диалоги о рыбалке», сходным со спорным товарным знаком ответчика, а указанную деятельность истца – однородной вышеперечисленным услугам
38-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак ответчика.

Оценив представленные ответчиком доказательства использования спорного товарного знака в трехлетний период доказывания с 07.09.2017 по 06.09.2020, а именно доказательства распространения создаваемых им видеоматериалов самостоятельно на каналах видеохостинга Youtube в сети Интернет, суд первой инстанции констатировал, что ответчиком доказано фактическое использование спорного товарного знака лишь в отношении услуги 38-го класса МКТУ «передача сообщений и изображений с использованием компьютера».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» деятельность по распространению видеоматериалов в сети Интернет не является вещанием, и у ответчика отсутствуют (отсутствовали в исковой период) лицензия на осуществление деятельности в сфере вещания и статус средства массовой информации.

Оценив доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия в действиях истца по предъявлению исковых требований злоупотребления правом, выражающихся в ограничении конкуренции, поскольку доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о том, что телекомпания действовала исключительно с намерением причинить вред иным лицам либо злоупотребила правом в иных формах, в том числе действовала с целью ограничения конкуренции, в настоящем деле отсутствуют. При этом суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о наличии между телекомпанией и обществом (их участниками) корпоративного конфликта, однако указал, что само по себе предъявление исковых требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, даже с учетом имеющегося между сторонами корпоративного конфликта, в отсутствие доказанного намерения причинить вред либо иных признаков недобросовестности истца не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны телекомпании.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимом праве, о периоде доказывания, о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о неиспользовании ответчиком спорного товарного знака в отношении тех рубрик, в части которых иск удовлетворен, а также о фактическом осуществлении истцом деятельности в сфере вещания телепрограмм с использованием своего фирменного наименования и обозначения, сходного с товарным знаком ответчика.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к мнению ответчика о незаинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, обусловленному тем обстоятельством, что телекомпания самостоятельно не производит телепрограммы, а осуществляет вещание программ, произведенных иными лицами, в частности ответчиком.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что они воспроизводят позицию ответчика по существу спора, которая была предметом исследования суда первой инстанции, и которой дана надлежащая оценка. Так доводы заявителя кассационной жалобы не носят правового характера, не указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приведших к принятию неверного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а сводятся к воспроизведению выводов суда первой инстанции, которые общество полагает ошибочными, и к противопоставлению таким выводам суда субъективного мнения заявителя кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления однородности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 по делу № 309-ЭС16-15153).

Выводы суда первой инстанции об однородности деятельности телекомпании услугам 38-го класса МКТУ, в отношении которых заявлены исковые требования, сделаны с правильным применением методологических подходов, определенных Правилами № 482 и пунктом 162 Постановления № 10.

Все доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств и получивших надлежащую оценку суда первой инстанции и свидетельствующих о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 по делу
№ 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу № 305-ЭС16-7224.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно были применены нормы материального и процессуального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя – общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2021 по делу
№ СИП-1038/2020 оставить без изменения, кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Совпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова

Р.В. Силаев