Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Маслова Ильи Юрьевича (д. Свитино, Наро-Фоминский р-н, Московская обл.), Брагина Павла Александровича (г. Ивантеевка, Московская обл.) и Кутузова Бориса Николаевича (Москва) на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2015 по делу № СИП-167/2015 (судьи Силаев Р.В., Пашкова Е.Ю., Снегур А.А.)

по исковому заявлению Маслова Ильи Юрьевича, Брагина Павла Александровича и Кутузова Бориса Николаевича к акционерному обществу «Спецхимпром» (ул. Профсоюзная, д. 3, офис 600, Москва, 117036, ОГРН 1087746193633), обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Майнинг Эксплозив - Раша» (ул. Теннисная, д. 50, офис 34, пос. Селятино, Наро-Фоминский р-н, Московская обл., 143345, ОГРН 1105030003430), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200) о признании патентов Российской Федерации № 98065, 96945, 92527, 92526, 101167, 98067, 2383520, 2383519, 2388735, 85630 и 2383517 на изобретения и полезные модели недействительными и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать новые патенты.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Большаков Владимир Витальевич (г. Новокузнецк, Кемеровская обл.), Иосипенко Сергей Ярославович (г. Новокузнецк, Кемеровская обл.), Семин Алексей Станиславович (г. Новокузнецк, Кемеровская обл.).

В судебном заседании принимали участие представители:

от Маслова Ильи Юрьевича, Брагина Павла Александровича и Кутузова Бориса Николаевича – Какорин А.А. (по доверенности от 17.03.2015 № 77 АБ 5968852, от 17.03.2015 № 77 АБ 5968851, от 20.03.2015 № 77 АБ 6737764);

от акционерного общества «Спецхимпром» – Федоров Е.А.
(по доверенности от 30.10.2015), Зуйков С.А., Пелих А.Н. (по доверенности от 28.05.2015).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Маслов Илья Юрьевич, Брагин Павел Александрович и Кутузов Борис Николаевич обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу «Спецхимпром»
(далее – общество «Спецхимпром»), обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Майнинг Эксплозив - Раша»
(далее – общество «Глобал Майнинг Эксплозив - Раша»), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании патентов Российской Федерации на изобретения № 2383517, 2383519, 2383520, 2388735 и патентов Российской Федерации на полезные модели № 85630, 92526, 92527, 96945, 98065, 98067, 101167 недействительными в части указания в них в качестве патентообладателя общества «Спецхимпром» и об обязании Роспатента выдать новые патенты на названные изобретения и полезные модели с указанием в качестве патентообладателей (изобретений и полезных моделей) их авторов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Большаков Владимир Витальевич, Иосипенко Сергей Ярославович и Семин Алексей Станиславович.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2015 принято уточнение заявленных требований в части надлежащих патентообладателей каждого спорного патента, а именно:

в качестве патентообладателей полезных моделей «Патрон предохранительного эмульсионного взрывчатого вещества» (патент Российской Федерации № 98065) и «Патрон предохранительного эмульсионного взрывчатого вещества» (патент Российской Федерации № 101167) подлежат указанию Брагин П.А. и Маслов И.Ю.;

в качестве патентообладателей полезных моделей «Патрон взрывчатого вещества» (патент Российской Федерации № 92526), «Патрон взрывчатого вещества» (патент Российской Федерации № 92527), «Устройство заряжания скважин» (патент Российской Федерации № 96945) и «Приспособление для собирания компактного зарядного рукава» (патент Российской Федерации № 98067) подлежат указанию Брагин П.А., Маслов И.Ю. и Кутузов Б.Н.;

в качестве патентообладателя изобретений «Способ приготовления взрывчатого вещества и устройство для его осуществления» (патент Российской Федерации № 2383517), «Эмульсионное взрывчатое вещество» (патент Российской Федерации № 2383519), «Способ приготовления гранулита» (патент Российской Федерации № 2383520), «Способ изготовления эмульсионного взрывчатого вещества и эмульсионное взрывчатое вещество, изготовленное этим способом» (патент Российской Федерации № 2388735), а также полезной модели «Устройство для заряжания скважин смесевым эмульсионным взрывчатым веществом» (патент Российской Федерации № 85630) подлежит указанию Маслов И.Ю.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Маслов И.Ю., Брагин П.А., Кутузов Б.Н. (далее – заявители), ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела, просят принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявители полагают, что суд первой инстанции нарушил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неправильно распределил бремя доказывания, а именно не они должны были опровергать утверждения общества «Спецхимпром» о том, что спорные изобретения и полезные модели являются служебными.

По мнению заявителей, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что спорные изобретения и полезные модели сделаны в области, совпадающей с деятельностью, которой занимается общество «Спецхимпром», так как такой вывод не основан на материалах дела.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на то, что суд первой инстанции не привел в пользу наличия хотя бы одного из указанных в статье 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обстоятельств, подтвержденных документально, позволяющих сделать вывод о служебном характере спорных изобретений и полезных моделей.

Заявители кассационной жалобы отмечают, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что спорные изобретения и полезные модели созданы в офисе общества «Спецхимпром», с помощью оборудования этого общества и его средств.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Спецхимпром» просит в ее удовлетворении отказать, а обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, представитель заявителей дополнительно указал, что правовым основанием для отмены решения суда первой инстанции является неправильное применение положений статьи 1370 ГК РФ, поскольку, по его мнению, данная норма материального права не должна была применяться, так как спорные изобретения и полезные модели не являлись служебными.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества «Спецхимпром» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Роспатент своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство, в котором сообщил, что правовая позиция Роспатента изложена в отзыве от 30.04.2015 № 02/25-5682/41, представленном в суд первой инстанции, и к настоящему времени изменений не претерпела, просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Общество «Глобал Майнинг Эксплозив - Раша», Большаков В.В., Иосипенко С.Я. и Семин А.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции установлено следующее.

Патент Российской Федерации № 2383520 на изобретение «Способ приготовления гранулита» был выдан по заявке № 2009101879 с приоритетом от 22.01.2009, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве автора Маслова И.Ю., а в качестве патентообладателя – закрытого акционерного общества «Спецхимпром» (организационно-правовая форма которого впоследствии приведена в соответствие с требованиями гражданского законодательства, в настоящее время – акционерное общество «Спецхимпром»). Согласно сведениям из Государственного реестра изобретений Российской Федерации данный патент является действующим, годовые пошлины за поддержание его в силе учтены по 22.01.2017. В результате государственной регистрации от 11.04.2013 № РД0122173 договора об отчуждении патента патентообладателем указанного патента является общество «Глобал Майнинг Эксплозив - Раша».

Патент Российской Федерации № 2383519 на изобретение «Эмульсионное взрывчатое вещество» был выдан по заявке № 2009100811 с приоритетом от 14.01.2009, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве автора Маслова И.Ю., а в качестве патентообладателя – общества «Спецхимпром». Согласно сведениям из Государственного реестра изобретений Российской Федерации данный патент является действующим, годовые пошлины за поддержание его в силе учтены по 14.01.2017. В результате государственной регистрации от 17.05.2013 № РД0124076 договора об отчуждении патента патентообладателем указанного патента является общество «Глобал Майнинг Эксплозив - Раша».

Патент Российской Федерации № 2388735 на изобретение «Способ изготовления эмульсионного взрывчатого вещества и эмульсионное взрывчатое вещество, изготовленное этим способом» был выдан по заявке № 2009126168 с приоритетом от 09.07.2009, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве автора Маслова И.Ю., а в качестве патентообладателя – общества «Спецхимпром». Согласно сведениям из Государственного реестра изобретений Российской Федерации данный патент является действующим, годовые пошлины за поддержание его в силе учтены по 09.07.2016. В результате государственной регистрации от 17.05.2013 № РД0124075 договора об отчуждении патента патентообладателем указанного патента является общество «Глобал Майнинг Эксплозив - Раша».

Патент Российской Федерации № 2383517 на изобретение «Способ приготовления взрывчатого вещества и устройство для его осуществления» был выдан по заявке № 2009104012 с приоритетом от 09.02.2009, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве автора Маслова И.Ю., а в качестве патентообладателя –общества «Спецхимпром». Согласно сведениям из Государственного реестра изобретений Российской Федерации данный патент является действующим, годовые пошлины за поддержание его в силе учтены по 09.02.2017. В результате государственной регистрации от 02.04.2014 № РД0144977 договора об отчуждении патента патентообладателем указанного патента является общество «Глобал Майнинг Эксплозив - Раша».

Патент Российской Федерации № 98065 на полезную модель «Патрон предохранительного эмульсионного взрывчатого вещества» был выдан по заявке № 2010123068 с приоритетом от 08.06.2010, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве авторов Большакова В.В., Брагина П.А., Иосипенко С.Я., Маслова И.Ю., Семина А.С., а в качестве патентообладателя – общества «Спецхимпром». Согласно сведениям из Государственного реестра полезных моделей Российской Федерации данный патент является действующим, годовые пошлины за поддержание его в силе учтены по 08.06.2016. В результате государственной регистрации от 24.02.2014 № РД0142284 договора об отчуждении патента патентообладателем указанного патента является общество «Глобал Майнинг Эксплозив - Раша».

Патент Российской Федерации № 96945 на полезную модель «Устройство заряжания скважин» был выдан по заявке № 2010115985 с приоритетом от 22.04.2010, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве авторов Брагина П.А., Кутузова Б.Н., Маслова И.Ю., а в качестве патентообладателя – общества «Спецхимпром». Согласно сведениям из Государственного реестра полезных моделей Российской Федерации данный патент является действующим, годовые пошлины за поддержание его в силе учтены по 22.04.2017. В результате государственной регистрации от 24.02.2014 № РД0142285 договора об отчуждении патента патентообладателем указанного патента является общество «Глобал Майнинг Эксплозив - Раша».

Патент Российской Федерации № 92527 на полезную модель «Патрон взрывчатого вещества» был выдан по заявке № 2009145863 с приоритетом от 11.12.2009, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве авторов Брагина П.А., Кутузова Б.Н., Маслова И.Ю., а в качестве патентообладателя – общества «Спецхимпром». Согласно сведениям из Государственного реестра полезных моделей Российской Федерации данный патент является действующим, годовые пошлины за поддержание его в силе учтены по 11.12.2016. В результате государственной регистрации от 24.02.2014 № РД0142287 договора об отчуждении патента патентообладателем указанного патента является общество «Глобал Майнинг Эксплозив - Раша».

Патент Российской Федерации № 92526 на полезную модель «Патрон взрывчатого вещества» был выдан по заявке № 2009145861 с приоритетом от 11.12.2009, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве авторов Брагина П.А., Кутузова Б.Н., Маслова И.Ю., а в качестве патентообладателя – общества «Спецхимпром». Согласно сведениям из Государственного реестра полезных моделей Российской Федерации данный патент является действующим, годовые пошлины за поддержание его в силе учтены по 11.12.2016. В результате государственной регистрации от 24.02.2014 № РД0142288 договора об отчуждении патента патентообладателем указанного патента является общество «Глобал Майнинг Эксплозив - Раша».

Патент Российской Федерации № 101167 на полезную модель «Патрон предохранительного эмульсионного взрывчатого вещества» был выдан по заявке № 2010140671 с приоритетом от 05.10.2010, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве авторов Большакова В.В., Брагина П.А., Иосипенко С.Я., Маслова И.Ю., Семина А.С., а в качестве патентообладателя – общества «Спецхимпром». Согласно сведениям из Государственного реестра полезных моделей Российской Федерации данный патент является действующим, годовые пошлины за поддержание его в силе учтены по 05.10.2016. В результате государственной регистрации от 24.02.2014 № РД0142283 договора об отчуждении патента патентообладателем указанного патента является общество «Глобал Майнинг Эксплозив - Раша».

Патент Российской Федерации № 98067 на полезную модель «Приспособление для собирания компактного зарядного рукава» был выдан по заявке № 2010115987 с приоритетом от 22.04.2010, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве авторов Брагина П.А., Кутузова Б.Н., Маслова И.Ю., а в качестве патентообладателя – общества «Спецхимпром». Согласно сведениям из Государственного реестра полезных моделей Российской Федерации данный патент является действующим, годовые пошлины за поддержание его в силе учтены по 22.04.2017. В результате государственной регистрации от 24.02.2014 № РД0142286 договора об отчуждении патента патентообладателем указанного патента является общество «Глобал Майнинг Эксплозив - Раша».

Патент Российской Федерации № 85630 на полезную модель «Устройство для заряжания скважин смесевым эмульсионным взрывчатым веществом» был выдан по заявке № 2009115313 с приоритетом от 23.04.2009, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве автора Маслова И.Ю., а в качестве патентообладателя – общества «Спецхимпром». Согласно сведениям из Государственного реестра полезных моделей Российской Федерации данный патент является действующим, годовые пошлины за поддержание его в силе учтены по 23.04.2017. В результате государственной регистрации от 24.02.2014 № РД0142289 договора об отчуждении патента патентообладателем указанного патента является общество «Глобал Майнинг Эксплозив - Раша».

Регистрация перечисленных изобретений и полезных моделей была осуществлена Роспатентом на основании данных, приведенных в заявлениях о выдаче патентов на изобретения и полезные модели, содержащихся в материалах упомянутых заявок.

Маслов И.Ю., Брагин П.А. и Кутузов Б.Н., полагая, что ни общество «Спецхимпром», ни общество «Глобал Майнинг Эксплозив - Раша», не являются легитимными патентообладателями указанных изобретений и полезных моделей, а таковыми являются авторы охраняемых технических решений, обратились в суд с настоящим иском.

В период судебного разбирательства по настоящему делу вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2015 по делу № А41-11976/2015 заключенные между обществом «Спецхимпром» и обществом «Глобал Майнинг Эксплозив - Раша» договор об отчуждении исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации № 2383520, зарегистрированный 11.04.2013 за № РД0122173, договор об отчуждении исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации № 2383519, зарегистрированный 17.05.2013 за № РД0124076, договор об отчуждении исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации № 2388735, зарегистрированный 17.05.2013 за № РД0124075, договор об отчуждении исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации № 2383517, зарегистрированный 02.04.2014 за № РД0144977, договор об отчуждении исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации № 2368591, зарегистрированный 01.07.2014 за № РД0150872, договор об отчуждении исключительных прав на полезную модель по патенту Российской Федерации № 98065, зарегистрированный 24.02.2014 за № РД0142284, договор об отчуждении исключительных прав на полезную модель по патенту Российской Федерации № 96945, зарегистрированный 24.02.2014 за № РД0142285, договор об отчуждении исключительных прав на полезную модель по патенту Российской Федерации № 92527, зарегистрированный 24.02.2014 за № РД0142287, договор об отчуждении исключительных прав на полезную модель по патенту Российской Федерации № 92526, зарегистрированный 24.02.2014 за № РД0142288, договор об отчуждении исключительных прав на полезную модель по патенту Российской Федерации № 101167, зарегистрированный 24.02.2014 за № РД0142283, договор об отчуждении исключительных прав на полезную модель по патенту Российской Федерации № 98067, зарегистрированный 24.02.2014 за № РД0142286, признаны недействительными, отменена их государственная регистрация.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные изобретения и полезные модели носят служебный характер в той части, в которой они связаны с авторством истцов, а, соответственно, правообладателем данных изобретений и полезных моделей правомерно является общество «Спецхимпром».

Суд первой инстанции указал, что Маслов И.Ю. на дату подачи заявок на выдачу патентов на спорные изобретения и полезные модели, самые ранние из которых датированы январем 2009 года, являлся единственным участником и генеральным директором общества «Спецхимпром». Брагин П.А. в период создания спорных полезных моделей и на дату подачи заявок на получение патентов на данные полезные модели являлся сотрудником общества «Спецхимпром» (главный специалист по буровзрывным работам), в обязанности работника среди прочего входило участие в написании коллективных научных трудов, заявок на изобретение и полезные модели технических устройств, промышленных взрывчатых материалов и др. Кутузов Б.Н. в тот же период являлся главным научным консультантом общества «Спецхимпром», в обязанности работника входило участие в подготовке прогнозов, проектов перспективных и текущих планов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ
(далее – НИОКР); разработка и обеспечение выполнения мероприятий НИОКР; организация подготовки результатов НИОКР; контроль состояния выполнения НИОКР, участие в написании коллективных научных трудов и др.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что все заявки на выдачу патентов на спорные изобретения и полезные модели на имя общества «Спецхимпром» были подписаны генеральным директором Масловым И.Ю. лично, что не было оспорено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 4–7 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения, принятого федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 названного Кодекса, либо вступившего в законную силу решения суда. В случае признания частично недействительным патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец выдается новый патент. Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент. Лицензионные договоры, заключенные на основе патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанного впоследствии недействительным, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту принятия решения о недействительности патента. Признание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387 ГК РФ) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393 ГК РФ).

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору). Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное (пункты 2 и 3 статьи 1370 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1371 ГК РФ право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении договора подряда или договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ (НИОКР), которые прямо не предусматривали их создание, принадлежат подрядчику (исполнителю), если договором между ним и заказчиком не предусмотрено иное.

В этом случае заказчик вправе, если договором не предусмотрено иное, использовать созданные таким образом изобретение, полезную модель или промышленный образец в целях, для достижения которых был заключен соответствующий договор, на условиях простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия патента без выплаты за это использование дополнительного вознаграждения. При передаче подрядчиком (исполнителем) права на получение патента или отчуждении самого патента другому лицу заказчик сохраняет право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца на указанных условиях.

В случае, когда в соответствии с договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком право на получение патента или исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец передано заказчику либо указанному им третьему лицу, подрядчик (исполнитель) вправе использовать созданные изобретение, полезную модель или промышленный образец для собственных нужд на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия патента, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1371 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение соответствующих работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо усовершенствованию известных конструкций.

Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может быть выражено в виде относительно общего круга осуществляемых работником трудовых функций, или конкретного задания.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела (договор на выполнение НИОКР от 05.04.2010, письмо закрытого акционерного общества «ПВВ» (далее – общество «ПВВ») от 12.11.2015 № 664, устав общества «Спецхимпром», решение учредителя Маслова И.Ю. от 04.02.2008 № 1 о создании общества «Спецхимпром» и возложении на себя обязанностей генерального директора; приказ (распоряжение) от 27.01.2011 № 1 о прекращении (расторжении) трудового договора с Масловым И.Ю. по истечении срока трудового договора; должностную инструкцию генерального директора общества «Спецхимпром», подписанную Масловым И.Ю. 08.02.2008 как генеральным директором; трудовые договоры от 16.07.2009 № 4 и от 14.07.2008 № 3 общества «Спецхимпром» с Брагиным П.А. и Кутузовым Б.Н.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о служебном характере спорных изобретений и полезных моделей, поскольку они являются результатом трудовой деятельности истцов на предприятии ответчика, созданы с использованием технической базы общества «Спецхимпром» и в соответствии с уставной деятельностью данного общества.

При этом судом первой инстанции учтено, что сфера деятельности, в которой созданы спорные изобретения и полезные модели, совпадает с уставной деятельностью общества «Спецхимпром», как то: эксплуатация взрыво- и пожароопасных, химически опасных и вредных производств и объектов; разработка и испытание промышленных взрывчатых материалов, средств их упаковки, оборудования и приборов взрывного дела (изделий); разработка изделий, изготовление промышленных взрывчатых веществ и изделий с ними; научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы; разработка технологий; научно-исследовательская деятельность, в том числе разработка и внедрение изобретений, технологий и оборудования, что подтверждается уставом общества «Спецхимпром» и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что спорные изобретения созданы в области, совпадающей с деятельностью, которой занимается общество «Спецхимпром», суд первой инстанции обоснованно принял во внимание соотношение деятельности, осуществляемой работодателем, со сферой, в которой созданы патентоспособные объекты, пределы трудовых обязанностей работников (применительно к пункту 39.1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»), место выполнения работ по созданию патентоспособных объектов, источник оборудования и средств, использованных для их создания, возможность осуществления работодателем контроля за работой, в рамках которой создан патентоспособный объект, цель создания патентоспособного объекта, последующее поведение работника и работодателя, составляемые ими в процессе трудовой деятельности работника документы, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о разработке технических решений в порядке исполнения трудовых обязанностей, иные обстоятельства.

При этом судом также установлено и истцами не оспаривается, что общество «ПВВ» в 2008–2012 годах предоставляло обществу «Спецхимпром» полигон для испытаний промышленных взрывчатых веществ, специалистов-взрывников и необходимые сырье и материалы в целях проверки работоспособности новых технических решений в области производства промышленных взрывчатых веществ и взрывных работ; работники общества «ПВВ» Иосипенко С.Я., Семин А.С. и Большаков В.В., наряду с работниками общества «Спецхимпром» Масловым И.Ю. и Брагиным П.А. участвовали в проведении данных испытаний.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Довод о нарушении судом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам как необоснованный.

Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства по иску лица, считающего себя надлежащим правообладателем, к лицу, являющемуся правообладателем.

Следовательно, вопреки доводу заявителей о том, что обществу «Спецхимпром» необходимо было доказать служебный характер изобретений и полезных моделей, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцы, оспаривающие служебный характер изобретений и полезных моделей, должны доказать, что соответствующие результаты интеллектуальной деятельности созданы не в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также учитывает, что суд первой инстанции обоснованно установил, что все заявки на выдачу патентов на спорные изобретения и полезные модели на имя общества «Спецхимпром» были подписаны генеральным директором Масловым И.Ю. лично, что не было оспорено его представителем и не заявлено о фальсификации указанных доказательств. Такие обстоятельства свидетельствуют о фактическом признании Масловым И.Ю. того, что общество «Спецхимпром» должно являться надлежащим правообладателем.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод представителя истцов о неправильном применении статьи 1370 ГК РФ, учитывая, что суд первой инстанции обоснованно установил, что спорные изобретения и полезные модели являются служебными.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается, поскольку содержащиеся в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2015 по делу
№ СИП-167/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Маслова Ильи Юрьевича, Брагина Павла Александровича и Кутузова Бориса Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Погадаев