Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2017 по делу № СИП-179/2017 (судьи Силаев Р.В., Погадаев Н.Н., Тарасов Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.03.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.05.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2014722136.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280019739).

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Королева Е.С. (по доверенности от 19.06.2017 № 01/32-494/41), Шеманин Я.А. (по доверенности от 19.06.2017 № 01/32-480/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – общество «Бизнесинвестгрупп») 07.04.2017 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.03.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Роспатента от 20.05.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2014722136.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – общество «Техносервис»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2017 требования общества «Бизнесинвестгрупп» удовлетворены: решение Роспатента от 13.03.2017 о прекращении делопроизводства по возражению на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака «НОВЫЙ ДОМ» по заявке № 2014722136 признано недействительным как не соответствующее пункту 1 статьи 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суд обязал Роспатент рассмотреть

возражение общества «Бизнесинвестгрупп» на решение Роспатента от 20.05.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2014722136.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «Бизнесинвестгрупп».

Роспатент считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 1500 ГК РФ и пунктов 2.1, 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.05.2003 № 56 (далее – Правила ППС).

От общества «Бизнесинвестгрупп» 02.10.2017 поступили отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против приобщения к материалам дела отзыва на кассационную жалобу в связи с тем, что он не был направлен лицам, участвующим в деле, заблаговременно до даты судебного заседания, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

В связи с отсутствием доказательств направления отзыва на кассационную жалобу лицам, участвующим в деле, заблаговременно до даты судебного заседания, президиум Суда по интеллектуальным правам отказал в приобщении к материалам дела указанного процессуального документа. При таких обстоятельствах доводы, изложенные в отзыве

общества «Бизнесинвестгрупп» на кассационную жалобу, президиумом Суда по интеллектуальным правам не рассматриваются.

Общество «Бизнесинвестгрупп» и общество «Техносервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение явившихся в заседание представителей Роспатента, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в нем, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.07.2014 общество «Бизнесинвестгрупп» обратилось в Роспатент с заявкой № 2014722136 на регистрацию словесного товарного знака «НОВЫЙ ДОМ» в отношении услуг 35, 36, 37, 41, 42, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В ходе рассмотрения указанной заявки общество «Бизнесинвестгрупп» 19.05.2016 обратилось в Роспатент с заявлением о внесении изменений в заявку (т. 2, л. д. 17) в связи с заключением договора от 17.05.2016 об отчуждении права на заявку на товарный знак в пользу общества «Техносервис» (т. 2, л. д. 18).

Роспатентом 20.05.2016 вынесено решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2014722136, мотивированное его несоответствием подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ (т. 2, л. д. 13–16).

Согласно уведомлению Роспатента от 06.06.2016 (т. 2, л. д. 20) заявление общества «Бизнесинвестгрупп» от 19.05.2016 о внесении изменений в заявку № 2014722136, в соответствии с которым заявителем по названной заявке является общество «Техносервис», было удовлетворено.

Общество «Бизнесинвестгрупп» 20.09.2016 обратилось в Роспатент с возражением (т. 2, л. д. 24) на решение Роспатента от 20.05.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2014722136, одновременно направив экземпляр того же возражения в адрес Роспатента по почте, который поступил адресату 03.10.2016 (т. 2, л. д. 21–23).

В запросе от 26.10.2016 (т. 2, л. д. 26, 27) Роспатент указал на необходимость уплаты подателем возражения пошлины за принятие решения по результатам рассмотрения возражения на решение, принятое по результатам экспертизы заявленного на регистрацию обозначения, а также на отсутствие в возражении обоснования неправомерности обжалуемого решения.

В ответ на данный запрос общество «Бизнесинвестгрупп» представило доказательства уплаты пошлины (т. 2, л. д. 28, 29).

Уведомлением от 30.12.2016 (т. 2, л. д. 31) Роспатент известил общество «Бизнесинвестгрупп» о принятии его возражения к рассмотрению и назначении заседания коллегии палаты по патентным спорам по его рассмотрению на 25.01.2017.

Общество «Бизнесинвестгрупп» представило мотивированное возражение от 26.01.2017 (т. 2, л. д. 37) на решение Роспатента от 20.05.2016 об отказе в регистрации товарного знака.

Решением Роспатента от 13.03.2017 делопроизводство по возражению общества «Бизнесинвестгрупп» на решение Роспатента от 20.05.2016 прекращено. Указанное решение было мотивировано несоответствием возражения общества «Бизнесинвестгрупп» пункту 1 статьи 1500 ГК РФ и пункту 2.1 Правил ППС, поскольку данное общество

на дату подачи возражения не являлось заявителем по заявке, так как на основании упомянутого договора передало свое право на эту заявку обществу «Техносервис», которое является заявителем и может оспаривать решение в соответствии с пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ.

Общество «Бизнесинвестгрупп», полагая, что решение Роспатента от 13.03.2017 противоречит пункту 1 статьи 1500 ГК РФ и пункту 2.1 Правил ППС и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя требования общества «Бизнесинвестгрупп», суд первой инстанции исходил из того, что лицом, подавшим заявку на регистрацию товарного знака, является общество «Бизнесинвестгрупп», а не общество «Техносервис», которое было легитимировано Роспатентом в качестве заявителя лишь после вынесения решения об отказе в регистрации спорного товарного знака. Общество «Бизнесинвестгрупп» указано в решении от 20.05.2016 как лицо, в отношении которого вынесено указанное решение, а следовательно, оспариваемое решение от 20.05.2016 прямо затрагивает права и законные интересы общества «Бизнесинвестгрупп». Соответственно, именно общество «Бизнесинвестгрупп», по мнению суда первой инстанции, является заинтересованным в оспаривании названного решения.

Между тем президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что Роспатентом на основании пункта 3 статьи 1497 ГК РФ удовлетворено заявление общества «Бизнесинвестгрупп» от 19.05.2016 о внесении изменений в заявку № 2014722136. Заявителем по названной заявке стало общество «Техносервис».

Согласно пункту 1 статьи 1500 ГК РФ решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации товарного знака может быть оспорено заявителем путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Пунктом 5.1 Правил ППС установлено, что по результатам рассмотрения возражений и заявлений может быть принято решение о его удовлетворении, об отказе в удовлетворении, о прекращении делопроизводства.

Решение о прекращении делопроизводства по возражению принимается Роспатентом в случае выявления при его рассмотрении обстоятельств, не соответствующих условиям и требованиям, установленным разделом II Правил ППС, и исключающих возможность принятия по нему решения.

В соответствии с пунктом 2.1 раздела II Правил ППС возражение подается лицом, подавшим заявку на регистрацию товарного знака.

Судом первой инстанции верно установлено, что возражение на решение Роспатента от 20.05.2016 подано в Роспатент обществом «Бизнесинвестгрупп» после изменения сведений о заявителе по указанной заявке на общество «Техносервис».

Однако при оценке названных обстоятельств судом первой инстанции дано неверное толкование подлежащих применению положений законодательства.

Так, по мнению суда первой инстанции, буквальное содержание положений пункта 2.1 Правил ППС означает, что лицом, заинтересованным в подаче возражения на решение Роспатента от 20.05.2016, следует признать общество «Бизнесинестгрупп», поскольку именно это лицо изначально обратилось в Роспатент с заявкой на регистрацию товарного знака.

Тем самым положения пункта 2.1 Правил ППС ошибочно истолкованы судом первой инстанции без учета положений пункта 3 статьи 1497 ГК РФ, предусматривающих возможность передачи прав на регистрацию товарного знака другому лицу с изменением в заявке сведений о заявителе.

Лицо, передавшее права на заявку, утрачивает права на эту заявку, и следовательно, не имеет заинтересованности в оспаривании решения об отказе в государственной регистрации товарного знака по указанной заявке.

Суд первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 1500 ГК РФ в обжалуемом решении указал, что лицом, заинтересованным в подаче возражения на решение Роспатента от 20.05.2016, является общество «Бизнесинвестгруп». В то же время судом установлено обстоятельство изменения на дату подачи возражения сведений о заявителе в заявке № 2014722136 с общества «Бизнесинвестгрупп» на общество «Техносервис».

Согласно положениям пункта 1 статьи 1500 ГК РФ, пунктов 2.1, 5.1 Правил ППС основанием прекращения делопроизводства по возражению на решение Роспатента является отсутствие у лица на дату подачи возражения прав на заявку на регистрацию товарного знака. Указанное, вопреки выводу суда первой инстанции, является единственным определяющим обстоятельством заинтересованности лица на подачу соответствующего возражения.

Следовательно, обстоятельством, юридически значимым для установления правомерности прекращения Роспатентом делопроизводства по возражению общества «Бизнесинвестгрупп», являются сведения о заявителе по заявке № 2014722136 по состоянию на дату подачи возражения.

Роспатент, прекращая делопроизводство по возражению общества «Бизнесинвестгрупп» на решение Роспатента от 20.05.2016, правомерно

руководствовался сведениями о заявителе по заявке № 2014722136, содержащимися в материалах административного дела на дату подачи возражения, а также пунктом 5.1 Правил ППС, положения которого не предусматривают рассмотрение по существу возражения на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака, поданного лицом, передавшим на дату подачи возражения указанное право иному лицу.

В отношении вывода суда первой инстанции о том, что при принятии оспариваемого решения от 13.03.2017 Роспатенту следовало учесть отсутствие оснований для рассмотрения по существу возможных возражений общества «Техносервис» на решение Роспатента от 20.05.2016 ввиду истечения на момент принятия оспариваемого решения Роспатента четырехмесячного срока на их подачу, необходимо отметить следующее.

Положения раздела II, IV Правил ППС, определяющие условия подачи возражения на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака, а также устанавливающие основания прекращения делопроизводства по возражению на решение Роспатента, не предусматривают приведенное судом первой инстанции обстоятельство в качестве допускающего рассмотрение по существу возражения на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака, поданного лицом, передавшим на дату подачи возражения права на регистрацию товарного знака другому лицу. При этом указанное не лишает нового заявителя по заявке при наличии оснований к восстановлению пропущенного срока обратиться в Роспатент с соответствующим возражением.

Суд первой инстанции также ошибочно счел убедительным довод общества «Бизнесинвестгрупп» о том, что ему не было известно о направлении уведомления Роспатента о внесении изменений в заявку и, соответственно, о факте и моменте внесения изменений в заявку.

Действия или бездействие Роспатента, связанные с внесением изменений в заявку в части указания заявителя, никем в установленном порядке не оспаривались. Из материалов дела не усматривается, что общество «Бизнесинвестгрупп» или общество «Техносервис» добросовестно и осмотрительно предпринимали какие-либо меры по выяснению судьбы поданного 19.05.2016 заявления о внесении изменений в заявку. Сведения о результатах рассмотрения заявления о внесении изменений в заявку публикуются в открытом реестре заявок на регистрацию товарного знака и знака обслуживания Российской Федерации в сети «Интернет» и доступны для ознакомления для неограниченного круга лиц.

Более того, как следует из возражения общества «Бизнесинвестгрупп» на отзыв Роспатента и приложенного к нему соглашения от 17.05.2016 (т. 2, л. д. 63–66), общество «Бизнесинвестгрупп» настаивало на том, что именно оно является лицом, заинтересованным в подаче возражения на решение Роспатента от 20.05.2016, поскольку в соответствии с соглашением от 17.05.2016, заключенным между обществом «Бизнесинвестгрупп» и обществом «Техносервис», обязанность оспаривания решения об отказе в регистрации товарного знака была возложена на общество «Бизнесинвестгрупп».

Суд первой инстанции рассмотрел этот довод и обоснованно его отклонил, указав, что названное соглашение от 17.05.2016 ни обществом «Бизнесинвестгрупп», ни обществом «Техносервис» в Роспатент не представлялось. Данное соглашение от 17.05.2016 было представлено обществом «Бизнесинвестгрупп» в суд первой инстанции лишь накануне судебного заседания 27.06.2017. Как следствие, на момент вынесения Роспатентом оспариваемого решения, фактически мотивированного незаинтересованностью общества «Бизнесинвестгрупп» в подаче возражения, указанное соглашение заявителя по настоящему делу с

третьим лицом не могло быть принято уполномоченным органом во внимание.

Следует также отметить, что неверные выводы суда первой инстанции о том, кто в рассматриваемом случае является лицом, заинтересованным в подаче возражения, создают неопределенность в случае удовлетворения этого возражения при его повторном рассмотрении Роспатентом в порядке исполнения обжалуемого решения суда, так как может возникнуть другая спорная ситуация: на чье имя следует зарегистрировать товарный знак по заявке № 2014722136 – на первоначального заявителя по заявке, являющегося лицом, подавшим возражение, или на заявителя, определенного таковым в соответствии с договором об отчуждении права на заявку (на основании которого Роспатент удовлетворил заявление общества «Бизнесинвестгрупп» о смене заявителя по заявке), т.е. на общество «Техносервис»?

Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции положений пунктов 2.1, 5.1 Правил ППС и пункта 3 статьи 1497, пункта 1 статьи 1500 ГК РФ к установленным судом обстоятельствам привело к неверному выводу о том, что лицом, заинтересованным в подаче возражения на решение Роспатента от 20.05.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2014722136, является общество «Бизнесинвестгрупп».

Поскольку законодательством не предусмотрено рассмотрение по существу возражения на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака, поданного лицом, передавшим на дату подачи возражения права на регистрацию товарного знака другому лицу, правовые основания для обязания Роспатента рассмотреть по существу возражение общества «Бизнесинвестгрупп» также отсутствуют.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба Роспатента обоснована и подлежит удовлетворению, а решение Суда по интеллектуальным правам

от 29.06.2017 по делу № СИП-179/2017 – отмене, так как при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, однако неправильно истолкованы и применены нормы пунктов 2.1, 5.1 Правил ППС и пункта 3 статьи 1497, пункта 1 статьи 1500 ГК РФ.

В то же время нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При изложенных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные

интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Так как оспариваемое решение Роспатента соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества «Бизнесинвестгрупп», заявленное этим обществом в настоящем споре требование о признании такого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2017 по делу № СИП-179/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума В.А. Корнеев С.М. Уколов В.А. Химичев Т.В. Васильева