Гражданский кодекс часть 1

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.; членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А., при участии судьи-докладчика Булгакова Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИРРОЛЛА» (ул. Ивана Фомина, д. 6, Санкт-Петербург, 194295, ОГРН 1047855172551) на решение Суда по интеллектуальным правам (судьи Рассомагина Н.Л., Рогожин С.П., Силаев Р.В.) от 16.05.2014 по делу № СИП–78/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИРРОЛЛА» к обществу с ограниченной ответственностью «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» (ул. Гражданская, 119, офис 19, г. Николаев, Украина, 540002, идентификационный код юридического лица 32719869)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 328829 в отношении перечисленных в регистрации товаров 3 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995,
ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя кассационной жалобы (истца) – Золотых Н.И. по доверенности от 05.02.2014, Курапова А.Г. по доверенности
от 05.02.2014, Семёнов А.В. по доверенности от 09.07.2014;

от ООО «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» (ответчика) – Белицкий Ф.В. по доверенности от 18.02.2014.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИРРОЛЛА» (далее – общество «МИРРОЛЛА») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» (далее – общество «АМАЛЬГАМА ЛЮКС») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 328829 в отношении перечисленных в регистрации товаров 3 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением от 16.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «МИРРОЛЛА» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, а также не соответствуют представленным обществом «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» доказательствам.

По мнению общества «МИРРОЛЛА», вывод суда первой инстанции об использовании обществом «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» спорного товарного знака сделан при неправильном применении положений пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно без учёта всех признаков надлежащего использования, в том числе цели такого использования – индивидуализации товара. Вывод суда об использовании спорного товарного знака в рекламе основан на неправильном толковании пункта 2 статьи 1486 ГК РФ, пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, без учёта положений части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Вывод суда первой инстанции об использовании спорного обозначения в отношении товаров 3 класса МКТУ «бальзамы, гели, лосьоны, мыло» не соответствует материалам дела, так как в подтверждение использования спорного товарного знака на обозрение суда и в материалы дела обществом «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» были представлены лишь следующие товары: «шампуни, пасты, масла, кремы». Этим же перечнем ограничивалась разрешительная документация на товары, представленные обществом «АМАЛЬГАМА ЛЮКС».

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерность принятия судом первой инстанции в качестве доказательств по делу таможенных деклараций, подтверждающих ввоз товара со спорным обозначением на территорию России, так как данные документы не переведены надлежащим образом на русский язык и на данных документах отсутствуют отметки таможенного органа Российской Федерации, подтверждающие факт ввоза данного товара на территорию России.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель общества «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Роспатент, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, явки своего представителя не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие. В отзыве на кассационную жалобу просил рассмотреть её без участия своего представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении настоящего дела Судом по интеллектуальным правам установлено и из материалов дела следует, что правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 328829 является общество «АМАЛЬГАМА ЛЮКС». Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 3 и 16, услуг 35 и 44 классов МКТУ, в частности, в отношении следующих товаров 3 класса МКТУ: бальзамы, гели, кремы, лосьоны, масла, мыло, пасты, шампуни для волос головы и волосистой части кожного покрова человека. Дата приоритета товарного знака – 02.12.2004, дата регистрации – 29.06.2007.

Общество «МИРРОЛЛА», считая себя заинтересованным лицом и полагая, что спорный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трёх лет, обратилось в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.

Из представленных обществом «МИРРОЛЛА» в материалы дела доказательств усматривается, что согласно уставу общество осуществляет, в том числе: производство косметических средств, оптовую и розничную торговлю, производство неочищенных масел и жиров, производство глицерина, мыла, моющих, чистящих, полирующих средств, производство эфирных масел. Обществом «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» к обществу «МИРРОЛЛА» в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск (дело № А40?160628/2013) об обязании прекратить использование обозначений, содержащих словесный элемент «Сульсен», сходный до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 375705 и № 328829, в том числе его размещение на упаковках косметических средств, а также уничтожить за свой счёт этикетки, упаковки, тубы, флаконы, футляры таких косметических средств (шампуни, пасты против перхоти). Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 требования общества «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» удовлетворены частично, общество «МИРРОЛЛА» обязано прекратить использование обозначения «Сульсен», в том числе его размещение на упаковках косметических средств. Названное решение на момент рассмотрения настоящего дела в Суде по интеллектуальным правам в законную силу не вступило в связи с его обжалованием в апелляционном порядке.

Кроме того, общество «МИРРОЛЛА» является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 411242, зарегистрированному для товаров «абразивы, кремы косметические, маски косметические; мыла; пасты; шампуни» 3 класса МКТУ, в котором неохраняемым элементом является слово «sulsen».

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришёл к выводу, что общество «МИРРОЛЛА» фактически участвует в производстве и реализации косметических средств, относящихся в товарам 3 класса МКТУ, заинтересовано в использовании обозначения «Сульсен» для маркировки производимых им товаров, то есть подтвердило наличие заинтересованности в предъявлении требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования.

Вместе с тем суд первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом «МИРРОЛЛА» требований отказал, поскольку пришёл к выводу о доказанности обществом «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» факта использования спорного товарного знака в течение трёх лет, предшествующих подаче настоящего иска.

Как указал суд первой инстанции, из представленных обществом «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» в материалы дела документов следует, что ответчик зарегистрирован на территории Украины, производит и реализует товары 3 класса МКТУ, в том числе кремы, масла, пасты, шампуни, что подтверждается, в том числе, заключениями санитарно-эпидемиологической экспертизы Министерства здравоохранения Украины в отношении масла «Сульсена», шампуня-пасты «Сульсена», пасты «Сульсена», шампуня-пилинга «Сульсена», крема для волос.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» доказательства использования спорного товарного знака, суд первой инстанции пришёл к выводу о подтверждении ответчиком факта ввода в гражданский оборот, а также осуществления действий, связанных с введением в гражданский оборот в спорный период времени товаров 3 класса МКТУ: бальзамы, гели, кремы, лосьоны, масла, мыло, пасты, шампуни, маркированных товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 328829.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения по нижеследующим основаниям.

Судом правильно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно: нормы статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трёх лет после его государственной регистрации.

Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трёх лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей названной статьи использованием товарного знака признаётся его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

При этом согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт ввоза продукции с использованием спорного товарного знака на территорию России подтверждается контрактом от 31.08.2009 № СБ?172 с дополнительным соглашением от 28.12.2012, сроком действия до 31.12.2015, заключенным обществом «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (покупателем; г. Бронницы Московской области) (далее – ООО «Пилигрим»); декларациями с отметкой таможенного органа Украины в отношении: средства по уходу за кожей волосистой части головы «паста сульсена», шампуня «сульсена», шампуня-пилинга «сульсена», иных косметических средств, упакованных для розничной продажи в ламинантные тубы, флаконы с дозатором, картонные футляры, пакетики и картонные футляры.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, допустимым доказательством, подтверждающим факт ввоза товаров с использованием спорного знака на территорию Российской Федерации, может служить таможенная декларация с соответствующей отметкой таможенного органа России, но такие документы в деле отсутствуют.

Вместе с тем суд первой инстанции оценивал представленные в суд первой инстанции обществом «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» доказательства, в том числе таможенные декларации общества «АМАЛЬГАМА ЛЮКС», представленные в таможенный орган Украины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Распространение на территории России косметической продукции общества «АМАЛЬГАМА ЛЮКС», относящейся к 3 классу МКТУ, подтверждается заключенными ООО «Пилигрим» (поставщиком) договорами с организациями (покупателями) и товарными накладными, относящимися к спорному периоду.

Реклама шампуня «Сульсена» и пасты «Сульсена» размещена в буклете Фора Present за сентябрь-ноябрь 2011 года. Названный буклет обозревался судом первой инстанции в судебном заседании 09.04.2014, что отражено в протоколе судебного заседания, копии отдельных страниц буклета приобщены к материалам дела.

В судебном заседании также обозревались журналы «VADEMECUM (иди со мной)» за период 3-9.03.2014 и 17-23.2014, на страницах которого размещена реклама шампуня, шампуня-пилинга, пасты, масла «Сульсена», расположен спорный товарный знак, телефоны общества «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» и общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим».

Суд первой инстанции принял во внимание, что хотя названные номера журналов относятся к периоду после подачи искового заявления, однако договор на оказание рекламных услуг заключен
ООО «Пилигрим» с издателем 03.02.2014, то есть до подачи настоящего иска.

Судом оценивал указанные доказательства в совокупности с ранее названными доказательствами, представленными обществом «АМАЛЬГАМА ЛЮКС», и пришел к выводу о подтверждении ими факта введения товаров со спорным товарным знаком в гражданский оборот на территории Российской Федерации под контролем правообладателя его официальным дистрибьютором.

Обществом «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» представлены в материалы дела копии свидетельств Таможенного союза о государственной регистрации шампуня «Сульсена», пасты «Сульсена»; санитарно-эпидемиологического заключения, деклараций соответствия. Факт маркировки продукции спорным товарным знаком подтверждается образцами продукции, которая обозревалась судом первой инстанции в судебном заседании 09.04.2014.

Суд первой инстанции отклонил довод общества «МИРРОЛЛА» о том, что товарораспорядительные документы (таможенные декларации, товарные накладные) не содержат указания на оспариваемый товарный знак и в связи с этим не являются надлежащим доказательством. Суд оценил данные документы как подтверждающие введение названных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, с учетом того, что факт маркировки этих товаров оспариваемым товарным знаком был подтверждён обозреваемыми в судебном заседании экземплярами товара и его упаковки.

В связи с этим кассационная инстанция отклоняет довод заявителя о том, что отсутствие в таможенных декларациях и товарных накладных указания на оспариваемый товарный знак не позволяет рассматривать указанные документы как надлежащие доказательства по делу, поскольку судом указанные документы оценивались наряду с другими доказательствами и в их взаимосвязи.

Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные обществом «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» копии таможенных деклараций не могут рассматриваться как надлежащее доказательство введения спорного товарного знака в гражданский оборот на территории России, а их тексты не переведены с украинского на русский язык, так как указанный довод не основан на положениях части 1 статьи 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22.01.1993, вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации – с 10.12.1994), предусматривающей, что документы, которые на территории одной из договаривающихся сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других договаривающихся сторон без какого-либо специального удостоверения.

В материалах дела имеются заверенные обществом «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» копии переводов текстов таможенных деклараций с украинского на русский язык. Украинским нотариусом в соответствии с законодательством Украины была установлена личность переводчика, проверена его дееспособность и квалификация, засвидетельствована подлинность подписи переводчика, тексты переводов нотариусом прошиты, пронумерованы, скреплены гербовой печатью.

При этом указанный довод не заявлялся обществом «МИРРОЛЛА» при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Заявлений о фальсификации доказательств в суд первой инстанции от общества «МИРРОЛЛА» также не поступало.

Суд первой инстанции признал, что ответчиком доказано использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 328829 для всех товаров 3 класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, исходя из того, что указанный в свидетельстве Российской Федерации № 328829 перечень товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, может быть охарактеризован одним родовым понятием – косметические товары для волос.

Данный вывод является обоснованным, поскольку указанные в свидетельстве Российской Федерации № 328829 виды товаров по- существу представляют не самостоятельные товары, а различные формы выпуска товара одного назначения и являются взаимозаменяемыми; их наименования могут использоваться в различных произвольных сочетаниях (например, крем-бальзам, крем-гель; крем-мыло для волос).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу, что кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2014 по делу
№ СИП–78/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИРРОЛЛА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Л.А. Новосeлова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Д.А. Булгаков